Решение № 12-34/2020 12-523/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 февраля 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области № 87 от 03.10.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области от 03.10.2019 ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 обратился с жалобой на постановление главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области № 87 от 03.10.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что государственным инспектором ООО «Партнер» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, вменив ООО «Партнер» ряд нарушений требований пожарной безопасности. Однако, должностное лицо не установило наличие нарушений, т.е. не установлено наличие объективной стороны административного правонарушения. В случае, если суд не согласится с доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, просят применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, освободить ООО «Партнер» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Также, поскольку ООО «Партнер» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП, возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Партнер» Шакшина Я. О., действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку Обществом не были допущены нарушения требований пожарной безопасности, соответственно отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 возражала относительно доводов жалобы. Пояснила, что в ходе проведения плановой выездной проверки на объекте ООО «Партнер», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По итогам проверки был составлен акт проверки №168 от 23.09.2019 и выдано предписание №168/1/66 от 23.09.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об АП 23.09.2019 в отношении ООО «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Партнер» является собственником нежилого помещения торгово-выставочного комплекса по адресу: <адрес>, следовательно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности, не являются малозначительными и несут прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был учтен тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, а также было учтено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и несут общественную опасность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шашкиной Я. О., пояснения государственного инспектора по пожарному надзору Т, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2019 по 23.09.2019 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в отношении ООО «Партнер» была проведена плановая выездная проверка в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки, выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Согласно проекта шифр 280-04/13-ПБ раздел 9, том 12 на втором этаже находится выставочный зал класс функциональной пожарной опасности Ф2.2, фактически Ф3.2 организации общественного питания (П-к «о» п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

-при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (на втором этаже в помещении кафе на пути эвакуации установлена перегородка с выходом, ширина которого 80см) (п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта(п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (ч.7 ст.83 федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- помещения входных тамбуров не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 52, 54, ч.1 ст.83; ФЗ №123 от 22.07.2008; приложение А, табл. A3, п. 38 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- помещения входных тамбуров не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 52, 54, ч.1 ст. 83; ФЗ №123 от 22.07.2008; приложение А, п. А5);

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной4 безопасности и (или) специальных технических условий (согласно проекту шифр 280-04/13-ПБ, раздел 9, том 12 стр.44-45 сигнал о работе установки пожаротушения выведен в помещение охраны, фактически дежурный персонал с круглосуточным пребыванием людей отсутствует) (п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390,ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 6, п-к 1 ч.1, ч. 5 ст.83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.т 3.69, Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 N 175);

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. (согласно проекту шифр 280-04/13-ПБ, раздел 9, том 12 стр.45-47 отсутствуют дренчерные завесы, предназначенные для защиты тамбур-шлюзов) (п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом, ведущим из лестничного холла в вестибюль на первом этаже, (ч. 3 ст. 4, ч.1 ст.6, ч. 2 ст.54 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п.5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 N 173);

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. (согласно проекту шифр 280-04/13-ПБ, раздел 9, том 12, пункт 10.3, стр.47 1-й, 2-1 этаж торгово-выставочного комплекса оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа фактически 1-й, 2-1 этаж торгово-выставочного комплекса оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа) (п.61 «Правил- противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- выведенные наружу патрубки, оборудованными соединительными головками ГМ 80 установлены на высоте больше чем (1,35±0,15) м,. Фактическая высота расположения патрубков 2 м. (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.10.19 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N175);

- насосная станция не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.10.10 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N175);

- помещение станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста. ч. 3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (п. 5.10.14 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N175);

- у входа в помещение станции отсутствует световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением (ч. 3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.10.15 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175);

- отсутствует гидравлический расчёт автоматической установки водяного пожаротушения, смонтированной на «Торгово-выставочном комплексе» (ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч.1, ч.10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 5.1.6, приложение В, п.В.1.9 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4.42 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

- допускается перевод автоматической установки водяного пожаротушения с автоматического пуска на ручной (п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

- лестница для сообщения между подвальным и первым этажом выполнена без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- в подвальном помещении вход в лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (отсутствует тамбур-шлюз при выходе из Ш лифта) (ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 20 ст. 88, ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); -Не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности);

- баннеры, размещаемые на фасаде здания «Торгово-выставочного комплекса» не выполняются из негорючих или трудногорючих материалов (фактически группа горючести баннерной ткани умеренногорючие) (п. 40 (1) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акт проверки (не предоставлены акты проверки работоспособности системы пожаротушения) (п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- не проведены соответствующие испытания автоматической установки водяного пожаротушения, необходимые для подтверждения соответствия установки требованиям Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (Перечень и порядок проведения испытаний установлен в ГОСТ Р 50680-94) (ч.З ст.4, п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ №123 от 22.07.2008г; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 сентября 2014 г. № 474; ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- руководитель организации не определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (п.50 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- руководитель организации не обеспечивает для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более (фактически наружное пожаротушение осуществляется от 1 пожарного гидранта, проект 280-04/13-ПБ, раздел 9, том 12, стр. 17,162) (ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.6 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178);

- руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- не обозначено направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения (п. 55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

Таким образом, ООО «Партнер» были допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8876 от 23.09.2019; постановлением № 87 по делу об административном правонарушении от 03.10.2019; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.10.2019; актом проверки №168 от 23.09.2019 выявленных нарушений; сообщением главного инженера ООО «Партнер» В, адресованного в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, из которого следует, что в настоящее время выполняются действия, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности и другими материалами дела.

Постановлением главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области № 87 от 03.10.2019 ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Партнер», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Партнер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП.

Ссылка заявителя на то, что в Обществом не нарушены требования пожарной безопасности, являются несостоятельными.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 23 сентября 2019 года, протоколе об административном правонарушении и подтверждены пояснениями главного инженера ООО «Партнер» при производстве дела об административном правонарушении, из которых следует, что в настоящее время осуществляются меры, направленные на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Партнер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется, так как юридическим лицом допущено существенное нарушение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Должностное лицо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области при рассмотрении административного дела пришло к выводу, что назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усмотрело оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе количества выявленных нарушений пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области № 87 от 03.10.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области № 87 от 03.10.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О. Н. Данилова