Решение № 12-34/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

УИД 42RS0033-01-2020-002405-43 (№ 12-34/2020)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 10 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника ФИО2 – Заруцкого А.Е.,

заявителя ФИО2,

а также участников ДТП ФИО9 и ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от 03.08.2020, решение от 03.09.2020 старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6 от 03.08.2020 на основании протокола № <адрес> от 03.08.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, признать виновным в ДТП, произошедшем 03.08.2020 водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9, мотивируя тем, что неправильно составлена схема ДТП, неправильно сделаны замеры, за основу составления схемы ДТП взяты объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 Кроме того, при вынесении постановления от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении ФИО6 не приобщены и просмотрены видеозаписи видеорегистратора, находившегося в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также им не просмотрена видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также при вынесении постановления от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении инспектором ФИО6 не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 также указывает на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог видеть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.к. он находился в зоне невидимости боковых зеркал.

В судебном заседании ФИО2 – доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО2 – Заруцкий А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО9 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что дорога шириной более 5м. и в попутном направлении могут двигаться два автомобиля. Он обогнав автомобиль <данные изъяты> г\н №, решил обогнать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № Когда он начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», тот начал совершать маневр не включая сигнал поворота и не снижая скорости для того, чтобы обогнать впереди идущий автобус, сменил траекторию движения своего автомобиля в сторону его автомобиля, после чего произошло столкновение. После того как автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем, он резко повернул руль в право и столкнулся с автобусом. Указывает также на то, что в зеркале бокового вида с левой стороны автомобиля <данные изъяты> вся дорога просматривается очень хорошо. Видеорегистратора в его автомобиле не было.

Третий участник ДТП ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 03.08.2020г в 07-12 час., в <адрес> напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, а также автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО6 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 28.1 КоАП РФ был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и составлен административный протокол <адрес> об административном правонарушении, а также вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

04.08.2020 в Отдел ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Прокопьевску поступила жалоба от гр. ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от 03.08.2020, с приложением двух видеозаписей с видеорегистраторов, в котором он просит пересмотреть вынесенное постановлении о признании его виновным в ДТП и назначении административного наказания.

Решением от 03.09.2020 старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление № по делу об административном правонарушении от 03.08.2020, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО6 изменено, исключены выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.08.2020 в 07-12 час. на <адрес>, напротив <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения с павой полосы на левую и дальнейшем выезде на встречную полосу движения, создал опасность и помеху в движении обгоняющему его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении по встречной полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

При просмотре видеозаписей установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигается частично по встречной полосе с включенным левым указателем поворота и далее продолжает маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в момент обгона «<данные изъяты> не включая сигнала поворота начинает маневр перестроения с правого ряда в левый ряд и далее частично выезжает на встречную полосу, по которой уже двигался автомобиль <данные изъяты> при этом не уступая дорогу, а также создав помеху и опасность в движении данному автомобилю при перестроении. Термин «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно п. 1.2 ПДД РФ, это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, дорога имеет ширину проезжей части 10.7 метра, разделенную дорожной разметкой инд. 1.5, разделяющую транспортные поток противоположных направлений на две полосы движения, то есть по одной полосе для каждого направления. Место удара между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на расстоянии 5.0 метра при ширине правой полосы 5.3 метра, что опровергает место удара на встречной полосе движения. Со схемой места совершения административного правонарушения согласны все три участника ДТП, в том числе и ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в схеме о ДТП.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не мог видеть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № т.к. он находился в зоне невидимости боковых зеркал, не свидетельствуют о незаконности принятого старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 решения по жалобе ФИО2, поскольку не освобождают ФИО2 от обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являются предметом рассмотрения жалобы заявителя, поскольку судом в рамках поданной жалобы устанавливается наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 - необоснованными, в связи с чем суд оставляет жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протокол № <адрес> от 03.08.2020, постановление № от 03.08.2020, решение от 03.09.2020 старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 12-34/2020 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области