Решение № 12-34/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000415-71

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 апреля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО2 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ..... старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО2 от 11.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить вышеназванное административное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не совершал, поскольку мигающая зеленая стрелка дополнительной секции светофора не является запрещающим сигналом светофора. Кроме того, при составлении протокола он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи, но его ходатайство не было удовлетворено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено. Отказом в удовлетворении ходатайства было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на этом перекрёстке с его стороны установлен обычный светофор и в дополнительной секции стрелка, указывающая направо. Он подъезжал к светофору, зеленая стрелка стала мигать, он хотел остановиться, но там гололед и, если бы он продолжал тормозить, то остановился бы прямо на перекрестке, поэтому он нажал на газ и проехал перекресток. Правил не нарушал. Сотрудник ГИБДД составил постановление, попросил в нем расписаться, он хотел написать в протоколе, что не согласен с ним и указать ходатайство, но сотрудник ГИБДД ему не позволил. Тогда он начал все записывать на телефон, только после этого ему разрешили сделать запись в постановлении. Он просил отложить рассмотрение, потому что ему нужен защитник. После этого сотрудник ГИБДД внес какие-то исправления в постановление и составил протокол. Решение по его ходатайству о предоставлении защитника так и не было рассмотрено.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится на дежурстве в связи с введенными ограничениями для устранения опасности распространения коронавируса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку введение ограничений с целью устранения опасности распространения короновирусной инфекции не распространяется на дела, носящие безотлагательный характер, к которым относятся жалобы на административные постановления, в случае, если истекает срок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила ДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 6.2 Правил ДД устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил ДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил ДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил ДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил ДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрете движения на запрещающий сигнал светофора. Согласно пункту 6.2 Правил ДД, нарушение которого вменено ФИО1, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.03.2020 в 11.05 часов на ..... ФИО1, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований пункта 6.2 Правил ДД, проехал на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Суд соглашается с изложенными обстоятельствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020 №....., в котором указано нарушение со стороны ФИО1 требований п. 6.2 Правил ДД;

объяснениями ФИО1 в судебном заседании, где он пояснил, что он подъезжал к светофору, зеленая стрелка стала мигать, он хотел остановиться, но там был гололед и, если бы он продолжал тормозить, то остановился бы прямо на перекрестке, поэтому он нажал на газ и проехал перекресток;

видеозаписью правонарушения, из которой с точки сьемки виден перекресток улиц ..... и ....., ..... уходит прямо, ..... примыкает к ней слева под прямым углом. На видео видны сигналы светофоров, установленных на ..... по направлению движения от оператора. Видно как машины двигаются по ..... прямо и на поворот налево на ..... по зеленой стрелке в направлении от оператора, а также и на разрешающий сигнал светофора направо с ..... по направлению к оператору. Затем сигнал стрелки, разрешающей поворот налево начинает мигать и потухает. При этом горит круглый сигнал, разрешающий движение по ..... прямо по направлению от оператора. Транспортные средства, движущиеся налево, после того как погасла зеленая стрелка, остановились. Через некоторое время по направлению с ..... направо на ..... поворачивает черный автомобиль.

Сигналы светофоров синхронизируются с целью предотвращения неясностей в их сигналах. На данном участке дороги, сигналы светофора синхронизированы таким образом, что разрешают движение либо направо с ....., либо прямо с ..... по направлению движения в сторону оператора. То есть, когда ФИО1 поворачивал направо, то движение было разрешено уже автобусу, который двигался прямо в сторону оператора, следовательно, ФИО1 совершил поворот на запрещающий сигнал светофора.

П.7.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) - светофоры, применяемые для регулирование очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в Таблице Б.3 - Дефекты дорожных светофоров и звуковых устройств устанавливает понятие сбоя в работе светофорного объекта:

Сбой в работе светофорного объекта

Отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате:- неисправности устройства, управляющего работой дорожных светофоров (дорожного контроллера);- повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля;- сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт) Одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоровОтключение красных сигналов одного направления (основных и дублирующих), регулирующих движение транспортных средств или пешеходов

На 11.03.2020 наличие сбоя в работе светофоров на данном перекрестке не установлено.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

После просмотра видео ФИО1 заявил, что на видео не его автомобиль, так как черных автомобилей много.

Суд находит данное заявление надуманным и безосновательным, поскольку отсутствуют доказательства допущенных со стороны сотрудников полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации, и со стороны ФИО1 такие доказательства не представлены.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вынесенного постановления.

Также ФИО1 заявил о том, что было нарушено его право на защиту, рассмотрение дела не было отложено, ему не было предоставлено время для консультации с защитником, не вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пояснениям ФИО1 именно такой порядок имел место быть, то есть, сначала было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым он не согласился, после чего был составлен протокол.

Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает в пункте 1, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Пункт 2 указанной статьи также определяет, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

То есть, п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не содержит в списке такое обстоятельство для отложения рассмотрения дела как необходимость обращения лица, привлекаемого к административной ответственности, за юридической помощью.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также постановлено: «Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.»

Таким образом, право ФИО1 на защиту со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления допущено не было. Отсутствие письменного отказа в удовлетворении ходатайства само по себе не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на установление его вины в административном правонарушении или размер назначенного наказания.

Верное по существу постановление органа о привлечении лица к административной ответственности не может быть отменено по одним лишь формальным обстоятельствам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого административного постановления, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сотрудник полиции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается и с его стороны не предоставлены.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление N УИН ..... старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО2 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Шерова