Решение № 12-34/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 12 мая 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу депутата Крапивинского муниципального округа первого созыва ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от …. по ст. 5.17 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от депутата Крапивинского муниципального округа первого созыва ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … по ст. 5.17 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в сумме … рублей за то, что допустил нарушение требований п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.9 ст.51 Закона Кемеровской области №54-ОЗ от 30.05.2011г. «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», согласно которым кандидат в депутаты не позднее чем за 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязан представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет по своему избирательному фонду, а также не позднее представить первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд и расходование этих средств.

Заявитель ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением поскольку его вины в допущенных нарушениях нет, поскольку он не был намерен открывать избирательный фонд и счет в банке, но ему это настойчиво посоветовали в избирательной комиссии и не разъяснили его обязанности и ответственность за непредоставление финансового отчета. Полагает, что причиной его бездействия, явилось бездействие избирательной комиссии, которая должна была уведомить его о последствия открытия избирательного фонда и счета в банке. Он не оспаривает, что не предоставил в избирательную комиссию финансовый отчет по своему избирательному фонду в установленные в законе сроки, но бездействовал он из-за незнания своих обязанностей. От его бездействия никаких вредных последствий не наступило, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, а при данных обстоятельствах суд мог признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничится предупреждением. Просит отменить постановление мирового судьи по делу № 5-95/20 от …г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить. Просит отменить постановление и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что ему 73 года, он является пенсионером, размер пенсии … рублей. Также просит учесть, что свою обязанность по предоставлению отчета он исполнил сразу же как только узнал о ней, а именно …. На его счете в банке было … рублей личных денежных средств, и открыт счет был формально, движения по нему не было.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- адвокат …., действующий на основании ордера №… от …г. и удостоверения № … от …г. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, либо учесть конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 его возраст, материальное положение, применить ст.2.9 КРФобАП, освободить его от административного наказания в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Суд, заслушав заявителя, защитника и изучив материалы административного дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5.17 ч.1 КоАП РФ нарушение требований законодательства о выборах в части непредоставления финансового отчета о поступлении и расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты влечет наказание в виде административного штрафа от 20 000 до 25 000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность данного лица в совершении правонарушении, и иные обстоятельства имеющие значение для дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства по делу. К таким фактическим данным закон относит сведения из административного протокола ( описание места, времени, способа совершения правонарушения, объяснения лица в отношении которого возбуждено правонарушение), показания потерпевших и свидетелей, документы, показания технических средств измерения и исследования и иные фиксирующие документы. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное производство возбужденное избирательной комиссией Крапивинского муниципального округа содержит фактические данные, с достоверностью свидетельствующие о допущенном депутатом Крапивинского муниципального округа ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 КРФобАП а именно такими данными являются решение окружной избирательной комиссии от …г. о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Крапивинского муниципального округа по избирательному округу № …; разрешение на открытие специального избирательного счета избирательного фонда в ПАО Сбербанк России ( л.д.9-10); публикация итогов выборов депутатов в газете «…» ( л.д.12); а также сообщение избирательной комиссии Кемеровской области от …г. о лицах не предоставивших финансовые отчеты ( л.д.14). Мировой суд правильно пришел к выводу, что административное правонарушение совершено ФИО1 как депутатом Крапивинского муниципального округа и выразилось оно в бездействии: непредоставление лицом, избранным депутатом в установленный законом срок отчета. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.5.17 КРФобАП.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судом не допущено. Доводы лица в отношении которого возбуждено административное производство о том, что по делу отсутствует его вина какими-либо доказательствами не подтверждается, а незнание, предусмотренных законом обязанностей, не может повлечь за собой освобождение лица от ответственности за допущенное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения нет.

Суд также полагает правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.2.9 КРФобАП, поскольку состав административного правонарушения не усматривает наступления материальных последствий.

При этом судом не учтена личность ФИО1, который является пенсионером по старости, достиг возраста 73 лет, размер пенсии составляет 17 000 рублей.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Административный штраф для физических лиц по ч.1 ст.5.17 КРФобАП составляет от 20 000 до 25 000 рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, имущественное положение, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, с применением правил, предусмотренных ст.4.1 КРФобАП, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от …г. по ст. 5.17 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Копию настоящего решения направить в территориальную избирательную комиссию Крапивинского муниципального округа для сведения.

Судья Л.И.Кудрякова

Копия верна