Приговор № 1-44/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1 – 44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 13 июля 2018 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика)ФИО1,

защитника адвоката Варзугина А.Г.,

представителе потерпевшего (гражданского истца) ООО «Втормет «Северный» К.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле окна помещения кассира <данные изъяты>, расположенного <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения кассира ООО «<данные изъяты>», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, действуя с указанной корыстной целью, при помощи физической силы, путем отпирания запорного устройства форточки окна в указанном помещении, незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 16 627 руб. и видеорегистратор марки «Н<данные изъяты>), стоимостью 15 500 руб., всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 32 127 руб. После чего он (ФИО1), с похищенными денежными средствами и имуществом с места преступления скрылся, распорядившись ими в личных корыстных целях, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 32 127 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, имея желание приобрести спиртного, но так как у него не было денежных средств, то у него возник преступный умысел на хищение какого - либо чужого имущества. Он пошел в сторону ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где он ранее неоднократно сдавал металл, поэтому знал расположение здания ООО, в том числе знал, где в данном здании расположен кабинет кассира, в котором находится кассовый аппарат. В том числе он знал, как можно пройти на территорию данного общества. Ему было известно, что внутри и снаружи здания ведется видеонаблюдение и видеорегистратор также стоит в кабинете кассира. Он решил проникнуть в кабинет кассира ООО «<данные изъяты>» и совершить оттуда хищение денег из кассы, в том числе, он хотел похитить и видеорегистратор, чтобы в последующем его не смогли найти сотрудники полиции. <данные изъяты> Из кассы он похитил денежные средства, как крупным номиналом, так и разменной монетой. Согласен, что похитил 16 627 руб. Далее он отключил все провода от видеорегистратора, а сам видеорегистратор забрал с собой. Далее он тем же способом вылез из помещения кассира, Он хотел вылезти с территории ООО «<данные изъяты>» через ворота, однако увидел, что у центральных ворот находится автомобиль ООО ЧОП «<данные изъяты>». Испугавшись, что его поймают, он слез с ворот, спрятал видеорегистратор под воротами и после этого направился на соседнюю базу, где через забор вылез на <адрес> и направился домой по месту проживания. Похищенные им денежные средства в течении недели он потратил по своему усмотрению, а именно, приобретал продукты питания и спиртное (т. 1, л.д. 122-125, 137-140. 161-164).

Согласно протоколу проверки показаний на месте - ФИО1 в присутствии адвоката. указал на ворота, через которые он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию ООО «<данные изъяты>» и на окно помещения кассира данного общества, в котором он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время взломал запирающее устройство форточки окна, через которое в последующем проник в помещение кассир, откуда совершил хищение денежных средств и видеорегистратора, так же указал на место, в которое в последующем он спрятал похищенный им видеорегистратор (т. 1, л.д. 126-133).

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду указанные свои показания.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» начальником производственной площадки. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы около 17 часов, все окна и двери в помещениях закрываются на замки, здание и территория обнесены забором, ворота закрываются на замок. Помещение сдается под охрану ООО ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов ему позвонили из ООО ЧОП «<данные изъяты>» и сказали, что сработала сигнализации в здании организации и нужно подъехать. Он приехал на работу, увидел, что форточка в помещение кабинета кассира открыта. Ящик для денег кассового аппарата был открыт. На полу лежала мелочь и разные документы. Из кассы пропали крупные денежные купюры, а также на полу лежали пустые конверты, в которых лежали деньги для физических лиц. Согласно проведенной ревизии по денежным средствам была выявлена недостача в сумме 16 627 руб., а также из помещения кассира пропал видеорегистратор стоимостью 15500 руб.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетелей Н. и Ф., данные на предварительном следствии, которые пояснили, что они в качестве работников ООО ЧОП «<данные изъяты>» выезжали на охраняемый объект, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут к ним на пульт поступил сигнал тревоги с ООО «<данные изъяты>», где они увидели следы проникновения в форточку окна кассира, в кабинете кассира был нарушен порядок вещей. О произошедших событиях они сообщили дежурному отдела полиции по <адрес> (т. 1 л.д. 73-75, 76-78).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, которая показала, что она работает кассиром в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и увидела, что обстановка в кабинете кассира нарушена, после этого ей начальник производственной площадки К. пояснил, что произошла кража. В помещении кассира был нарушен порядок вещей, а именно, ящик для денег кассового аппарата был открыт, на полу лежала мелочь и разные документы. Из кассы пропали крупные денежные купюры. Также на полу лежали пустые конверты, в которых лежали деньги для физических лиц. Согласно проведенной ревизии по денежным средствам была выявлена недостача в сумме 16 627 руб. Также с помещения кассира пропал видеорегистратор стоимостью 15 500 руб. (т. 1 л.д. 92-94).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> ОМВД России «Котласский». ДД.ММ.ГГГГ руководителем ему был списан материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещение кассира ООО «<данные изъяты>» и хищения оттуда денежных средств и видеорегистратора. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен гражданин ФИО1 В целях проверки данной информации и отработки на причастность к совершенному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний им был доставлен в отдел полиции по <адрес> для дачи объяснений. Находясь в служебном кабинете ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Также им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят след обуви, у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы подошвы обуви. Как ему в последующем стало известно, согласно заключению эксперта - след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был оставлен именно обувью ФИО1 Также им ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, сохранившиеся в памяти видеорегистратора. На просмотренной видеозаписи было видно, как ФИО1, которого он узнал по предметам одежды, так как последний практически в той же самой одежде был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникает в помещение кассира ООО «<данные изъяты>» и из данного помещения совершает хищение денежных средств (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с проникновением в кабинет кассира ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 16 627 руб., а также установлен ущерб в результате хищения видеорегистратора, который составил 15 500 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>» приобрело за 15 500 рублей видеорегистратор <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - было осмотрено помещение кассира, расположенное в <адрес>, входная дверь в помещение организации повреждений не имеет. Дверь в кабинет кассира организации также повреждений не имеет. В районе форточки окна решетка отсутствует. Форточка снабжена запирающим устройством, которое на момент осмотра имеет повреждение, а именно, отломлен рычаг запирающего устройства. В верхней части обвязки форточки с внутренней стороны имеется след взлома. Рядом со столом стоит тумбочка с кассовым аппаратом, который на момент осмотра находится в открытом положении. В кассе находятся разменные монеты. В помещении кассира отсутствует видеорегистратор. На улице, в трех метрах от окна помещения кабинета кассира на север, па снегу обнаружен следу обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки на цифровой фотоаппарат специалистом (т. 1 л.д. 25-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на исследование, оставлен подошвой обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 56, 58-59).

Согласно отчету за смену ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному за смену кассиром (менеджером) М., - остаток денежных средств на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составил 20 271 руб. 19 коп. (т. 1 д.<адрес>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена прилегающая территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В месте примыкания ворот к забору на земле был обнаружен и в последующем изъят видеорегистратор марки «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> В. был осмотрен видеорегистратор марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей к ООО «<данные изъяты>» территории. При воспроизведении видеофайла СН№, на видеозаписи имеется время - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к окну подходит мужчина, который располагается напротив форточки окна и начинает заглядывать внутрь помещения кассира ООО «<данные изъяты>». В 23:03:14 ДД.ММ.ГГГГ мужчин при помощи физической силы пытается открыть форточку данного окна и в 23:03:27 ДД.ММ.ГГГГ форточка окна открывается, после чего мужчина в 23:03:32 ДД.ММ.ГГГГ отходит от окна помещения кассира ООО «<данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла № – видно, что в 23:23:13 ДД.ММ.ГГГГ к окну помещения кассира вновь подходит мужчина, который ранее находился у данного окна и который при помощи физической силы открыл форточку. Данный мужчина хватается двумя руками за металлическую решетку, после чего проникает вовнутрь помещения кассира. В 23:23:49 мужчина находится уже внутри помещения кассира и пытается отключить видеорегистратор. В ходе осмотра установлено, что мужчина был одет в шапку белого цвета, на руках мужчины надеты перчатки белого цвета, куртка у мужчины черного цвета, штаны белого цвета и кроссовки черного цвета с серыми вставками. Данного мужчину в ходе просмотра видеозаписи узнал о/у ОУР ОП по <адрес> В. и им оказался ФИО1. В. узнал ФИО1 по предметам одежды, одетым на последнем, так как в последующем он с ФИО1 принимал явку с повинной и ФИО1 находился в той же самой одежде (т. 1, л.д. 99-108).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной: он вину в совершении преступления признал полностью, его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью, незаконно проник в помещение кассира ООО «<данные изъяты>», данное помещение предназначено для размещения материальных ценностей, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.

Представитель потерпевшего К. на примирение с подсудимым не согласен, причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 16 627 руб. не возмещен, поэтому подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 43-44), он имеет на иждивении 2 - х малолетних детей (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 119, 120) что суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он не работает, не имеет средств для уплаты штрафа, с учетом его отрицательных данных о личности (ранее он привлекался к административной ответственности) в отношении него суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении него следует применить наказание в виде лишением свободы в пределах санкции уголовного закона, но с учетом наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а также нет оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в отношении которых условное осуждение не применяется.

При этом суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств).

По делу заявлен гражданский иск на сумму 16 627 руб. 00 коп., который подлежит полному удовлетворению, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал полностью.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии в сумме 4 675 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 245, 246) и в судебном заседании в сумме 935 руб. 00 коп., а всего 5 610 руб. 00 коп., оснований для освобождения его от их возмещения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу), домашний арест, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 16 627 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании 5 610 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев