Приговор № 1-44/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1- 44/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого Канючкова А.В.,

защитника - адвоката Щеколдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канючкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канючков А.В. виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище; в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Канючков А.В. в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к летней кухне, расположенной возле <адрес>, где с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал с входных дверей металлическую накладку навесного замка вместе с самим замком, после чего незаконно проник в помещение указанной летней кухни, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрогенератор бензиновый марки «HUTBR DY3000L», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Л.С. После чего с похищенным электрогенератором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.С. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному возле <адрес>, где с помощью принесенного с собой гвоздодера снял с навесных петель входную дверь и выкрутил с помощью также принесенной с собой отвертки металлическую накладку навесного замка вместе с самим замком, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, где, обнаружив две канистры емкостью 20 и 10 литров с бензином, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, перелив в принесенные с собой канистры, бензин марки «АИ-92» в количестве 30 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, а всего на сумму 1140 рублей, принадлежащий А.В. После чего с похищенным бензином с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб на сумму 1 140 рублей.

Он же, в период времени с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к В.Н., противоправно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом - путем поджога и причинения значительного ущерба гражданину, а именно хозяйственной постройки-хлева, принадлежащего В.Н., подошел к указанному хлеву, расположенному в 10 метрах от <адрес> и через незапертую входную дверь прошел в помещение пристройки хлева, где с помощью подручных материалов и имеющейся при себе зажигалки умышленно совершил поджог указанного хлева, в связи с чем также появилась опасность возгорания и близлежащей хозяйственной постройки (бани). Убедившись, что подожженные внутри хлева щепки и дрова разгорелись непрерывным огнем, и его пламенем возможно уничтожение указанного хлева, стоимостью 20000 рублей, с места преступления скрылся. В результате пожара хлев был полностью уничтожен огнем, в связи с чем, потерпевшему В.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «УАЗ 390944» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному возле <адрес>, с которого действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил аккумулятор марки «Energy» емкостью 75 Ah, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий И.Ю. После чего с похищенным аккумулятором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Ю. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности то, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на рассмотрение дела вособом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевшие согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Канючкова суд квалифицирует:

по эпизоду кражи имущества Л.С. - как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду кражи имущества А.В. - как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду уничтожения имущества В.Н. - как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по эпизоду кражи имущества И.Ю. - как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личностб виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Канючков совершил умышленные преступления, направленные против собственности, три из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести.

Канючков, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянное место жительства, холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Согласно информации начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по Коношскому району, Канючков А.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия в военных действиях не принимал, сведениями о государственных наградах и ранениях военкомат не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также по эпизоду кражи имущества А.В. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду кражи имущества И.Ю. - активное способствование розыску похищенного и возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает по всем эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Канючкова критику собственных действий и привело к совершению преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 167 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ, дополнительного наказания суд не находит.

Поскольку кражи имущества Л.С. и А.В. совершены Канючковым в период испытательного срока по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Канючков не работает, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, должных выводов после условного осуждения не сделал, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Канючкову следует отбывать в колонии-поселении, куда ему надо следовать самостоятельно.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Канючкову следует сохранить на апелляционный период меру пресечения в виде домашнего ареста.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: электрогенератор и документы на него (инструкция по эксплуатации и договор купли-продажи) следует оставить у потерпевшего Л.С.; две металлические канистры емкостью 10 и 20 литров следует оставить у потерпевшего А.В.; аккумулятор марки «Энерджи» следует оставить у потерпевшего И.Ю.; металлический гвоздодер и зажигалку в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту Канючкова, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свобод сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначить ФИО1 наказание

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.167 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электрогенератор и документы на него (инструкция по эксплуатации и договор купли-продажи) оставить у потерпевшего Л.С.; две металлические канистры емкостью 10 и 20 литров оставить у потерпевшего А.В.; аккумулятор марки «Энерджи» оставить у потерпевшего И.Ю.; металлический гвоздодер и зажигалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Красов