Постановление № 10-18/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18(11701320039650128)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 07августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Логуновой И.Н.

при секретаре Доровенко Н.М.

уголовное дело по представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи и усилить наказание до 350 часов обязательных работ, поскольку считает, что назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон так, как положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, которым по данному уголовному делу является лишение свободы. Применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, защитника, осужденную, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <дата> около 16:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой Я., имея умысел на угрозу убийством, взяла в руки нож и со словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», - дважды замахнулась на потерпевшую, демонстрируя движения ножом сначала в голову, затем в шею. Данную угрозу убийством в свой адрес потерпевшая восприняла реально, так как ФИО1 была настроена агрессивно, открыто высказывала и демонстрировала свои намерения, поэтому у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:

Подсудимая ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявила добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину ФИО1 в содеянном признала полностью и поясняла, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Мировой судья не усмотрела оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствия такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривала.

Представитель государственного обвинения, защитник не имели возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие потерпевшая выразила в письменном заявлении. Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании были соблюдены, и подсудимая понимала характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимой квалифицированы правильно, максимальная санкция ст.119ч.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

При определении вида и меры наказания, мировой судья приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также объективно подошла к оценке личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором.

Обоснованно мировая судья не установила отягчающих обстоятельств по делу и пришла к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, применив к ней наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья при назначении наказания учла правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в рамках особого порядка принятия судебного решения назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым по данному уголовному делу является лишение свободы, а поэтому в этой части представление подлежит удовлетворению и данную ссылку на ч.5ст.62 УК РФ следует из приговора исключить, как ошибочно указанную, поскольку при совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.56 УК РФ назначение наказания, связанного с лишением свободы, не возможно.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку мировой судья учла при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также объективно подошла к оценке личности подсудимой, учла совокупность смягчающих обстоятельств и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ не является чрезмерно мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20ч.1п.9 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Верно

Судья: Тихонова Т.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле №10-18/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.