Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017

№10-18/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 30 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя- Продченко Я.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Качаевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.10.2017 года, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, на основании постановления Кировского районного суда г. Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.01.2017 г.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264. 1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положением главы 40 УПК РФ.

Заместителем прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; указать в резолютивной части приговора на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на следующие обстоятельства, являющиеся основанием для изменения приговора.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание было произведено в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось по правилам ст. 226.9 УПК РФ, согласно п. 6 которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ, но при этом не учел, что в данном случае одна вторая часть от наиболее строгого вида наказания –лишения свободы составляет 1 год.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 265 УПК РФ мировой судья в судебном заседании не установил данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно факт осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка и не отразил указанные сведения во вводной части. Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 06.07.2017 г., т.е. до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговор должен исполняться самостоятельно, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление.

Осужденный, защитник не возражали против удовлетворения представления, поскольку изменение приговора по основаниям, указанным в нем, улучшает положение осужденного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он в инкриминированном ему деянии виновным себя признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд также мнения государственного обвинителя. Каких-либо нарушений требования уголовно-процессуального закона, предусматривающий особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у апелляционной инстанции не имеется. В жалобе это не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание, мировой судья учел в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учтены: положительная характеристика ФИО1; полное признание вины; совершение преступления небольшой тяжести; наличие постоянного источника дохода и состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Суд обоснованно, принимая во внимание положения ст. ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, определил наказание в виде лишения свободы и усмотрел основания для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части не вызывают сомнений.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ –одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 было произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, что превышает установленный в данном случае с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ предел.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления о том, что в нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ суд не установил и не отразил во вводной части приговора указание на факт осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, а также не указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение указанного приговора в соответствии с разьяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г., № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, является основанием для изменения приговора в порядке п.9 ч.1 ст. 389.20, п.п. 3,4 ст. 389.15, п.3 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном ст. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.И. Филатова