Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 11 августа 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

09 октября 2007 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2007 года (судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

22 октября 2007 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09 октября 2007 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2011 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Наумовой Ю.А., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и находящего постановленный приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 04 сентября 2016 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью, просит суд снизить срок лишения свободы в виду суровости назначенного наказания.

Апелляционную жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции, при определении наказания ФИО1 в недостаточной степени учел полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние его здоровья, а также примирение с потерпевшим, который не претензий к нему имеет. По мнению осужденного, это явилось неправильным применением уголовного закона и повлекло назначение несправедливого по своему виду наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно, в порядке требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и членов его семьи, а также иные значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции также учтено, что, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, а также примирение с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом правильно применены правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 и достижении целей назначения наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он должным образом судом первой инстанции мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о наличии не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, такого как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент первоначального допроса ФИО1, органы предварительного расследования, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО3, уже располагали полной и достаточной информацией об обстоятельствах совершения преступления, причастности к его совершению именно ФИО1, на которого, как на лицо, совершившее преступление, прямо указал потерпевший.

В связи с этим дача осужденным признательных показаний с самого начала осуществления в отношении него уголовного преследования не возможно расценивать как явку с повинной, показания ФИО1 не способствовала установлению по уголовному делу новых обстоятельств, ранее не известных органам предварительного расследования, получению дополнительных доказательств, а потому указанное поведение осужденного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время дача ФИО1 последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания за содеянное не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в конкретном случае – 8 месяцев), назначение ФИО1 наказания в виде 9 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора следует, что приводя сведения о личности подсудимого, суд первой инстанции необоснованно указал на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 06 марта 2007 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 06 марта 2007 года отбыто ФИО1 20 сентября 2011 года, в связи с чем судимость по указанному приговору погашена 20 сентября 2014 года, то есть до совершения инкриминируемого осужденному преступления.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При указанных обстоятельствах указание в вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 06 марта 2007 года подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора следует, что местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, как колония строго режима.

Вместе с тем, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ устанавливает иное исправительное учреждение, в котором отбывается наказание мужчинами, осужденными к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – исправительные колонии строгого режима.

Таким образом, место отбытия наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции установлено не в соответствии с действующим законодательством, что влечет за собой неясность при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, указать, что местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы является исправительная колония строгого режима

Между тем вносимые изменения в приговор суда первой инстанции не влияют на справедливость назначенного наказания.

За исключением вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 06 марта 2007 года.

Местом отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.