Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017 (11701320046440139)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «20» июля 2017 год

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской областиМедведева В.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" и удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей С.,

при секретаре Купцовой А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года, по которому

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***, "***", проживающий по месту регистрации по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ***, ***, судимый 17 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (09 июня 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, не оспаривая вину её подзащитного ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор, снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости.

Возражений относительно апелляционной жалобы от осуждённого ФИО1, потерпевшей С., государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А. не имеется.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1, снизить назначенное её подзащитному наказание ввиду чрезмерной суровости.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит снизить наказание.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, вопрос по жалобе его защитника оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведев В.Д. в судебном заседании полагал, что нет оснований для изменения приговора мирового судьи, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемый приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что "ххх" около 15 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в загоне для скота во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, *** в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с "***" С., умышленно, с целью угрозы убийством последней, повалив её на спину, положил на шею потерпевшей металлическую выдергу спереди, удерживая её двумя руками за концы, стал надавливать на неё, сдавливая горло потерпевшей, высказав при этом в её адрес слова угрозы убийством, что он её задушит, чем создал реальную угрозу убийством последней, так как имелись основания опасаться её осуществления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Квалификация содеянного ФИО1 в данном случае не обжалуется, мировым судьей его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и согласующихся между собой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил все собранные по делу доказательства, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.119 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-105/2017 (11701320046440139) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.