Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 18 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Беловой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,

защитника - адвоката: Трошина Г.Ф., удостоверение №....... от ....... года, ордер .......,

при секретаре: Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Трошина Г.Ф. в защиту осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, .......

.......

.......

..............

.......

........



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном вопреки установленному закону порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор от 20.07.2017 года осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считает приговор не законным, чрезмерно суровым, указывает, что в приговоре не учтены смягчающие обстоятельства.

Апелляционную жалобу защитник Трошин Г.Ф. мотивировал тем, что указав в приговоре смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, мировой судье не дал указанным смягчающим обстоятельствам оценки; суд, указав в приговоре, что следует отменить условное осуждение по приговору от 26.08.2015 года, постановил приговоры от 10.04.2015 года и от 20.10.2015 года исполнять самостоятельно; полагает, что имеются основания не отменять условное осуждение по приговору от 26.08.2015 года.

Защитник просит приговор от 20.07.2017 года изменить, оставив наказание по приговору ....... год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, а приговор от 26.08.2015 года исполнять самостоятельно.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором принесены возражения, в которых прокурор указывает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, просит приговор ставить без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 21.07.2017 года осужденный ФИО1 указывает, что о времени и месте судебного заседания .. .. ....г. он не был уведомлен, как не был уведомлен и его защитник, судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права на участие в судебном заседании, был лишен права представить свои доводы и возражения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, согласен с доводами апелляционной жалобы защитника Трошина Г.Ф., защитник Трошин Г.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника Трошина Г.Ф. на приговор от 20.07.2017 года отказать, полагает, что постановление от 21.07.2017 года подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор от 20.07.2017 года и на постановление от 21.07.2017 года осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника Трошина Г.Ф. на приговор от 20.07.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу указанные требования закона выполнены в полной мере, наказание назначено ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства не основаны на материалах дела, мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной путем дачи признательных объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировой судья обоснованно не усмотрел, суд обоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы защитника Трошина Г.Ф. о том, что мировой судья при постановлении приговора .. .. ....г. мог решить вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 26.08.2015 года и приговор от 26.08.2015 года исполнять самостоятельно.

Условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.08.2015 года отменено постановлением от 29.04.2016 года Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка, постановление вступило в законную силу, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию поселение (л.д.192-195), с .. .. ....г. отбывает наказание (л.д.171).

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Трошина Г.Ф. на приговор мирового судьи от 20.07.2017 года следует оставить без удовлетворения.

Мировой судья, назначив наказание с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.08.2015 года Новокузнецкого районного суда Кемеровской области к вновь назначенному наказанию с учетом правил ст.71 УК РФ, окончательно назначил наказание ФИО2 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

Во вводной части приговора от .. .. ....г. правильно указана неотбытая часть по приговору от 26.08.2015 года ......., ФИО1 отбывает наказание в ....... с ........

Поскольку наказание ФИО3 назначено с применением правил ст.70 УК РФ, мировым судьей неверно указано в резолютивной части приговора от 20.07.2017 года на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, а потому, указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. следует исключить из резолютивной части приговора.

При вынесении постановления 21.07.2017 года, мировой судья посчитал возможным разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора от 20.07.2017 года, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет срока наказания и разъяснив порядок исполнения приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ч.4 ст.390 УПК РФ предусмотрено, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу.

Ст.397 УПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 20.07.2017 года не мог быть решен мировым судьей 21.07.2017 года, поскольку приговор не вступил в законную силу, при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21.07.2017 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора постановлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Согласно материалам дела, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.09.2016 года ФИО1 считать осужденным по ....... УК РФ в связи с изменением, внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ, при таких обстоятельствах, из вводной части приговора от 20.07.2017 года следует исключить указание на судимость по ....... УК РФ считая его осужденным по ....... УК РФ к ....... году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ....... года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника Трошина Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.07.2017 года оставить без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.07.2017 года указание на судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2015 года по ....... УК РФ, ....... УК РФ, считая его осужденным по ....... УК РФ к ....... году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком ....... года.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.07.2017 года указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 20.07.2017 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 21.07.2017 года о разъяснении сомнений и неясностей приговора от 20.07.2017 года отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации.

Судья Т.В.Белова