Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-18/2017

КОПИЯ

Дело №10-18/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

г.Белово 17 марта 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Корнеева В.В.

осужденного –ФИО1

защитника -адвоката Коллегии адвокатов №287 «Эгида» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Белово Вавилонского А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района от 13 декабря 2016 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст.62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

который осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке.

На приговор мирового судьи помощником прокурора города Белово Вавилонским А.Е. принесено апелляционное представление в связи с несогласием с принятым решением, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, при назначении наказания не учел, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, обязательно применяются требования ст.68 ч.2 УК РФ. Однако данное положение в приговоре не соблюдено, отсутствует ссылка на саму норму закона, что свидетельствует о фактическом его не применении, что повлекло несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, просит приговор изменить, усилить наказание, применив правила ст.68 ч.2 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Наказание оставить назначенным с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Возражения на апелляционное представление осужденным, защитником, потерпевшим не принесены.

Судья, выслушав осужденного ФИО1, защитника, полгавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, главы 40 УПК РФ, в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции поддержал, ссылаясь на то, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в представлении поданном прокурором. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация его действий является правильной, в связи с чем, Мировой судья верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе физического и психического, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, при наличии судимости по приговору Беловского городского суда от 27.11.2015 года.

Следовательно, при назначении наказания мировой судья в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обязан был мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в нарушение требований закона, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, о необходимости применения требований ст.68 ч.2 УК РФ, не указал, то есть фактически не применил.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение приговора, с усилением наказания осужденному, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, исправления его в условиях общества и необходимости применения положений ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком и установлением обязанностей.

Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в рамках закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24,389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.А.Климова