Приговор № 1-79/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

дело №*


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 05 июня 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Гунченко Д.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<****>, гражданин <****>, имеющий <****> образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2016 года до 30 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с супругами ФИО2 №1 распивали спиртные напитки в доме последних по адресу: <адрес>, а когда собрался идти домой путем попросил у ФИО2 №1 велосипед марки «<****>», стоимостью 14 000 рублей под предлогом доехать до своего дома, при этом не имея намерения возвращать его. ФИО2 №1, зная хорошо ФИО1, передала находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 принадлежащий ей вышеуказанный велосипед. Таким образом, путем обмана ФИО1, завладев велосипедом, который в последствии продал третьим лицам, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на сумму 14 000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в один из дней ноября 2016 года в вечернее время он находился дома у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 №1 сказала, что у неё имеется новый велосипед марки «<****>», тогда он решил обмануть ФИО2 №1 и забрать у неё этот велосипед. Когда он собирался домой, то попросил у неё велосипед, чтобы доехать до дома, пообещав ей, что вернет его на следующий день. После этого, ФИО2 №1 неоднократно просила его вернуть велосипед, однако, на её просьбы он не реагировал. В конце ноября 2016 он передал велосипед своему знакомому Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании следует, что в июле 2016 года она купила скоростной женский велосипед марки «<****>», синего цвета, стоимостью 14 000 рублей. В один из дней ноября 2016 года в вечернее время к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который попросил её велосипед для того, чтобы доехать до дома, пояснил, что вернет его на следующий день. Поскольку она хорошо знает ФИО1, она разрешила ему взять данный велосипед. Однако, на неоднократные просьбы возвратить велосипед, ФИО1 не реагировал, позже она узнала, что он продал его, поэтому 30.01.2017 она обратилась в полицию с заявлением. Стоимость велосипеда составляет 14 000 рублей, ущерб является значительным. В настоящее ущерб ей возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 №1 его жена, в июле 2016 года она купила скоростной женский велосипед марки «<****>», синего цвета, стоимостью 14 000 рублей. В ноябре 2016 года у них в гостях находился ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Когда он начал собираться домой, он попросил велосипед для того, чтобы доехать до дома, пояснил, что вернет велосипед на следующий день. Так как они хорошо общаются, супруга разрешила ему взять велосипед и доехать до дома. На следующий день ФИО1 велосипед не привез. На неоднократные просьбы возвратить велосипед, ФИО1 не реагировал, позже им стало известно, что он продал велосипед /л.д. №*/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в летний период времени примерно август – сентябрь 2016 года он приобрел у ФИО1 велосипед за 2 500 рублей /л.д. №*/

Из показаний свидетеля М.М.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2016 ему от знакомой ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 взял у нее спортивный велосипед, чтобы доехать до своего дома, и не вернул. После их разговора он поговорил с ФИО1, который пояснил, что он отдал велосипед В.Н.О. От Свидетель №5 ему стало известно, что он купил у ФИО1 спортивный велосипед, об этом он, М.М.В., сообщил ФИО2 №1 /л.д. №*/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его сына Свидетель №2 в конце лета или начала осени 2016 года появился велосипед, у кого он взял ему не известно /л.д. №*/.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2016 года он видел ФИО1 скоростной велосипед /л.д. №*/.

Вина подсудимого ФИО1 кроме того подтверждается:

- протоколом осмотра места квартиры <адрес> откуда ФИО1 похитил велосипедом марки «<****>» /л.д. №*/

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о краже велосипеда ФИО1 марки «<****>» (л.д. №*)

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ злоупотребление доверием, так как при описании преступного деяния органами предварительного следствия не указано в обвинительном заключении какие именно действия обвиняемого были направлены на хищение путем злоупотреблением доверием и в чем такие действия выразились.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1. не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№*), не судим (л.д.№*), к административной ответственности не привлекался (л.д.№*), на воинском учете не состоит, на призывную комиссию не является (л.д.№*), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№*).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.50).

В силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им преступления. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу в силу ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же род занятий и состояние их здоровья, категорию преступлений.

Обсуждая альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по инкриминируемому преступлению менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства ФИО5

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом степени общественной опасности инкриминируемого преступления, против собственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Бовкунова А.Б. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Бовкунова А.Б. 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов