Приговор № 1-79/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 27 апреля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурораПомаскина М.А..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, 06.01.2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 задержан <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений путём поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут года ФИО2, находясь около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заметил припаркованную у <адрес> автомашину марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащую ФИО1, стоимостью 157250 рублей. Следуя внезапно возникшему прямому преступному умыслу, направленному на совершение уничтожения чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, в указанном месте и указанный период времени, ФИО2 подошел к данной автомашине, и имевшейся при себе металлической трубой разбил стекло на двери водителя, после чего проник в салон автомашины, где при помощи зажигалки, продолжая действовать из хулиганских побуждений, поджег обшивку сиденья в салоне автомобиля. Убедившись в том, что сиденье и салон автомашины загорелись, ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате поджога автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащей ФИО1, была уничтожена и восстановлению не подлежит. Кроме того, во время пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся в салоне его автомашины, а именно: детское кресло, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, автомагнитолу марки «Сони», стоимостью 10000 рублей, налобный фонарь, стоимостью 3800 рублей, набор инструментов, стоимостью 2500 рублей, видеорегистратор, стоимостью 3000 рублей, насос от прикуривателя, стоимостью 1500 рублей, трос буксировочный, стоимостью 500 рублей, коньки 43 размера, стоимостью 6000 рублей, хоккейную клюшку, стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1.своими действиями значительный ущерб в размере 192550 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ущерб по делу возмещен, если его не лишат свободы он хотел бы возместить потерпевшему моральный вред, причиненный уничтожением имущества.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ущерб составил 192500 рублей, он возмещен ему в полном объеме супругой подсудимого. Просил не наказать подсудимого строго, он его простил, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимому ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений путём поджога, поскольку он, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений совершил поджог автомобиля, принадлежащий ФИО1, в результате чего машина с находящимся в ней имуществом была приведена в негодность. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере по 192500 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая данные заключения экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, его поведением в судебном заседании, суд находит их обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т. 2 л.д. 10-32), согласно характеристик участкового уполномоченного полиции, по месту отбытия наказания, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.34, 57-58), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит( т. 2 л.д. 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», и «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 50-51), последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 199-203), а также при проведении проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, в котором он рассказал о совершенном им противоправном деянии (т. 1 л.д. 232-239), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 76), а также всего ущерба, о чем потерпевший ФИО1 сообщил в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанного преступления стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, который пояснил, что в трезвом состоянии такого бы не совершил. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Поскольку ФИО2 был судим за совершение преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, следует признать рецидив преступлений.

В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о наказании, а также мнение потерпевшего, что он просит назначить наказание ФИО2, не связанное с реальным лишением свободы, ущерб по делу возмещен. ФИО2 не встал на путь исправления, поскольку имея непогашенную судимость за совершенные тем 6 эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества (автомобилей), вновь совершает аналогичное умышленное преступление, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений против собственности. В целях исправления подсудимого и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как в отношении ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей, избранную на предварительном следствии, следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвоката Конатовского А.Е., который защищал подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя, в размере 5500 рублей( т. 2 л.д. 76). Поскольку ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, его следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбывание наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания с <дата> до<дата>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№>(номер следственный), №1-79/2017 (номер судебный), по вступлению приговора в законную силу: автомашина ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <№> переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40) – считать возвращенной по принадлежности; стеклянную бутылку из под водки марки «<данные изъяты>», гипсовый слепок следа обуви, посох, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий»( т. 1 л.д. 164-165) - уничтожить; одну пару мужских ботинок, костюм Деда Мороза,хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий»( т. 1 л.д. 164-165) - возвратить по принадлежности обвиняемому ФИО2, DVD-Rдиск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д. 28)– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 июня 2017 года изменен:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ;

- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений;

- исключить из описательно – мотивировочной части указание о назначении наказания, не менее одной третьей максимального срока наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19.06.2017 г.