Постановление № 1-79/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Конаково 25 мая 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н.,

адвоката Лобановой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 15 метрах от подъезда № дома № по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО10, без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит он не имеет законного права им распоряжаться и управлять, разбил рукой переднее пассажирское стекло, незаконно проник в салон, сорвал кожух, соединил провода зажигания «напрямую» с целью запустить двигатель автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был задержан владельцем автомобиля ФИО11

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший ФИО12 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лобанова Т.В. согласны с ходатайством потерпевшего, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с потерпевшим он примирился, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего ФИО13 подлежит удовлетворению, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред им заглажен, перед потерпевшим он извинился, с ним примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Мосейкина Д.В., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Мосейкина Д.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Мосейкина Д.В., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО14

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина