Приговор № 1-29/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Глуховцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей - военного прокурора Воронежского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевших Вг Вд его законного представителя В подсудимых А и О их защитников - адвокатов П представившей удостоверение <данные изъяты>, С., представившей удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты>

А, родившегося 31 июля 1994 года в <данные изъяты>, гражданина России, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, состоящего на военной службе с марта 2016 г., зарегистрированного по месту жительства <данные изъяты>

и гражданина

О,родившегося 29 ноября 1993 г. <данные изъяты>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а”, “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

1 января 2017 года, около 4 часов, у дома <данные изъяты> находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А и О договорились открыто похитить чужой мобильный телефоном для его последующей продажи и покупки на вырученные деньги спиртных напитков. С этой целью они обратились к проходившим мимо них ранее незнакомым Вд и Вг с просьбой вызвать им такси, на что те ответили согласием. Во время разговора Вг с диспетчером службы такси посредством принадлежащего ему электронного планшета “SamsungGT-P5100” IMEI: 357799050446968 в чехле-книжке “PORTDESIGNS” с флэш-картой microSD “smotrbay” 8 GB общей стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> О выхватил указанный планшет из рук Вг. и вместе с А попытался скрыться во дворе дома <данные изъяты>. Однако Вг потребовал у О вернуть принадлежащий ему планшет, а Вд попытался забрать его у О. Однако А и О с целью удержания похищенного имущества оказали им активное сопротивление. При этом А обхватил Вг руками за плечи и стал его удерживать, а О в это время нанёс Вд удар кулаком в голову, подсечкой сбил его с ног, после чего нанес лежащему на земле Вд несколько ударов сверху коленом ноги в голову, после чего А и О скрылись с места происшествия и реализовали похищенное имущество, использовав вырученные средства на приобретение спиртных напитков. Указанными действиями О причинил Вд телесные повреждения в виде множественных ссадин на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в области носа и в лобной области, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый А виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше и пояснил, что по предложению О заранее договорился с ним о том, чтобы открыто похитить принадлежащее В имущество, в том числе и с применением насилия к ним в случае необходимости. В то время как О избивал Вд он удерживал своими руками Вг., угрожая ему применением насилия в случае оказания им сопротивления О.

Подсудимый О в судебном заседании виновным себя в содеянном также полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие Вд и Вг., каждый в отдельности, показали, что 1 января 2017 года, около 4 часов, у дома <данные изъяты> находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А и О попросили их вызвать такси со своего мобильного телефона, на что они ответили согласием. После того, как Вг посредством принадлежащего ему электронного планшета “SamsungGT-P5100” связался с диспетчером службы такси, О выхватил указанный планшет из рук Вг и вместе с А попытался скрыться во дворе дома <данные изъяты>. На их требование вернуть принадлежащее Вг имущество, А обхватил Вг своими руками за плечи и стал его таким образом удерживать, угрожая применением насилия в случае оказания сопротивления, а О нанёс Вд удар кулаком в голову, подсечкой сбил его с ног, затем нанес лежащему на земле Вд три удара сверху коленом ноги в голову, после чего А и О скрылись с места происшествия.

Свидетель А - мать подсудимого А показала, что А рассказал ей о том, что 1 января 2017 г., около 4 часов, у дома <данные изъяты> он совместно с О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитили планшетный компьютер Samsungу ранее незнакомых им молодых людей, после чего продали его в ломбард за <данные изъяты> рублей, которые потратили на еду и алкоголь.

Из показаний свидетеля О - матери подсудимого О следует, что со слов О ей известно, что 1 января 2017 г., около 4 часов, у дома <данные изъяты>, он совместно с А, находясь в состоянии алкогольного опьянения с применением насилия открыто похитили планшет Samsung у ранее незнакомых им молодых людей, после чего продали его в ломбард за <данные изъяты> рублей, которые потратили на личные нужды.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Р около <данные изъяты>. А с другим гражданином сдали в ломбард по адресу <данные изъяты> планшет Samsung белого цвета в чехле, получив за него <данные изъяты> рублей, а 2 января 2017 г. А выкупил указанный планшет за <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевшие В показали остановку общественного транспорта у дома № <данные изъяты>, где 1 января 2017 г., около 4 часов двое ранее незнакомых им мужчин с применением насилия открыто похитили принадлежащий Вг <данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшие В опознали А и О как граждан, которые совместно 1 января 2017 г., около 4 часов, у <данные изъяты> с применением насилия открыто похитили у Вг планшетный компьютер Samsung. При этом они пояснили, что А удерживал Вг., угрожая ему, а О нанёс Вд. удары в область лица.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых А и О, содержание которых они подтвердили в суде, они указали на остановку общественного транспорта “<данные изъяты>”, расположенную у дома № <данные изъяты>, где 1 января 2017 г., около 4 часов они, увидев потерпевших В, по предложению О договорились завладеть принадлежащим им имуществом, а также применить к ним насилие в случае необходимости, для чего попросили В вызвать такси для последующего открытого хищения у них мобильного телефона с целью его продажи. После того, как потерпевший Вг., воспользовавшись своим планшетом Samsung, вызвал подсудимым такси, Останков выхватил у него указанный планшет и попытался скрыться с А, однако потерпевшие потребовали вернуть им планшет. Также подсудимые указали место во дворе дома № <данные изъяты>, где А, угрожая применением насилия, удерживал потерпевшего Вг с целью сломить его сопротивление, а О избил потерпевшего Вд., после чего они скрылись с похищенным планшетом.

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что Вд. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на задней поверхности правого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности, с переходом на тыльную поверхность кисти, в проекции 2-4 пястных костей, на участке размерами 6,5 х 4,5 см, ссадины в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, на 1,5 см от проекции носо-лобного шва, ссадины в лобной области вправо и влево от средней линии, на 2,5 см вверх от условной линии, соединяющей верхние края орбит, которые не повлекли за собой вреда здоровью. В области головы имеется 2 телесных повреждения, а в области правой верхней конечности - множественные повреждения, которые могли быть причинены при ударах руками и ногами в пределах 3-7 суток до обследования 4 января 2017 г.

По заключению эксперта-товароведа по состоянию на 1 января 2017 г. с учётом фактического состояния стоимость планшета марки “Samsung” модели “GT-P500” IMEI “357799050446968” составляла <данные изъяты>, чехла-книжки оранжевого цвета “PORTDESIGNS” - <данные изъяты>, флэш-карты microSD “smortbuy” объёмом 8 GB - <данные изъяты>

Согласно квитанциям 1 января 2017 г. А сдал планшет SamsungNad 2 в ломбард за <данные изъяты>, а 2 января 2017 г. выкупил его за <данные изъяты>.

В соответствии с заключением комплексной нарколого-психиатрической экспертизы А и О не страдают, и не страдали алкоголизмом в момент совершения инкриминируемых ему общественно-опасных деяний, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания.Поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу алкоголизма не нуждаются.

С учётом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании суд находит эти заключения экспертов полными, научно обоснованными, а А и О признает вменяемыми в содеянном.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном - установленной.

При этом суд учитывает последовательные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания потерпевших В об обстоятельствах открытого хищения у Вг. планшетного компьютера Samsung А и О с применением физического насилия к ним. Показания потерпевших В полностью согласуются с показаниями самих подсудимых, свидетелей А, О и Р, с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подсудимых, опознания и очных ставок с участием потерпевших и подсудимых, заключением эксперта о характере и локализации причинённых Вд телесных повреждений. При этом очевидно, что подсудимые А и О, реализуя достигнутую между ними предварительную договоренность об открытом похищении имущества Вг., действовали совместно и согласовано, оба применили в отношении потерпевших насилие в процессе удержания похищенного планшета, и своими совместными действиями достигли заранее обусловленной цели - похищение имущества для его последующей продажи и приобретения спиртных напитков, что, в конечном счёте, и было реализовано ими. По этим основаниям суд находит установленным, что оба подсудимые похитили имущество группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.

С учетом изложенного и поскольку А и О по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Вг и Вд открыто похитили чужое имущество, суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым А и О суд признаёт обстоятельствами, смягчающим их ответственность, явку с повинной О, их активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ими причинённого вреда потерпевшим, которые просили о снисхождении к подсудимым. Также суд учитывает, что свою вину они признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, при этом А воспитывался в многодетной семье, а О без отца.

По этим основаниям суд считает возможным не назначать подсудимым штраф и ограничение свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное А и О преступление относится к категории тяжких, совершено ими в отсутствие какого-либо повода со стороны ранее незнакомых им потерпевших, а также наиболее активную роль О в совершении преступления. По этим основаниям суд считает необходимым исправление А и О только в местах лишения свободы.

При этом с учётом фактических обстоятельств совершенного А и О преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать А и О виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить наказание:

А - в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы,

О - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять осужденным А и О со дня постановления приговора - 21 апреля 2017 г.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденных А и О - обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет “SamsungGT-P5100” IMEI: 357799050446968, чехол-книжку “PORTDESIGNS”, флэш-карту microSD “smotrbay” 8 GB - возвратить по принадлежности потерпевшему Вг

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов по назначению в размере <данные изъяты> рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий по делу подпись К

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2017 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-29/2017 Воронежского гарнизонного военного суда

копия верна:

Заместитель председателя Воронежского

гарнизонного военного суда К

Секретарь судебного заседания Ш

Выписка из апелляционного определения № 22А-221/2017 от 23 июня 2017 года судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда

Судебная коллегия определила :

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> года в отношении А и О оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов П., С., Б1 и Б2. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

выписка верна:

Заместитель председателя Воронежского

гарнизонного военного суда К

Дата выдачи копии постановления суда 20 июля 2017 года.