Приговор № 1-29/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело№1-29/2017

строка №7


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

27 апреля 2017г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации <адрес> филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления: ДД.ММ.ГГГГ. – тайное хищение чужого имущества(кража), и ДД.ММ.ГГГГ - тайное хищение чужого имущества(кража), с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время, у него возник умысел, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно планшета <данные изъяты>, в чехле черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 уснул, путем свободного доступа, тайно похитил планшет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с чехлом черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 В это время у него возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, повредив запорное устройство на входной двери, незаконно проник в домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «<данные изъяты> в комплекте с находившейся в нем картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Востриков Г.Т. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевших, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за каждое инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому эпизоду преступлений, суд пришел к следующем выводу.

Так, действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества у Потерпевший №1, суд считает обоснованным квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), поскольку ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнении которого незаконно, безвозмездно, при наличии свободного доступа осуществил изъятие чужого имущества(<данные изъяты>), обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности и причинив реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества из домовладения Потерпевший №2 суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проник в жилище потерпевшего, незаконно, безвозмездно осуществил изъятие чужого имущества(видеорегистратора марки «<данные изъяты>»), обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых тяжкое, а другое небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который молодого возраста, имеет заболевание в психической сфере, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, занят трудовой деятельностью в <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и учитывает установленные по каждому преступлению следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие в прошлом судимостей, а также то, что каждый потерпевший не настаивал на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а по ч.1 ст.158 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.

Оценивая в отношении подсудимого ФИО1 в совокупности и отдельно по каждому преступлению все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, удовлетворительные данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершено два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, другое небольшой тяжести, посягающие на общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, ему следует назначить основное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая требования ст.56 УК РФ, - в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и без ограничения свободы, а окончательное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к которому подлежит применению ст.73 УК РФ(условное осуждение).

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, - подлежат учету положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Испытательный срок следует установить подсудимому ФИО1 равным сроку окончательно назначенного наказания, при этом в целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 7(семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применив п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1(один) год 7(семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин