Приговор № 10-7/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-2-5/2025

Мировой судья Шанаурова И.С. Дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Глухова В.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Сычева С.А. ,

при секретаре судебного заседания Бобрышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционным представлением прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г. и апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Жигаловой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 августа 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании примечания к части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Глухова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.08.2025 в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде штрафа до 500 000 рублей, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, осужденного ФИО3, защитника-адвоката Сычева С.А., не поддержавших доводы апелляционного представления, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, приговор отменить, постановить апелляционный оправдательный приговор, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы Т.А.С. и Е.Д.Г.

ФИО3 осужден по ч. 2 ст.145.1 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и освобожден от уголовной ответственности по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания 2 к статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Г.А. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду необоснованного освобождения от назначенного наказания ФИО3 В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения примечания к ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ФИО3 освобожден от уголовной ответственности, поскольку судом проигнорированы показания свидетелей Г.С.С., К.О.Г., указавших на то, что заработная плата перед работниками МУП «Автосервис» Е.Д.Г. и Т.А.С. погашена Администрацией Дубовского района Ростовской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жигалова В.А. просит приговор отменить, постановить апелляционный оправдательный приговор, поскольку в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия ФИО3 и его защитника в основу приговора положены оглашенные государственным обвинителем показания свидетелей обвинения П.В.А., Г.А.П., судом первой инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции в основу приговору положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта № ЮФ 3/310-24, вместе с тем оценка аудиторскому отчету № от 03.11.2024, составленного директором ООО «МастерАудит» аудитором С.Ю.А. судом первой инстанции не дана, дополнительная бухгалтерская экспертиза по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не назначена и не проведена.

Помимо этого, в апелляционной жалобе защитник указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО3, а также проигнорированы доводы осужденного о том, что у него не имелось возможности выплачивать заработную плату сотрудникам МУП «Автосервис». Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, последний не подлежал привлечению к уголовной ответственности, поскольку задолженность по заработной плате выплачена ФИО3 до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции установил, что ФИО3 допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы сторожу МУП «Автосервис» Т.А.С. за период с 29.03.2024 по 22.07.2024 в сумме 85 298,82 рублей и механику по выпуску МУП «Автосервис» Е.Д.Г. за период работы с 22.04.2024 по 11.07.2024 в сумме 38 263,71 рублей, между тем в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 153 т. 5 указано, что суд изменил период совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, установив период невыплаты заработной платы потерпевшему Т.А.С. с 16.04.2024 по 22.07.2024, в отношении потерпевшего Е.Д.Г. с 16.05.2024 по 22.07.2024.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в части периода невыплаты заработной платы Т.А.С. и Е.Д.Г. содержит существенные противоречия, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Фактически судом первой инстанции не установлен период времени совершения ФИО3 преступления.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вышеуказанные требования закона проигнорированы.

Так, суд первой инстанции освободил ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа ввиду применения примечания 2 к статье 145.1 УК РФ, поскольку ФИО4 задолженность по заработной плате, включая денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплачена 23.07.2024 до возбуждения уголовного дела 31.08.2024.

При этом, принимая решение об освобождении ФИО3 от назначенного наказания суд первой инстанции учел:

заявление от 22.07.2024, направленным директором МУП «Автосервис» ФИО3 в адрес заместителя главы администрации Дубовского района К.О.Г. о согласовании договора займа для погашения задолженности по заработной плате с приложением проекта договора;

договор займа от 23.07.2024, заключенный между ИП Л.О.А., как заимодавцем и МУП «Автосервис» в лице директора ФИО3;

выписку операций по лицевому счету МУП «Автосервис», согласно которой 23.07.2024 от ИП Л.О.А. на счет МУП «Автосервис» по договору займа от 23.07.2024 поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей;

реестр № от 23.07.2024 о зачислении со счета МУП «Автосервис» заработной платы за март 2024 года, в том числе Т.А.С. в размере 1 321,34 рублей;

реестр № от 23.07.2024 о зачислении со счета МУП «Автосервис» заработной платы за апрель 2024 года, в том числе Т.А.С. в размере 26 706,72 руб., Е.Д.Г. в размере 4 782,71 рублей;

реестр № от 23.07.2024 о зачислении со счета МУП «Автосервис» заработной платы за май 2024 года, в том числе Т.А.С. в размере 29 059,52 руб., Е.Д.Г. в размере 16 741 рублей;

реестр № от 23.07.2024 о зачислении со счета МУП «Автосервис» заработной платы за июнь 2024 года, в том числе Т.А.С. в размере 29 711,24 руб., Е.Д.Г. в размере 16 740 рублей;

реестр № от 23.07.2024 о зачислении со счета МУП «Автосервис» заработной платы за июнь 2024 года, в том числе Т.А.С. в размере 1 974,38 руб., Е.Д.Г. в размере 543,34 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям, закрепленных в примечании 2 к статье 145.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 145.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судом первой инстанции при применении примечания 2 к статье 145.1 УК РФ проигнорированы требования закона о том, что подсудимый в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела обязан в полном объеме погасить задолженность по выплате заработной платы, а также уплатить проценты (денежную компенсацию).

Суд первой инстанции, принимая во внимания вышеуказанные доказательства, как подтверждающие факт выплаты ФИО3 заработной платы, не учел показания свидетелей обвинения Г.С.С. и К.О.Г., согласно которым задолженность по заработной плате перед Т.А.С. и Е.Д.Г. погашена Администрацией района, судом надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей не дана, выводы суда, в связи чем приняты во внимание вышеуказанные материалы дела и отвергнуты показания свидетелей Г.С.С. и К. не мотивированы.

Исходя из примечания 2 к статье 145.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ помимо погашения задолженности по заработной плате необходимо уплатить проценты (денежную компенсацию), вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения об освобождении ФИО3 от наказания не установил в какой сумме последним выплачена соответствующая компенсация, у потерпевших факт получения соответствующих компенсационных выплат не выяснен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора района в части необоснованного признания судом первой инстанции смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 281 УПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в полной мере не были соблюдены.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ суд сослался на показания свидетелей стороны обвинения П.В.А., Г.А.П. и А.М.А.

Приняв по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого ФИО3 и его защитника, настаивавших на необходимости вызова и допроса вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, обусловленной наличием к ним ряда вопросов, решение об оглашении показаний свидетелей П.В.А., Г.А.П., А.М.А. на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, неустановлением места их нахождения, и положив показания этих свидетелей в обоснование приговора в качестве доказательств виновности ФИО3, суд не учел, что в предыдущих стадиях производства по делу ФИО3, не согласный с показаниями указанных лиц, также не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами (в том числе в ходе очных ставок со свидетелями задать им вопросы, высказать свои возражения).

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО3 в части того, что в основу приговора, постановленного в отношении ФИО3 положены показания свидетелей стороны обвинения П.В.А. и Г.А.П. правомерность оглашения которых вызывает сомнения.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетеля стороны обвинения А.М.А. правомерность оглашения которых также вызывает сомнения.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, и он подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, и по делу должен быть постановлен новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее, ФИО3, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании трудового договора № от 18.03.2024, приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 18.03.2024, распоряжения Администрации Дубовского района №-к от 18.03.2024, распоряжения Администрации Дубовского района №-к от 16.08.2024, являясь в период с 18.03.2024 по 16.08.2024 директором МУП «Автосервис» (ИНН <***>), зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: <...> основным предметом деятельности которого в соответствии с п. 3.2. раздела 3 Устава является: перевозка пассажиров; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; платные услуги физическим и юридическим лицам; сдача основных средств в аренду, руководствуясь в своей деятельности п.п. 8.1, 8.2, 8.4 раздела 8 Устава МУП «Автосервис», утвержденного Постановлением Администрации Дубовского района от 25.12.2014 №, а также п.п. 2, 3 раздела 3 должностной инструкции директора МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области, утвержденной главой Администрации Дубовского района Ростовской области 18.03.2024, ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ, уставом предприятия и трудовым договором; уклоняясь от своевременной выплаты заработной платы работникам МУП «Автосервис», действуя из иной личной заинтересованности, не исполнил обязанность по выплате работникам предприятия заработной платы, то есть полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату работникам предприятия, в нарушение их прав и законных интересов, вопреки требованиям ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 21, 22, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.6.2 раздела 6 Устава МУП «Автосервис» в соответствии с которым, предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.

Согласно п.5.1, п.5.2 раздела 5 трудового договора № от 29.03.2024 сторожу Т.А.С. установлен оклад в размере 16 242 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию от 01.01.2023, заработная плата работнику выплачивается два раз в месяц, а именно за первую половину месяца 30 числа каждого месяца, окончательный расчет 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 5.1, п.5.2 раздела 5 трудового договора № от 22.04.2024 механику по выпуску Е.Д.Г. установлен оклад в размере 17 928 рублей ежемесячно с надбавкой 1 314 рублей согласно штатному расписанию от 01.01.2023, заработная плата работнику выплачивается два раз в месяц, а именно за первую половину месяца 30 числа каждого месяца, окончательный расчет 15 числа следующего за расчетным месяцем.

В нарушение указанных требований нормативно правовых актов РФ, Устава МУП «Автосервис», должностной инструкции директора и трудовых договоров, ФИО3, находясь по месту фактического нахождения МУП «Автосервис» по адресу: <...> «а», несмотря на поступление в кассу МУП «Автосервис» (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 1 286 926 рублей от осуществления основного вида деятельности предприятия, реализуя умысел на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязательства и стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние МУП «Автосервис» и поддержать его работоспособность, а также из карьеристских побуждений, заключавшихся в желании приукрасить действительное положение дел и показать себя перед учредителем МУП «Автосервис» компетентным руководителем, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения трудовых прав работников предприятия и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба работникам МУП «Автосервис», имея реальную возможность распоряжаться поступившими в кассу МУП «Автосервис» денежными средствами в сумме 1 286 926 рублей, а также возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, в период времени с 18.03.2024 по 22.07.2024, не желая исполнять обязанность по выплате работникам предприятия заработной платы, производил оплату горюче-смазочных материалов, приобретение запчастей, коммунальных платежей по содержанию здания, обслуживания транспорта на общую сумму 824 302,01 рубля, чем допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы следующим работникам МУП «Автосервис»:

- сторожу Т.А.С., перед которым имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 29.03.2024 по 22.07.2024 в сумме 85 298,82 рублей;

- механику по выпуску Е.Д.Г., перед которым имеется задолженность по выплате заработной платы за период работы с 22.04.2024 по 22.07.2024 в сумме 38 263,71 рубля.

При этом, ФИО3 не предпринял мер по своевременной и полной выплате заработной платы, имея при этом реальную возможность своевременно выплачивать заработную плату в полном объеме.

Таким образом, ФИО3, являясь с 18.03.2024 по 22.07.2024 директором МУП «Автосервис», совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев сторожу МУП «Автосервис» Т.А.С. в сумме 85 298,82 рублей, механику по выпуску МУП «Автосервис» Е.Д.Г. в сумме 38 263,71 рублей из иной личной заинтересованности, нарушив положения ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, требования ст.ст. 2, 21, 22, 136 ТК РФ, Устава МУП «Автосервис», должностной инструкции директора, трудовых договоров, тем самым причинил Т.А.С., Е.Д.Г. материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 18.03.2024 вступил в должность директора МУП «Автосервис» и действовал на основании устава предприятия. В период его руководства инвентаризация при смене руководителя не была проведена, а бухгалтерская документация не передана. Он был осведомлен о наличии задолженности по заработной плате, в связи с чем 4 апреля 2024 года обратился с просьбой о предоставлении финансовой субсидии для поддержки предприятия, а также направил запрос учредителю о помощи предприятию.

В целях урегулирования сложившейся ситуации он принял решение реализовать имущество, находившееся на хозяйственном ведении предприятия, посредством электронных торгов с целью погашения задолженности по заработной плате. Также о наличии задолженности он сообщил в администрацию. Он установил, что с 01.01.2024 бывшим директором предприятия П.В.А. произведено повышение окладов, в связи с этим он 11.05.2024 направил письмо учредителю с просьбой подтвердить согласование штатного расписания и цен на услуги. В связи с сложившейся ситуацией он обращался к прокурору района за помощью в аннулировании дополнительных соглашений с П.В.А. о повышении зарплат. Кроме того, он подготовил заявление о ликвидации МУП «Автосервис», поскольку предприятие не способно было своевременно выполнять свои обязательства перед работниками и контрагентами, а также взял кредит под доход от реализации автобусов для выплаты задолженности по заработной плате. Все задолженности были погашены полностью, заработную плату он получил последним. При этом, он оформил договор займа, в котором указано, что заемщиком является директор МУП «Автосервис» ФИО3, цель займа - погашение задолженности по заработной плате, налоговых платежей, начисление страховых взносов и НДФЛ, займ был взят под реализацию транспортных средств. Задолженность по зарплате начиналась с января 2024 года, он пришел во второй половине марта. Сотрудники не получали два месяца зарплату. Он обращался в налоговые органы, на совещания вместе с прокурором района и администрацией, приглашались сотрудники налогового органа, которые объясняли, на каком основании в феврале 2024 года был ограничен расчетный счет на 800 000 рублей. Сотрудники ФНС пояснили, что всю бухгалтерскую отчетность за 2023 год не сдали, годовой отчет не сдали. Указал, что отсутствие ограничений по расчетному счету, позволило бы выплатить заработную плату всем сотрудникам своевременно. Кроме того, путем платежных поручений в банк он планировал направить поступающие на счет средства в первую очередь на заработную плату, но денежные средства бы списывались на погашение по постановлению ФНС. Помимо этого, ему было известно, что между «Сбербанком» и предприятием заключено соглашение о зарплатном проекте с 2017 года, в случае поступления денежных средств на расчетный счет впервую очередь деньги будут замораживаться и направляться на зарплату. Он все это предоставил, но деньги банк не зачислил.

Задолженность по заработной плате вместе с компенсацией была выплачена сотрудникам МУП «Автосервис» до возбуждения уголовного дела, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 145.1 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- показаниями потерпевшего Т.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым 29 марта 2024 года он работал в МУП «Автосервис» в должности сторожа. Руководителем организации являлся ФИО3, который и принимал его на работу. График работы составлял сутки через трое. Когда он устраивался на работу, он знал, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате, оставшаяся от предыдущего директора. В апреле 2024 года ему выплатили аванс, но полностью заработную плату за три месяца с компенсацией он получил в июле после обращению в прокуратуру. Ему неизвестно, кто перечислил деньги: Администрация Дубовского района или МУП «Автосервис», просто пришло уведомление о зачислении зарплаты. Перед другими сотрудниками тоже имелась задолженность по заработной плате. Имелась ли задолженность по зарплате у предприятия перед ФИО3, ему не известно. Каких-либо претензий материального, морального характера по поводу невыплаты заработной платы он не имеет, поскольку, трудоустраиваясь в МУП «Автосервис» понимал, что сначала будет выплачиваться более ранняя задолженность. Задолженность перед ним полностью погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные Т.А.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым в интересующей части следует, что с 29 марта 2024 года по настоящее время он работает в МУП «Автосервис» в должности сторожа. В его обязанности входит охрана и наблюдение за территорией предприятия. Место его работы расположено по адресу: <...>. График его работы сутки через трое. Трудовые отношения между ним и МУП регулируются трудовым договором, согласно которому его должностной оклад составляет 19 242 рубля. Данная сумма является неточной, ввиду изменения графика работы и оплаты, доплат. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивалась дважды раз в месяц, а именно каждое 15 и 30 число месяца. С момента его трудоустройства до 16.08.2024 директором МУП «Автосервис» являлся ФИО3 За отработанные дни в марте ему выплатили часть денежных средств в размере 1 500 рублей. Затем с апреля по 22 июля 2024 года заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме. Несмотря на невыплату заработной платы, он осуществлял свои трудовые обязанности ежемесячно. ФИО3 о причинах не выплаты заработной платы отвечал, что на предприятии не имеется денежных средств, обещал, что как только денежные средства на предприятии появятся, тот обязательно рассчитается и выплатит зарплату. Каковы реальные причины отсутствия денег и причина образовавшейся задолженности по заработной плате, ему не известно. Также ему известно, что водители рейсовых автобусов регулярно сдавали кассу в конце рабочего дня ФИО3, поскольку в МУП отсутствовал бухгалтер. С 01.06.2024 водители перестали осуществлять рейсы, в связи с образовавшейся задолженностью. Также они с водителями написали заявления в прокуратуру Дубовского района, в последующем прокурор выступил с исковым заявлением в их интересах в суде, где было рассмотрено гражданское дело и вынесены решения о признании исковых требований к МУП «Автосервис» о взыскании заработной платы. Невыплата задолженности по заработной плате препятствовала его нормальному существованию, влекла невозможность приобретения продуктов питания, оплату ЖКХ. В связи с невыплатой заработной платы были нарушены его права, как работника МУП. Неправомерными действиями МУП «Автосервис» ему причинен материальный вред. 23.07.2024 МУП «Автосервис» выплатил ему образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 86 798,82 рублей. С суммой причиненного ущерба он согласен, претензий к кому-либо он не имеет (т.1 л.д.133-137). Оглашенные показания в судебном заседании, потерпевший Т.А.С. подтвердил.

-показаниями потерпевшего Е.Д.Г., данными в судебном заседании, согласно которым с 22 апреля по 11 июля 2024 года он работал в должности механика в МУП «Автосервис». На работу его принимал ФИО3 График работы с понедельника по пятницу, зарплата чуть больше 16 000 рублей. За весь период работы зарплату он не получал. Задолженность ему была выплачена примерно через две недели после увольнения. Задолженность по заработной плате ему полностью выплачена, претензий к ФИО1 он не имеет. От кого были перечисления, он не знает, зарплата пришла на карту.

-показаниями специалиста Б.С.Е., данными в судебном заседании, согласно которым она работает главным бухгалтером в Администрации Дубовского района с 10.02.2013 по настоящее время. С 18.03.2024 по 16.08.2024 руководителем МУП «Автосервис» являлся ФИО3, который принял предприятие с задолженностью по заработной плате. Ввиду того, что на предприятии отсутствовал бухгалтер, по поручению главы Администрации Дубовского района она осуществляла расчет задолженности по заработной плате. ФИО3 предоставлял табеля, распоряжения по отпускам, начисляли все в ручном варианте, предоставляли расчет в виде таблицы.

На счета МУП «Автосервис» по решению ФНС были наложены аресты. В кассу предприятия поступали денежные средства от ежедневных рейсов, которые расходовались на ГСМ, выплату заработной платы, запчасти. Задолженность по заработной плате, имеющаяся при предыдущем директоре, была погашена в июле 2024 года.

ФИО3 в апреле 2024 года приступил к погашению текущей задолженности по зарплате, о задолженности от предыдущего директора он не знал. Когда был сделан расчет, тогда уже принимались меры по погашению задолженности, за две недели погасили всю задолженность, для чего был оформлен займ. ФИО3 получил зарплату в июле 2024 года в последнюю очередь.

В судебном заседании показания данные Б.С.Е. оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она занимает должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Администрации Дубовского района с 2012 года. В ее должностные обязанности входит учет и ведение отчетности по финансовой деятельности Администрации Дубовского района. Место ее работы расположено по адресу: <...>. Учредителем МУП «Автосервис» является Администрация Дубовского района, курирует деятельность данный МУП и.о.заместителя главы Администрации Дубовского района по вопросам муниципального хозяйства - начальник отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства. С 18.03.2024 по 16.08.2024 директором МУП «Автосервис» являлся ФИО3

По поводу задолженностей по выплате заработной платы работникам МУП «Автосервис» по состоянию на 01.07.2024 установлено, что, исходя из анализа документации МУП «Автосервис» на расчетный счет МУП наложен арест с 15.02.2024 по 23.07.2024, соответственно на данный период времени денежные средства на расчетный счет поступали, а расходовать данные средства возможности не имелось, так как все денежные средства списывались автоматически ФНС России по решению о взыскании от 15.02.2024 № по ст. 46 НК РФ. За период с 18.03.2024 по 05.05.2024 (включительно) наличные денежные средства на выплату заработной платы директором МУП не расходовались (не выдавались сотрудникам), хотя фактически на конец каждого месяца в кассе имелся остаток наличных денежных средств. День выплаты заработной платы сотрудникам МУП - 30 число текущего месяца (аванс) и 15 число месяца, следующего за отчетным (заработная плата). У сотрудника Т.А.С. задолженность по заработной плате по месяцам составляет: за март 2024 года 1 321,34 рубль (задолженность менее 50% от з/п), за апрель 2024 года - 26 706,72 рублей (невыплата з/п в полном объеме), за май 2024 года - 29 059,52 рублей (невыплата з/п в полном объеме), за июнь 2024 года - 29 711,24 рублей (невыплата з/п в полном объеме). Общая сумма задолженности по заработной плате данного сотрудника составляет 86 798,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед сотрудником по заработной плате была погашена в полном объеме на основании реестра № от 23.07.2024. У сотрудника Е.Д.Г. задолженность по заработной плате по месяцам составляет: за апрель 2024 года - 4 782,71 рубля (невыплата з/п в полном объеме), за май 2024 года - 16 741 рубль (невыплата з/п в полном объеме), за июнь 2024 года - 16 740 рублей (невыплата з/п в полном объеме). Общая сумма задолженности по заработной плате данного сотрудника составляет 38 263,71 рубля. 23.07.2024 задолженность перед сотрудником по заработной плате была погашена в полном объеме на основании реестра № от 23.07.2024.

В ходе проведенного бухгалтерского анализа установлено следующее, что задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 30 июня 2024 года с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы установлена по следующим сотрудникам - П.Е.А. (108 781,96 руб.), П.А.Е. (86 575,44 руб.), М.В.Н. (92 352,52 руб.), И.Т.П. (30 481,73 руб.), Т.А.С. (86 798,82 руб.), Ф.Е.Ю. (93 443 руб.), Е.Д.Г. (38 263,71 руб.).

В ходе анализа кассы МУП «Автосервис» за период с 18 марта 2024 года по июль 2024 года установлено, что за март 2024 года: с 18.03.2024 по 31.03.2024 в кассу МУП поступили денежные средства в размере 127 564 рубля, полученные от пассажирских перевозок (от водителей рейсовых автобусов). Общая сумма с 01.03.2024 по 31.03.2024 полученных денежных средств от пассажирских перевозок 337 083 рубля. Расходы кассы МУП за март 2024 года составили 317 865,70 рублей, в том числе с 18 по 31.03.2024 - 104 186,51 рублей, которые были потрачены на: ГСМ - 68 705,95 рублей, запчасти - 10 760 рублей, шиномонтаж - 19 520,56 рублей, оплата электроэнергии - 19 520,56 рублей, оплата электронной подписи ФНС - 1 000 рублей. Остаток денежных средств в кассе на 31.03.2024 составил - 33 967,49 рублей.

За апрель 2024 года: с 01.04.2024 по 30.04.2024 в кассу МУП поступили денежные средства в размере 352 179 рублей, полученные от пассажирских перевозок (от водителей рейсовых автобусов). Расходы кассы МУП за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 составили 204 650,14 рублей, которые были потрачены на: ГСМ -139 469,70 рублей, покупку запчастей - 17 385 рублей, покупку стройматериалов - 545 рублей, оплата электроэнергии - 25 746,44 рублей, покупка канцтоваров - 704 рубля, оплата стоянки - 15 400 рублей, выплата командировочных -1 400 рублей, прохождение техосмотра - 1 750 рублей, сдача отчетности предприятия (с ключом) - 2 250 рублей. Остаток денежных средств в кассе на 30.04.2024 составил - 181 496,35 рублей.

За май 2024 года: с 01.05.2024 по 31.05.2024 в кассу МУП поступили денежные средства в размере 471 831 рублей, полученные от пассажирских перевозок (от водителей рейсовых автобусов). Расходы кассы МУП за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 составили 589 132,56 рублей, которые были потрачены на: ГСМ - 213 863,05 рублей, покупку запчастей - 15 860 рублей, выплата заработной платы сотрудникам предприятия - 305 645,42 рублей, оплата обслуживания программы 1С - 13 413 рублей, выплата командировочных - 700 рублей, выплаченная компенсация за задержку заработной платы - 4 246,42 рублей, ОСАГО (страхование) - 11 024,67 рублей, приобретение двух тахогрофов - 8 000 рублей, прохождение технического осмотра - 6 600 рублей, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров - 9 380 рублей, шиномонтажные работы - 400 рублей. Остаток денежных средств в кассе на 31.05.2024 составил 64 994,79 рублей.

23.07.2024 все обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным сотрудникам МУП «Автосервис» исполнены в полном объеме, за исключением Г.А.П., перед которым обязательства в полном объеме исполнены 16.08.2024 (т.1 л.д.198-204).

После оглашения в судебном заседании, данные показания специалист Б.С.Е. подтвердила.

-показаниями свидетеля М.В.Н., данными в судебном заседании, согласно которым он работал сторожем в МУП «Автосервис» с 19.12.2023, принят на работу при директоре П.В.А., которым задолженность по заработной плате был выплачена. В период руководства предприятием ФИО3, заработная платы выплачивалась частями. При предыдущем директоре на предприятии имелась бухгалтерия, в которую водители сдавали выручку от рейсов, впоследующем водители оставляли в сторожке на столе денежные средства и чеки, которые забирал ФИО3 Со слов водителей предприятия ему было известно, что ежедневная выручка была примерно от 6 000 до 10 000 рублей. Автопарк предприятия был в хорошем состоянии. Задолженность по зарплате выплатили после их обращения в прокуратуру.

-показаниями свидетеля Ф.Е.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он около 20 лет проработал сторожем в МУП «Автосервис». Относительно задолженности по заработной плате ФИО3, как и предыдущий директор сообщал об отсутствии денежных средств, вместе с тем автобусы выходили в рейсы ежедневно, автопарк предприятия был новый, техника в хорошем состоянии. Вырученные денежные средства от выполненных рейсов водители оставляли в сторожке на столе. При этом, ежедневный доход с рейса составлял примерно 3 000-4000 рублей. При увольнении предыдущего директора, задолженность по зарплате имелась. На предприятии комиссия по трудовым спорам не создавалась.

- показаниями свидетеля Е.А.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он три года проработал в МУП «Автосервис» водителем. На предприятии автобусы были новые, рейсы на которых происходили ежедневно, выручка от выполненных рейсов составляла примерно от 6 000 до 15 000 рублей, полученные денежные средства водители передавали ФИО3 или оставляли на столе у сторожей. Вместе с тем, на предприятии имелась задолженность по заработной плате, однако комиссии по трудовым спорам не создавалась. Перед ним у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы, образовавшаяся при предыдущем директоре, при ФИО3 задолженность возмещалась, но небольшими суммами.

-показаниями свидетеля Г.С.С., данными в судебном заседании, согласно которым он с 24.05.2023 является главой Администрации Дубовского района. С марта по август 2024 года руководителем МУП «Автосервис» являлся ФИО3 Со стороны Администрации Дубовского района, как учредителя, осуществлялся комплекс мер, направленный на погашения фондов, налогов, штрафов, ГСМ, приобретение резины, запасных частей. Прибыль, поступающая от выполненных перевозок, частично могла идти на погашение задолженности по заработной плате. Общий фонд предприятия составлял примерно 200-300 тысяч рублей, их можно было использовать на погашение задолженности по зарплате, но это должно быть решение руководителя. Задолженность по заработной плате погасила Администрация Дубовского района, но после ухода ФИО3 Чтобы оказать финансовую помощь бюджет должен был быть сформирован с учетом помощи предприятию, но оно находилось в таком финансовом состоянии, что руководствуясь регламентом и текущей финансовой ситуацией, Администрация не могла выполнить все условия. Администрация Дубовского района рекомендовала ФИО3 создать на предприятии комиссию по трудовым спорам, обратиться в налоговый орган, в банк, чтобы первоочередные списания осуществлялись на заработную плату. Трудовой договор с ФИО3 как руководителем предприятия заключался с Администрацией Дубовского района. Из МУП «Автосервис» поступали письма о тяжелом финансовом состоянии. От предприятия поступали заявления, которые отписывались в профильный отдел, который курирует заместитель. Прокурор Дубовского района присутствовал на совещаниях, которые проходили в Администрации Дубовского района, связанные с МУП «Автосервис». В ходе данных совещаний обсуждалось выделение субсидий предприятию. Специалисты Администрации Дубовского района сопровождали аукцион, давали разрешения, потому что это имущество администрации, для того, чтобы выровнять финансовую ситуацию, в том числе использовать доход от продажи транспортных средств для выплаты заработной платы. После принятия нового закона и необходимости ликвидации муниципальных унитарных предприятий до 1 января 2025 года, учредителем предприятия было принято решение о его ликвидации. Кроме того, предприятие получило восемь новых автобусов, также был еще старый автопарк, поскольку это имущество учредителя, администрация предоставила возможность продать старые автобусы. При каждой смене руководителя специалисты администрации выезжают на место, берут перечень движимого и недвижимого имущества, зданий, сооружений, опись и знакомят нового руководителя. ФИО3 предоставлял документы о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, уведомлял о текущей задолженности предприятия.

В судебном заседании показания данные Г.С.С. на предварительном следствии оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым с 24.05.2023 он занимает должность главы Администрации Дубовского района. В его должностные обязанности входит организация деятельности Администрации Дубовского района и подведомственных ей учреждений. Учредителем МУП «Автосервис» является Администрация Дубовского района, курирует деятельность МУП заместитель главы Администрации Дубовского района по вопросам муниципального хозяйства - начальник отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства К.О.Г. Ранее с 01.06.2023 по 15.03.2024 директором МУП «Автосервис» являлся П.В.А. С 18.03.2024 по 16.08.2024 директором МУП «Автосервис» являлся ФИО3 По поводу задолженностей по выплате заработной платы работникам МУП «Автосервис» может пояснить следующее. Со стороны Администрации Дубовского района как учредителя МУП оказывались меры поддержки для стабильной работы предприятия в целом, а именно погашение налогов предприятия и оплата фондов (Соцстрах), приобретение транспорта (8 автобусов), заключение муниципального контракта на перевозку транспортом больных гемодиализом, приобретение резины и запасных частей, выделение денежных средств на оплату тахографов и страховок автомобилей, согласование продажи на аукционе транспорта находящегося в пользовании МУП «Автосервис», находящегося на балансе учредителя (вырученные средства поступили на счет МУП). Данная поддержка осуществлялась за счет областного и местного бюджета, через государственные программы. Данные меры предпринимались для оздоровления предприятия и улучшения финансового состояния МУП. Еженедельно они проводили рабочие совещания о рассмотрении вопроса о состоянии МУП «Автосервис», его финансовом положении. На совещаниях ФИО3 докладывал о наличии денежных средств в кассе МУП, в связи с чем ему неоднократно было рекомендовано в первую очередь направить эти денежные средства на погашение задолженностей по заработной плате перед сотрудниками МУП. В связи с чем директор МУП ФИО3 не исполнял рекомендации и не осуществлял выплаты заработной платы сотрудникам пояснить не может. Ведение хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы работникам, возложена на директора МУП «Автосервис». 23.07.2024 все обязательства по выплате заработной платы сотрудникам МУП «Автосервис» исполнены в полном объеме. В настоящее время задолженность по заработной плате перед сотрудниками отсутствует, на счете МУП имеется достаточное количество денежных средств для того, чтобы выплатить заработную плату за сентябрь (т.1 л.д.159-162).

После оглашения в судебном заседании, данные показания свидетель Г.С.С. подтвердил.

- показаниями свидетеля К.О.Г., данными в судебном заседании, согласно которым с 2022 года он был исполняющим обязанности заместителя главы администрации по вопросам муниципального хозяйства, с 2024 года назначен на должность заместителя глава Администрации Дубовского района, по вопросам муниципального хозяйства. С марта по август 2024 года руководителем МУП «Автосервис» являлся ФИО3 В июне 2024 года от ФИО3 ему стало известно, что водители отказываются выходить в рейсы, в связи с этим он прибыл на предприятие. При выяснении причин водители стали высказывать претензии, в частности, что вырученные денежные средства от выполненных рейсов, они передавали ФИО3, которых было достаточно для выплаты им заработной платы, однако руководитель ФИО3 не выплачивал заработную плату, о чем было доложено ФИО5 Администрацией была установлена задолженность по заработной плате, которую администрация погасила 23 июля 2024 года, полностью рассчитались с водительским составом, со сторожами. В апреле 2024 года предприятие получило восемь новых автобусов. Кроме новой техники имеющиеся автобусы были на ходу, если и требовали ремонта, то незначительного. Предприятие всегда нуждалось в каких-то финансовых вливаниях, но заработная плата выплачивалась и субсидировалось предприятие на конец года, чтобы закрыть долги. Комиссия по трудовым спорам на предприятии не создавалась. С сотрудниками МУП «Автосервис» проводились совещания, на которых присутствовали он, глава Администрации Дубовского района, прокурор Дубовского района. От ФИО3 в администрацию Дубовского района поступали обращения с просьбами об оказании финансовой помощи, но она касалась не погашения задолженности по заработной плате, а приобретения материально-технических средств. Администрацией частично приобретались те технические средства, без которых нельзя было обойтись. Не всегда на обращения давались письменные ответы, некоторые вопросы решались в рабочем порядке. Кроме того, администрация района не уполномочена на постоянной основе выделять денежные средства предприятию, поскольку оно должно обеспечивать себя самостоятельно.

- показаниями свидетеля А.С.И., данными в судебном заседании, согласно которым он с конца июня 2024 года работал водителем в МУП «Автосервис», руководителем являлся ФИО3 По графику он выходил в рейс регулярно: в понедельник и четверг, «Дубовка-Семичный» и «Дубовка-Романов». Полученные денежные средства от выполненных рейсов, которая составляла от 800 рублей до 1 500 рублей он отдавал руководителю, либо оставлял в сейфе организации. От других сотрудников организации ему было известно, что перед ними имеется задолженность по заработной плате.

- показаниями свидетеля Т.А.В., данными в судебном заседании, о том, что с 2014 по 2024 год он работал водителем в МУП «Автосервис», руководителем организации являлся ФИО3 Перед ним имелась задолженность по заработной плате, перед другими сотрудниками также имелась задолженность по зарплате. Водители осуществляли свою трудовую деятельность по графику 4 дня по маршруту, а 4 дня находились в организации, выручка от перевозки была от 1 500 рублей до 3 000 рублей, в зависимости от количества людей. Денежные средства от перевозок и чеки при руководстве ФИО3 оставляли сторожам, нигде не расписывались. Предыдущий руководитель П.В.А. по окончанию своей трудовой деятельности почти полностью погасил задолженность. Относительно причин невыплаты заработной платы ФИО3 пояснял, что нужно оплачивать налоги.

- показаниями свидетеля П.Е.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работал в МУП «Автосервис» с 2016 по 2024 год. При предыдущем директоре П.В.А. задолженность оставалась за февраль в незначительном размере. Основная задолженность по зарплате образовалась, когда руководителем предприятия был ФИО3 О причинах невыплаты заработной платы ФИО3 пояснял, что их зарплаты завышены предыдущим директором. При этом, водители выходили на маршрут, осуществляли свою трудовую деятельность. Он ежедневно выходил на маршрут, доход от каждого маршрута составлял 4 000 - 5 000 рублей. Выручка от рейсов с чеками сдавалась ФИО3, документы о сдаче не составлялись. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним полностью погашена.

-показаниями свидетеля П.А.Е., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых в интересующей части следует, что с 1999 года он работает в МУП «Автосервис» в должности водителя. Он осуществляет поездки на рейсовом автобусе по маршруту «Дубовское-Волгодонск-Дубовское». Трудовые обязанности он выполняет согласно скользящему графику. В его обязанности входит перевозка пассажиров по вышеуказанному маршруту. Место его работы расположено по адресу: <...>. Трудовые отношения между ним и МУП регулируются трудовым договором, согласно которому его должностной оклад составляет 24 437 рублей. Данная сумма является не точной, ввиду изменения графика работы и оплаты, доплат. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц, а именно каждое 15 и 30 число месяца. С января по март 2024 года директором МУП «Автосервис» являлся П.В.А. В середине марта П.В.А. и бухгалтер МУП уволились, на должность директора 18.03.2024 был назначен ФИО3 До марта 2024 года заработная плата ему выплачивалась согласно графику выплат, с марта 2024 года перед ним и другими работниками МУП начала образовываться задолженность по заработной плате. В марте 2024 года он получил часть заработной платы за февраль 2024 года в размере 15 000 рублей. С апреля 2024 года по 22 июля 2024 года ему частично выплачивалась заработная плата. При этом он продолжал исполнять свои должностные обязанности. С 01.06.2024 он и другие водители перестали осуществлять рейсы, в связи с образовавшейся задолженностью. 04.06.2024 он вместе с другими водителями написал заявление на имя директора ФИО3 об отказе выходить на работу до выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате. Он вместе с водителями написал заявление в прокуратуру Дубовского района, в последующем прокурор выступил с исковым заявлением в их интересах в суде, где было рассмотрено гражданское дело и вынесены решения о признании исковых требований к МУП «Автосервис» о взыскании заработной платы. 23.07.2024 МУП «Автосервис» выплатило ему образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 86 575,44 рублей, с данной суммой он согласен, претензий к кому-либо он не имеет. Ежедневно после каждой отработанной смены он и другие водители сдавали ФИО3 кассу, куда тратились данные денежные средства он не знает. Когда он задавал вопрос ФИО3 по поводу выплаты заработной платы, тот говорил, что на предприятии не имеется денежных средств. Каковы реальные причины отсутствия денег и причина образовавшейся задолженности по заработной плате, ему неизвестно. В каком объеме поступали денежные средства в кассу или на счета предприятия ему не известно. (т.1 л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля К.С.К., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с января 2021 года по май 2024 года он занимал должность водителя в МУП «Автосервис». График его работы понедельник, четверг с 06 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. В период его трудовой деятельности директором МУП являлся до марта 2024 года П.В.А., с 18 марта 2024 года ФИО3 При руководстве П.В.А. иногда происходили задержки по выплате заработной платы, однако они были недлительными, спустя непродолжительное время заработная плата выплачивалась. При руководстве ФИО3 ему выплатили часть денежных средств в сумме около 3 000 рублей, в марте и апреле 2024 года ему не выплачивали заработную плату в полном объеме. При этом он без перерывов осуществлял свои профессиональные обязанности, выходил в рейсы. Когда он спрашивал у ФИО3, по какой причине ему не выплачивают заработную плату, тот отвечал, что на предприятии тяжелое финансовое положение и как только появятся денежные средства, он сразу же рассчитается с ним. В мае 2024 года он уволился. В последующем МУП рассчитался с ним 23.07.2024 по задолженности по заработной плате в сумме 30 362,26 рублей. С выплаченной суммой он согласен, претензий не имеет. Насколько ему известно на предприятии имелись сотрудники, которым заработная плата не выплачивалась свыше двух месяцев. После каждого рейса он сдавал кассу наличными денежными средствами, на что расходовались данные денежные средства ему неизвестно, причины, по которым им не выплачивали заработную плату, он также назвать не может, так как не знает (т.1 л.д.194-197);

- показаниями свидетеля И.Т.П., данными её в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с июля 2023 года по настоящее время она работает в МУП «Автосервис» в должности уборщика помещений на 0,5 ставки. Место ее работы расположено по адресу: <...>. График ее работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, работала она в рабочие дни по 3,5 часа. В ее обязанности входит уборка помещений предприятия. Трудовые отношения между ней и МУП регулируются трудовым договором, согласно которому ее должностной оклад составляет 8 370 рублей. Данная сумма является не точной, ввиду изменения графика работы и оплаты, доплат. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивалась ей дважды раз в месяц, а именно каждое 15 и 30 число месяца. С момента ее трудоустройства по март 2024 года директором МУП «Автосервис» являлся П.В.А. С 18.03.2024 по 16.08.2024 директором МУП «Автосервис» являлся ФИО3 Ранее до прихода ФИО3 задержки по заработной плате бывали, однако спустя непродолжительное время с ней рассчитывались. При работе директора ФИО3 в период с апреля по 22 июля 2024 года заработную плату ей выплачивали частично. Несмотря на это, свои должностные обязанности она осуществляла регулярно, ежемесячно. Когда она спрашивала у ФИО3, когда ей выплатят заработную плату, последний отвечал, что такая возможность на предприятии временно отсутствует, говорил, что в ближайшее время все выплатит. Каковы реальные причины отсутствия денег и причина образовавшейся задолженности по заработной плате, ей неизвестно. В каком объеме поступали денежные средства в кассу или на счета предприятия ей неизвестно. С 01.06.2024 водители перестали осуществлять рейсы в связи с образовавшейся задолженностью. Также водители написали заявления в прокуратуру Дубовского района, в последующем прокурор выступил с исковым заявлением в их интересах в суде, где было рассмотрено гражданское дело и вынесены решения о признании исковых требований к МУП «Автосервис» о взыскании заработной платы. 23.07.2024 МУП «Автосервис» выплатил ей образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 47 097,05 рублей, с данной суммой она согласна, претензий к кому-либо она не имеет (т.1 л.д.175-178);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 18.03.2024, согласно которому ФИО3 принят на должность директора муниципального унитарного предприятия МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области с 18.03.2024 (т.1 л.д.46);

- должностной инструкцией директора муниципального унитарного предприятия «Автосервис» Дубовского района Ростовской области, утвержденной главой Администрации Дубовского района Ростовской области 18.03.2024, которой определены права и обязанности руководителя предприятия. (т.1 л.д.57-62);

- копией распоряжения Администрации Дубовского района от 18.03.2024 №-к «О назначении ФИО3», согласно которому ФИО3 назначен на должность директора МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области с 18.03.2024 (т.1 л.д.55);

- копией распоряжения Администрации Дубовского района от 16.08.2024 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3», согласно которому ФИО3 освобожден от замещаемой должности директора МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области с 16.08.2024 (т.1 л.д.56);

- копией трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Дубовского района Ростовской области № от 18.03.2024, согласно которому на должность директора МУП «Автосервис» ФИО2 района Ростовской области назначен ФИО3 (т.1 л.д.63-70);

- уставом МУП «Автосервис», утвержденный Постановлением Администрации Дубовского района Ростовской области № от 25.12.2014 «Об утверждении Устава муниципального унитарного предприятия «Автосервис» (т.1 л.д. 71-87);

- копией трудового договора № от 22.04.2024, согласно которому Е.Д.Г. принят на должность механика по выпуску МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области с 22.04.2024 (т.1 л.д. 248-251);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 22.04.2024, согласно которому Е.Д.Г. принят на должность механика по выпуску МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области с 22.04.2024 (т.1 л.д. 252):

- копией трудового договора № от 29.03.2024, согласно которому Т.А.С. принят на должность сторожа МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области с 29.03.2024 (т.1 л.д. 254-256);

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Е.Д.Г. уволен с должности механика по выпуску МУП «Автосервис» с 11.07.2024 (т.1 л.д.253);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 29.03.2024, согласно которому Т.А.С. принят на должность сторожа МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области с 29.03.2024 (т.1 л.д. 257);

-копией решения Зимовниковского районного суда Ростовской области № от 07.08.2024, согласно которому взысканы с МУП «Автосервис» в пользу И.А.С. задолженность по заработной плата февраль-март 2024 года в сумме 38 936,21 руб. и денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 3 804,46 руб. (т.2 л.д.4-6);

- копией решения Зимовниковского районного суда Ростовской области № от 07.08.2024, согласно которому взысканы с МУП «Автосервис» в пользу Е.Д.Г. задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2024 года в сумме 38 263,71 руб. и денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 543,34 руб. (т.2 л.д.7-9);

- копией решения Зимовниковского районного суда Ростовской области № от 07.08.2024, согласно которому взысканы с МУП «Автосервис» в пользу Т.А.С. задолженность по заработной плате за март-июнь 2024 года в сумме 86 798,82 руб. и денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 1 974,38 руб. (т.2 л.д. 10-11);

- копией решения Зимовниковского районного суда Ростовской области № от 07.08.2024, согласно которому взысканы с МУП «Автосервис» в пользу П.А.Е. задолженность по заработной плате за март-июнь 2024 года в сумме 86 575,44 руб. и денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты заработной платы в сумме 1 027,71 руб. (т.2 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено административное здание МУП «Автосервис», расположенное по адресу: <...>. (т.1 л.д. 88-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено административное здание МУП «Автосервис», расположенное по адресу: <...>. (т.1 л.д.96-102);

- заключением эксперта № от 23.10.2024, согласно выводам которого задолженность по выплате заработной платы и иным установленным законом выплатам перед работниками МУП «Автосервис» ФИО3, Г.А.П., Е.А.П., К.С.К., Д.В.П., Т.А.В., М.С.М., Т.А.С., И.А.С., А.М.А., А.С.И., П.Е.А., П.А.Е., М.В.Н., И.Т.П., Ф.Е.Ю., Е.Д.Г., по состоянию на 16 число каждого месяца за период с 18 марта 2024 года по 22 июля 2024 года (включительно), с учетом задолженности на начало периода, составила:

- на 16.04.2024 - 488 342,76 рубля,

- на 16.05.2024 - 649 186,86 рублей,

- на 16.06.2024 - 694 260,81 рублей,

- на 16.07.2024 935 007,81 рублей.

По представленным документам, МУП «Автосервис» в кассе и на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк, по состоянию на 18.03.2024 располагало следующими денежными средствами: входящий остаток на 18.03.2024 - 42 152,07 рубля, - поступило 18.03.2024 0,00 рублей, выбыло 18.03.2024 - 4 732 рубля, - исходящий остаток на 18.03.2024 - 37 420,07 рублей.

По представленным документам задолженность по заработной плате перед работниками МУП «Автосервис» ФИО3, Г.А.П., Е.А.П. К.С.К., Д.В.П., Т.А.В., М.С.М. Т.А.С., И.А.С., А.М.А., А.С.И., П.Е.А., П.А.Е., М.В.Н., И.Т.П., Ф.Е.Ю., Е.Д.Г. по состоянию на 18.03.2024 составила 254 679,78 рублей.

- протоколом осмотра документов от 29.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены кассовые книги МУП «Автосервис» за период с марта по июль 2024 года, платежные ведомости МУП «Автосервис», расчетные листки, табеля учета рабочего времени сотрудников, личные дела сотрудников МУП «Автосервис»: Г.А.П., Е.А.П., К.С.К., Д.В.П., Т.А.В., Т.А.С., И.А.С., А.М.А., П.Е.А., П.А.Е., М.В.Н., И.Т.П., Ф.Е.Ю., Е.Д.Г., выписка операций по лицевому счету МУП «Автосервис», копия штатного расписания МУП «Автосервис» № от 01.01.2024 на период 2024 года (т.1 л.д. 206-239);

-выпиской операций по лицевому счету МУП «Автосервис» (т.1 л.д.240-247).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Е.Д.Г., Т.А.С., свидетелей М.В.Н., Ф.Е.Ю., Е.А.Ю., Г.С.С., К.О.Г., А.С.И., П.Е.А., П.А.Е., К.С.К., И.Т.П., ФИО2 Б.С.Е. суд апелляционной инстанции находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, проверена судом апелляционной инстанции, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции основывает на них свои выводы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что виновность ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, доказана.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 реальной возможности выплачивать заработную плату опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших Е.Д.Г. и Т.А.С., свидетелей М.В.Н., Ф.Е.Ю., Е.А.Ю., А.С.И., Т.А.В., П.Е.А., П.А.Е., согласно которым рейсы осуществлялись ежедневно, каждый день водители сдавали выручку, а также заключением эксперта, содержащим сведения о том, что за период с 18.03.2024 по 22.07.2024 в кассу МУП «Автосервис» поступили денежные средства в размере 1 286 926 рублей.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Г.С.С. – главы Администрации Дубовского района Ростовской области, следует, что ведение хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы работникам была возложена именно на директора МУП «Автосервис» ФИО3

В силу п. 2.3.10 трудового договора № от 18 марта 2024 года, заключенного между Администрацией Дубовского района Ростовской области и ФИО3, последний обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора № от 18 марта 2024 года, заключенного между Администрацией Дубовского района Ростовской области и ФИО3, последний, как руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции директора МУП «Автосервис» Дубовского района Ростовской области ФИО3, обязан своевременно обеспечивать выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия.

С учетом вышеизложенного ФИО3 в силу своих должностных обязанностей обязан был выплачивать заработную плату работникам предприятия.

Доводы ФИО3 о том, что при назначении его на должность директора МУП «Автосервис» на предприятии имелась задолженность по заработной плате, которую он погасил, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ФИО3 принят на должность директора МУП «Автосервис» 18 марта 2024 года, при этом задолженность по выплате заработной платы потерпевшему Т.А.С. образовалась за период с 29 марта 2024 года по 22 июля 2024 года, потерпевшему Е.Д.Г. задолженность по выплате заработной платы образовалась за период времени с 22 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года.

Довод стороны защиты об отсутствии необходимого опыта работы у ФИО3 в должности директора МУП «Автосервис» не является доказательством невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, так как ФИО3 на добровольной основе 18 марта 2024 года заключен с Администрацией Дубовского района Ростовской области трудовой договор №, после прохождения шестимесячного испытательного срока. Кроме того, ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя предприятия МУП «Автосервис».

Суд не может принять во внимание, доводы ФИО3 о том, что его позицию подтверждает аудиторский отчет № от 03.11.2024, составленный директором ООО «МастерАудит» аудитором С.Ю.А., а заключение эксперта № от 23.10.2024 является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение эксперта № от 23.10.2024 по мнению суда составлено полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает выводы эксперта достоверными, основывая на них свои выводы. Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Суд не может принять во внимание аудиторский отчет № от 03.11.2024, выполненный аудитором С.Ю.А.

По мнению суда, приобщённый к материалам уголовного дела аудиторский отчет № от 03.11.2024, выполненный аудитором С.Ю.А. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, права обвиняемого и адвоката о предоставлении доказательств по уголовному делу должны реализовываться в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УАК РФ.

Соответственно аудиторский отчет № от 03.11.2024, выполненный аудитором С.Ю.А. является недопустимым доказательством, поскольку оно получено стороной защиты не в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Довод защитника ФИО3 о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку оно не конкретизировано, доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 имел возможность оплачивать заработную плату отсутствуют, является несостоятельным по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения, способ, мотив, цель. Последствия и другими обстоятельствами, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 в непризнании его вины основаны на стойком желании избежать уголовной ответственности, однако не подтверждаются надлежащими доказательствами а потому отклоняются.

Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности ввиду того, что им до возбуждения уголовного дела потерпевшим выплачена заработная плата, поскольку как следует из показаний свидетелей стороны обвинения Г.С.С. и К.О.Г., согласно которым задолженность по заработной плате перед Т.А.С. и Е.Д.Г. погашена Администрацией района.

Исходя из примечания 2 к статье 145.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ помимо погашения задолженности по заработной плате необходимо уплатить проценты (денежную компенсацию), вместе с тем судом не установлено, что ФИО3 потерпевшим выплачена компенсационная выплата.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем довод прокурора о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подлежит отклонению.

При назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, полагая, что более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (СУ СК России по Ростовской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 616401001, р/с <***>, к/с 40102810845370000050, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 60701000, УИН 41700000000012134923.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку операций по лицевому счету МУП «Автосервис», копию штатного расписания МУП «Автосервис» №1 от 01.01.2024 на 2024 год - хранить при уголовном деле;

- кассовые книги МУП «Автосервис» за период с марта по июль 2024 года, платежные ведомости МУП «Автосервис», расчетные листки, табеля учета рабочего времени сотрудников, личные дела сотрудников МУП «Автосервис»: Г.А.П., Е.А.П., К.С.К., Д.В.П., Т.А.В., Т.А.С., И.А.С., А.М.А., П.Е.А., П.А.Е., М.В.Н., И.Т.П., Ф.Е.Ю., Е.Д.Г., хранящиеся в КХВД ЗМСО СУ СК РФ по РО по адресу: <...> - возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий Скрипникова И.С.