Приговор № 1-60/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 02 августа 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акшинского района ФИО6,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Курбетьевой И.В, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года около 16 часов 15 минут ФИО1, у себя дома в <адрес>, достоверно зная, что телевизор марки «SONGPU» она продала ФИО7, решила обратиться в МО МВД России «Акшинский» с заявлением о краже вышеуказанного телевизора, совершенной с проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, 23 марта 2019 года около 18 часов ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, из-за личной заинтересованности с целью сокрытия факта продажи телевизора марки «SONGPU», достоверно зная о том, что данный телевизор продан ею, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, обратилась с письменным заявлением о проникновении в её жилище и хищении телевизора в <адрес> неизвестными лицами, чем ввела в заблуждение правоохранительные органы, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

23 марта 2019 года оперативным дежурным МО МВД России «Акшинский» ФИО8 заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Акшинский» за №. По данному заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении ложное, в связи с чем, по указанному заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления, признала полностью, показала, что изначально полагала о краже телевизора марки «Рубин» и сотового телефона не найдя их у себя дома, о чем сообщила в полицию. При написании заявления о совершении кражи помимо телевизора марки «Рубин» и сотового телефона указала еще и телевизор марки «SONGPU», который несколькими днями ранее продала ФИО7 за 500 рублей. Опасаясь гнева своей матери ФИО1 осознанно совершила ложный донос о краже телевизора марки «SONGPU». А когда сотрудники полиции выяснили, что она его продала, то ФИО1 призналась сотрудникам полиции в совершении ложного доноса.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в период времени с 18 по 20 марта 2019 года она употребляла спиртное, у нее не было денег для покупки спиртного и она решила продать принадлежащий ей телевизор, производства КНР, который она ранее приобретала в Китае примерно в 2004 году. Данный телевизор был в корпусе черного красного цвета и стоял на шкафу в зале, она им не пользовалась, на нем дети ранее смотрели мультфильмы с помощью двд-проигрывателя, который сломался и она убрала телевизор в шкаф на зале. Она взяла данный телевизор и положила в коляску и покатила в сторону ФИО18 с целью его продать. Телевизор подкатила к дому и сама зашла в дом и предложила ФИО19 приобрести телевизор, ФИО20 вышла посмотрела телевизор и сказала, что возьмет его, она данный телевизор продала ей за 1 000 рублей, данные деньги она потратила на спиртное. 23.04.2019 года она пришла к себе домой и обнаружила, что у нее в доме отсутствует телевизор «Рубин», а также она не смогла найти в доме свой телефон «Флай» и решила, что их у нее украли, так как дом открывается легко путем вытаскивания пробоя. Ключ от замка у нее отсутствовал, она сама так запирала дом, и об этом знали жители <адрес>, кто бывал у нее в гостях. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о краже телевизора «Рубин», сотового телефона и сразу же сообщила о краже телевизора производства КНР, так как боялась, что ее мать ФИО9 будет ее ругать за его продажу. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она им рассказала, о том, что произошла кража и сообщила, что телевизор производства КНР так же похищен, хотя точно знала, что сама его продала ФИО21. Данный телевизор она оценила в 10000 рублей. Также она собственноручно написала заявление в котором указала, что телевизор похищен, ее предупредили по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После того, как сотрудники полиции уехали, она ушла из дома и стала скрываться от сотрудников полиции. На следующий день сотрудники полиции нашли ее в доме у ФИО2 и доставили в отдел полиции, где она в присутствии ФИО10, ФИО11 и начальника отдела ФИО12 продолжала утверждать, что телевизор производства КНР у нее похищен, так как боялась ответственности и не признавалась, что сама его пропила, хотя уже знала, что кражи не было, телевизор марки «Рубин» спрятала ее мама ФИО9, чтобы она его не пропила и телефон в пьяном виде положила под подушку на кровати и ночью столкнула в диван, у него сел аккумулятор и он выключился, поэтому она подумала, что его украли. В тот же день сотрудники полиции установили, что она продала телевизор ФИО22, ее снова доставили в отдел полиции, где она во всем призналась. Она понимала, что сообщает заведомо ложные сведения сотрудникам полиции и они должны будут работать по ее заявлению и искать телевизор, хотя у нее его никто не похищал. Вину в заведомо ложном доносе признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-76).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, признается в заведомо ложном доносе о проникновении в ее жилище и краже телевизора производства КНР, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83-85).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, указав, что заявление в полицию подала 23 марта 2019 года, а не апреля, в данном случае имеет место быть опечатка, в заявлении верно указана дата его поступления 23 марта 2019 года. А также в стоимости проданного ею телевизора марки «SONGPU» также допущена опечатка, поскольку продала она его за 500 рублей, а не за 1 000 рублей.

Помимо показаний ФИО1, её вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО7 по ходатайству обвинения с согласия сторон ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что в середине марта 2019 года к ней домой пришла ФИО1 и спросила, не желает ли она приобрести у нее телевизор. Она спросила у ФИО1 за сколько, на что она ей ответила, что хотя бы за 1000 рублей, чтобы опохмелиться. Она согласилась, но пояснила, что у нее пока 500 рублей. ФИО1 прикатила ей на детской коляске телевизор, с ней была ФИО3, она передала ФИО1 500 рублей (т. 1 л.д.45-48).

Показания свидетеля ФИО13 по ходатайству обвинения с согласия сторон ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что с середины марта у нее дома проживает племянница ФИО1 ФИО1. Примерно в это время она шла по улице и увидела детскую коляску ФИО1 у дома Стулпинайте и зашла в дом. Там ФИО1 продавала Стулпинайте свой телевизор красного цвета. Стулпинайте передала ФИО1 500 рублей и они ушли. ФИО1 эти деньги пропила. Почему она не сказала сотрудниками полиции, что его пропила, она не знает (т. 1 л.д.62-65).

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что весной этого года она прийдя домой к своей дочери ФИО1, увидела, что замок на входной двери не надежный, опасаясь за имущество, она спрятала телевизор марки «Рубин» на кресле, прикрыв его грязным бельем. Дочери об этом она не говорила. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что у дочери украден телевизор, на что она сказала, что она его спрятала, а про телефон и телевизор марки «SONGPU» она ничего не знала. Телефон потом нашли за диваном в квартире ФИО1 А про телевизор марки «SONGPU» она ничего вообще не знала, поскольку ранее он был сломан.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, стабильны, последовательны, согласуются между собой. Поэтому суд оценивает их как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, изложенные выше показания подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника полиции ФИО15 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> был осмотрен дом ФИО1 для уточнения обстоятельств кражи (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> Забайкальского был изъят телевизор марки «SONGPU» (т.1 л.д. 49-53);

- согласно протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств телевизор марки «SONGPU», рукописное заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 41-43,44, 54-58, 59).

Исследованные и изложенные выше доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая адекватное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, ее ответы на вопросы, поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно справке ГУЗ «Акшинская ЦРБ» ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д. 105)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не работает, не замужем, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.92,94).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень тяжести содеянного, материальное и семейное положение подсудимой, удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ заявление ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела, телевизором марки «SONGPU» разрешить распоряжаться ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимой, с учетом того, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия с предъявленным обвинением согласилась полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимой, отнеся их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: заявление ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела, телевизором марки «SONGPU» разрешить распоряжаться ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Страмилова