Приговор № 1-60/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

№1-60/2019

80RS0003-01-2019-000152-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 19 июня 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бальжитове Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЖамсоевойДоржихандыБазарсадаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, проживающей в гражданском браке с Потерпевший №1, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов <адрес>, ФИО4 в состоянииалкогольного опьянения, находилась в спальной комнате по месту жительства по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 у нее возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанное время и в указанном месте, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, подошла к Потерпевший №1, который лежална кровати в спальной комнате на спине, и, используя имеющийся у нее нож в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева с малым пневмотороксом слева, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, какиммог быть нож, согласно п. 6.1.9. приложения к приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являетсяопасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деяний признала полностью и суду показала, что ее гражданский мужПотерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки вне дома, домой пришел ночью и стал скандалить, кричать на нее, оскорблять и обзывать, требовал спиртное. А также ударил ее один раз ладонью руки по лицу. Все это происходило в доме, в зальной комнате в 24 часа. После этого она пошла к духовке, взяла нож и нанесла ФИО14 один удар ножом в область грудной клетки, когда он находился в сидячем положении на диване. При этом она ничего не говорила. Нож из раны она вытащила, крови на ноже не было, рана была маленькая, на теле также крови не было. Она с ним в тот день спиртное не употребляла.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ( т. 1 л.д. 30-33, л.д.85-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов дня они начали распивать спиртные напитки вдвоем с мужем Потерпевший №1. Отмечали праздник - 23 февраля. Спиртное брали в себя в деревне. Примерно они выпили 3 бутылки водки по 0,5 литров. Распивали спиртное до вечера и к вечеру они уже были пьяные. К вечеру, примерно в 22 часов 30 минут, они легли спать и уснули вдвоем. Около 00 часов они проснулись вдвоем и он начал с нее требовать водку и ругаться. Всячески ее начал оскорблять, материл ее по-разному, унижал, что она не дает ему водку. Он ее выгонял из дома. Он ее не бил, никогда раньше и не бил. Дома у них водки не было, поэтому ей негде было брать водку. Денег тоже у нее не было, да и на дворе уже была ночь. На этом фоне они с ним поругались в кровати, не вставая, она была полупьяная, поэтому сильно разозлилась на него, очень сильно. Она быстро встала с кровати, побежала на кухню, открыла духовку, в которой они хранят ножи, и схватила один нож. Нож был с рукояткой сине-белого цвета с металлическим лезвием. Далее, она подбежала к ФИО14, который лежал на кровати, на спине и один раз, держа нож в правой руке, ударила его в область груди. После того, как она ударила мужа, нож положила на холодильник и вышла на улицу. Потом она побежала к соседке - ФИО3, которая живет недалеко. Она ей сообщила, что ударила мужа ножом и попросила вызвать скорую помощь. После этого, она пошла домой. Когда она зашла в дом, муж лежал также на кровати, был в сознании. В это время сразу же приехала фельдшер с медсестрой и начали делать ему перевязку. После этого, ему поставили укол и увезли на машине скорой помощи в больницу, она села также в машину и поехала вместе с ними в больницу. Там она вышла из машины, потому что сказали, что увезут его в <адрес> в больницу. Потом она пошла к своему троюродному племяннику Свидетель №3 и рассказала ему все. После этого, ушла домой и легла спать. Убивать она его не хотела, хотела, чтобы он успокоился, перестал ее оскорблять и выгонять из дома, не думала, что так получится. Спустя некоторое время, к ним домой приехали сотрудники полиции. Она им все рассказала, как было, ничего не скрывая. Сожалеет о содеянном, больше такого не повторится.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила данные показания, объяснив причину изменения своих показаний тем, что время прошло и она забыла подробности происшествия, пояснив суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение и удар она бы нанесла в любом случае, так как потерпевший сильно ее обидел, оскорбил.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния кроме признательных показании подсудимой, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с женой начали распивать спиртные напитки, отмечали праздник - 23 февраля. Также с ними употреблял спиртное сосед. Они выпили 3 бутылки водки объемом по 0,5 литров. От выпитого он опьянел, ночью проснулся и захотелось выпить еще и он стал требовать у жены еще спиртное, он ругался в адрес жены, но ударов ей не наносил, они вместе лежали на кровати. В этот момент его жена встала с кровати и пошла куда - то. Свет был включен на кухне. Он думал, что она пошла за водкой, но она вернулась и один раз ударила ему в грудь ножом. Он почувствовал резкую боль в области груди, в это время он лежал на спине. Помнит, что пришла фельдшер и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Далее очнулся, когда ехал в машине скорой помощи в <адрес>. После этого, его положили в больницу. В Дульдургинской больнице он лежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Все это время за ним ухаживала жена (приносила еду, сидела с ним, приносила чистую одежду). Они помирились. Претензий материального или морального характера он к подсудимой не имеет, просит суд строго подсудимую не наказывать, так как он своим аморальным поведением спровоцировал жену.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает фельдшером ФАП с 1982 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала. В эту же ночь, вооколо 00 часов ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО4 ударила ножом своего сожителя ФИО14 Они проживают по <адрес>. Она сразу собралась и на машине скорой помощи доехала до их дома. Когда зашла в дом, дома были Свидетель №2, ЖамсоеваД. и ФИО14, который лежал на кровати. Сначала он не давал себя осмотреть, но потом она обработала рану, положила повязку. Рана у него была маленькая, примерно размером 1,5 см. Было сильное кровотечение, рана была проникающей. ФИО4 и ФИО14оба были в алкогольном опьянении. ФИО14 жаловался на боли в области груди. После этого, они собрались и срочно на машине скорой помощи увезли его в <адрес> на снимок грудной клетки, в <адрес> ее диагноз подтвердили, то есть: «проникающее колото - резаное ранение грудной клетки».ФИО14 положили в больницу сразу, а они уехали. Поясняет, что, когда она приехала на вызов к ним домой, то ФИО16 вел себя очень агрессивно. Отказывался ехать в <адрес>, хотел убежать, то есть хотел встать и убежать( л.д.68-70 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ними по соседству проживают ФИО14 и ФИО4 по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он находился дома. В эту же ночь, точно не помнит во сколько, к ним в дверь постучалась их соседка ФИО4 и срочно попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ударила мужа ножом. Он срочно побежал к ним домой и по пути начал вызывать местного фельдшера Свидетель №1. Он дозвонился и срочно попросил приехать скорую помощь на <адрес>, когда он зашел в дом, то ФИО14 лежал на кровати. Он был в сознании и разговаривал с ними, то есть с ним и с супругой. Он увидел рану у ФИО14 на груди, рана не кровоточила. Далее, через некоторое время приехал фельдшер. Когда фельдшер приехал, он сразу же ушел домой. Потом узнал, что ФИО14 увезли в <адрес> и что состояние у него удовлетворительное.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель Свидетель №3 следует, что ФИО4 является его родственницей, она живет по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год он спал дома. Около 01 часа ночи к ним в дом постучалась его тетя ФИО4, была напугана. Он открыл дверь и впустил ее в дом. Она ему рассказала, что примерно 01 часа назад ударила ножом мужа - дядю ЭнэбишиеваА. в область груди и сказала, что его увезли в <адрес> в больницу. Сказала, что нож, которым она ударила, находится у нее дома. Тогда он сказал ей, чтобы она осталась ночевать у него дома. Далее, они легли спать. После этого, примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции и тетя уехала к себе домой, так как нужно было ее опросить по поводу произошедшего.После этого он узнал, что с дядей ФИО2 все нормально. Тетю он не спрашивал, почему она ударила ножом дядю в грудь. Сперва, он даже ей не поверил, но когда приехали сотрудники полиции, он понял, что это правда ( л.д.74-76 т.1).

Вина подсудимой ФИО4 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр <адрес> (л.д. 8-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера ФАП СП «Токчин», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ФАП обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес> д/з «резаная рана грудной клетки, факт употребления алкоголя». По данному факту опрошена ФИО4, которая пояснила, что находясь в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанесла удар ножом гражданину Потерпевший №1, в область грудной клетки, который в последующем был доставлен в Дульдургинскую ЦРБ с диагнозом: «проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева. Малый пневматоракс» (л.д.6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож и мужская футболка серого цвета (л.д. 52-53), поверхность ножа частично покрыта веществом бурого цвета, похожего на кровь; на футболке имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы, а также прямоугольный порез длиной 17 мм;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого она воспроизвела обстановку, на месте показала и рассказала об обстоятельствах, совершенного ею преступления (л.д. 60-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева с малым пневмотороксом слева, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, каким мог быть нож, согласно п. 6.1.9. приложения к приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.(л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется колото -резаное повреждение, которое могло быть оставлено ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>. (л.д. 49).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа имеющихся доказательств, а именно: признательных показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель распивали спиртное, в ночное время между нею и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он требовал спиртное, кричал на нее, оскорблял, разозлившись на это, она взяла кухонный нож и нанесла один удар в область грудной клетки лежащему на спине ФИО16, убивать его не хотела, испугавшись, побежала к соседу и попросила вызвать скорую помощь.

Данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, так как они согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а также, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К показаниям подсудимой ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, о том, что она в тот день с мужем спиртное не распивала, о том, что он нанес ей один удар рукой по ее лицу и удар она нанесла сидящему ФИО15, суд относится критически, считает их избранной формой защиты с целью уйти от ответственности.

Из показаний потерпевшего следует, что он и его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в течение дня, а ночью между ними произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил жену и она нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Жамсоеваударила ножом своего сожителя ФИО16, она приехала на место, оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, поставила диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, данный диагноз подтвердился в Дульдургинской ЦРБ, куда потерпевшего положили сразу же, как только он был доставлен; показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его тетя ФИО4 и сообщила, что ударила ножом своего мужа ФИО14 в область грудной клетки, нож находится у нее дома, а потерпевшего увезли в больницу.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела:протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с малым пневмотороксом слева, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, каким мог быть нож, и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью(л.д. 22); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется колото - резаное повреждение, которое могло быть оставлено ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>. (л.д. 49).

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как ФИО4 использовала нож в качестве оружия, которым и нанесла один удар потерпевшему в область грудной клетки слева.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4, будучи ранее не судимой, совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. На учете у врача невролога, психиатра и психиатра-нарколога не состояла и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется положительно.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, а также её поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления: вызов скорой помощи на дом; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: уход за потерпевшим в больнице.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, преклонный возраст подсудимой, мнение потерпевшего, который просит суд строго подсудимую не наказывать. Положит характеристики

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено реально, в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы,полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Приназначения наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшего, вещественные доказательства: нож и мужская футболка серого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по Дульдургинскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Учитывая пенсионный возраст осужденной, суд приходит к выводу об освобождении Ж.Д.ББ. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание -3(три) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож и мужскую футболку серого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по Дульдургинскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяЗамиенова О.В.

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле № 1-60/2019