Апелляционное постановление № 22-1580/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Дело № судья Анданова Д.Г. г.Чита 03 июля 2019 года Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Пойловой М.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цымпиловой О.И., осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 19 апреля 2019 года, которым ФИО1, родившийся <Дата> на <адрес>, судимый: - 18 декабря 2001 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 4 февраля 2002 года, постановлениями <адрес> от 4 мая 2005 года <адрес> от 24 июня 2010 года, <адрес> от 10 мая 2011 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 22 января 2002 года <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от 4 мая 2005 года<адрес> от 24 июня 2010 года, <адрес> 10 мая 2011 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору суда от 18 декабря 2001 года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; - 24 июня 2002 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от 4 мая 2005 года, <адрес> от 24 июня 2010 года, <адрес> от 10 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 22 января 2002 года к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16 октября 2017 года. Решением <адрес> от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений. Осужденный: - 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 17 декабря 2018 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 11 февраля 2019 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> от 17 декабря 2019 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2019 года, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 1350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей. Заслушав доклад судьи <адрес> Горюновой Н.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд ФИО1 осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что не ходил отмечаться в силу тяжелых жизненных обстоятельств. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело, взять во внимание все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование в расследовании, жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием постоянного места жительства, состояние его здоровья. Указывает, что не мог прийти в отдел полиции, поскольку был избит и в тяжелом состоянии находился в городской больнице № <адрес>, кроме того, опасался за свою жизнь и в целях безопасности почти не выходил на улицу. Признает и осознает содеянное, готов нести наказание, при этом просит снизить его срок. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Чжен К.А. считает, что вина ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости, все обстоятельства дела судом учтены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Решение суда о виновности осужденного в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре. Данные показания согласуются с письменными материалами дела, и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Законность осуждения сторонами в жалобе не оспаривается. Судом первой инстанции тщательно были проверены доводы осужденного о том, что он не являлся на отметки не с целью уклонения от административного надзора, а в силу жизненных обстоятельств. Этим, а также другим доводам дана надлежащая оценка. Выводы в этой части подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, озвученным в суде апелляционной инстанции действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно, поскольку судом с достоверностью установлено, что он, являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, поскольку встал на учет как административно поднадзорное лицо в ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» не своевременно, за что был привлечен к административной ответственности, в период с 16.05.2018 г. по 19.09.2018 г. по указанному им адресу в <адрес> не проживал, не пребывал и фактически не находился, так как намеренно уклонялся от административного надзора и необходимости выполнения возложенных на него решением суда ограничений. При этом суд обоснованно исходил из того, что нахождение ФИО1 на стационарном лечение в больнице с 4 по 24 июля 2018 г. не препятствовало ему постановки на учет и продолжении нахождения его под административным надзором. Его доводы о том, что после больницы он опасался за свою жизнь в связи с чем не выходил из дома являются голословными, ничем не подтвержденными. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением по данному вопросу не обращался, задержан сотрудниками полиции 19 сентября 2018 г. в <адрес>. При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе учтено состояние его здоровья. Суд обосновано счел необходимым назначить ему наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, личностью осужденного, верно определив ему вид исправительного учреждения. Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено справедливое. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая наказания по совокупности приговоров, суд правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 17 декабря 2018 года, а не 17 декабря 2019 года как ошибочно указал суд, допустив техническую опечатку. Однако не учел, что по приговору <адрес> от 17.12.2018 г. ФИО1у был произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 19.09.2018 г. по 11.02.2019 г. из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2018 г. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд Приговор <адрес> от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ дату вынесения приговора <адрес> – 17 декабря 2018 года, а не 17 декабря 2019 года как ошибочно указано судом. Зачесть время содержания под стражей по приговору <адрес> от 17.12.2018 г. в срок отбытия наказания с 19.09.2018 г. по 11.02.2019 г. из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по вышеуказанному приговору с 12.02.2019 г. по 18 июня 2019 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд. Председательствующий Н.Г. Горюнова Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова Суд:Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Горюнова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 18 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Апелляционное постановление от 2 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 6 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |