Приговор № 1-60/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Чулкова Р.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Пощелобовой Е.А. и Кузнецовой Л.Л., действующих на основании удостоверения и ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2018 года около 23 часов ночи у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автобусом марки «ГАЗ-<данные изъяты>», принадлежащим МКОУ «<данные изъяты> СОШ», находящимся в гаражном боксе на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Сразу после этого, реализуя задуманное, ФИО1 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно с ним неправомерно завладеть без цели хищения вышеуказанным автобусом марки «ГАЗ-<данные изъяты>», на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 19 ноября 2018 года около 01 часа ночи, умышленно, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, и далее в гаражный бокс №, где хранился принадлежащий МКОУ «<данные изъяты> СОШ» автобус марки «ГАЗ-322121», с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 509317 рублей. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыли ворота гаражного бокса, ФИО2 сел за руль автобуса марки «ГАЗ-322121», а ФИО1 вытолкал указанный автобус из гаражного бокса на улицу, с находящимся за рулем ФИО2. После чего, ФИО1, сев за руль автобуса, с целью его угона ключом, находящимся в замке зажигания, начал приводить двигатель в рабочее состояние. В этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены охранником ЧОП «Русский Витязь». Опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, не доведя свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством группой лиц по предварительному сговору, до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в судебном заседании признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Кузнецова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на принятие судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чулков Р.А. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с исследованными судом показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7 (л.д. 155-156 т.1) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с исследованными судом показаниями врача психиатра ФИО8 (л.д. 162-164 т.1) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, их роли в совершении преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; уровень их психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 147 т.1).

ФИО2 характеризуется также посредственно (л.д. 167 т.1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых и отсутствие судимостей; а у ФИО2 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самых подсудимых, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению умышленного преступления против собственности.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие в действиях каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как их перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований же для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется, поскольку в действиях каждого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из личности подсудимых и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвокатов по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: костюм камуфлированный, состоящий из куртки и брюк; сотовый телефон марки «Кенекси», наушники, ключи, блок от зарядки, две пачки сигарет, два коробка спичек; пуховик черного цвета, сотовый телефон марки «Микромакс», резиновое изделие; автомашина марки «ГАЗ - <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> - подлежат передаче по принадлежности; перочинный нож и конфеты россыпью - уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение семи дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2: в течение семи дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: костюм камуфлированный, состоящий из куртки и брюк; сотовый телефон марки «Кенекси», наушники, ключи, блок от зарядки, две пачки сигарет, два коробка спичек - передать ФИО1; пуховик черного цвета, сотовый телефон марки «Микромакс», резиновое изделие - передать ФИО2; автомашину марки «ГАЗ - <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить у МКОУ «<данные изъяты> СОШ» и разрешить к использованию; перочинный нож и конфеты россыпью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева