Приговор № 1-60/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 19 июля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Занина В.В. предоставившего ордер № 235614 от 17.05.2019 года и удостоверение № 75 от 09.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста 15 декабря 2018 года. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 15 декабря 2019 года.

05.05.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> употребил спиртное в количестве 0,150 литра водки. 05 мая 2019 года около 15 часов 40 минут ФИО1 умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за рулем мокика марки №» на проезжую часть <адрес>. После чего, двигаясь по <адрес> в 15 часов 55 минут около <адрес>, остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». У ФИО1 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,629 мг./л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 05 мая 2019 года.

В обвинительном акте эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии от 17.05.2019г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Занина В.В., который показал, что 05 декабря 2018 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал, в собственности имеется скутер марки № без государственного регистрационного знака. 05 мая 2019 года выпил 150 миллилитров водки, марку водки не помнит. Около 15 часов 40 минут 05 мая 2019 года сел за руль своего скутера марки № без государственного регистрационного знака, завел кик-стартер скутера и начал движение по <адрес> в сторону магазина «Звезда» осознавал, что нарушает правила дорожного движения, управляя скутером в состоянии алкогольного опьянения, подвержен административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, двигаясь по <адрес> завод был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, его отстранили от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование, применялась видеосъемка, результат показал 0, 629 мг/л. В отделе полиции сотрудники подтвердили, названные ранее им его личные данные, применялась видеозапись, ознакомился с составленными документами, ему были вручены их копии, которые не оспаривает и согласен с ними. Когда он управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что нарушает правила дорожного движения. Вину свою, и характер преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, согласен с квалификацией его деяний (л.д. 33-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, дополнений не имел.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Кроме показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, Ф.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 05 мая 2019 года совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО8 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах <адрес>. 05 мая 2019 года около 15 часов 55 минут сотрудниками был замечен мокик марки «Хонда Дио 28», двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> Газимуро - <адрес>, совершавший опасные маневры и двигавшийся по проезжей части неуверенно. Остановив транспортное средство в 15 часов 55 минут по <адрес> около <адрес> ФИО8 подошел к данному мокику, представился и попросил водителя предъявить необходимые документы на право управления транспортным средством. Водитель пояснил, что водительского удостоверения и документов на мокик у него не имеется, представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле в 15 часов 58 минут 05 мая 2019 года было осуществлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором сотрудников ГИБДД, результат показал 0,629 мг/л, о чем имеется видеозапись. В отделе полиции личность ФИО1 была подтверждена, о чем имеется видеозапись. При проверке по базе данных ФИО1 было установлено, что он 15.09.2018 года привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что гражданин ФИО1 будучи подверженным административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. У него имеется компакт-диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установления личности ФИО1 от 05.05.2019 года, который желает выдать добровольно дознавателю.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 05 мая 2019 года около 15 часов 55 минут сотрудниками был замечен мокик марки № двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, совершавший опасные маневры и двигавшийся по проезжей части неуверенно. Остановив транспортное средство в 15 часов 55 минут по <адрес> около <адрес> подошел к данному мокику, представился и попросил водителя предъявить необходимые документы на право управления транспортным средством. Водитель пояснил, что водительского удостоверения и документов на мокик у него не имеется, представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле в 15 часов 58 минут 05 мая 2019 года было осуществлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором сотрудников ГИБДД, прошел освидетельствование и результат показал 0,629 мг/л, о чем имеется видеозапись. В отделе полиции личность ФИО1 была подтверждена, о чем имеется видеозапись. При проверке по базе данных ФИО1 было установлено, что он 15.09.2018 года привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что гражданин ФИО1 будучи подверженным административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Ф оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 05 мая 2019 года она со своей дочерью ФИО122 и её мужем ФИО1 отмечали день рождения их дочери, который был 04 мая 2019 года. Распивать спиртное начали в 10 часов 00 минут, закончили в 13 часов 00 минут, распивали у них дома, пили водку. ФИО1 также распивал с ними спиртное, сколько он выпил, не знает, попросила ФИО1 свозить ее в магазин «Звезда», чтобы купить подарок внучке. ФИО1 согласился, около 15-16 часов 05 мая 2019 года ФИО1 сел за руль своего скутера, марка ей неизвестна и начал движение по <адрес> в сторону магазина «Звезда». Ф поехала с ним. Двигаясь по <адрес> завод ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласил проследовать в служебный автомобиль, что происходило в автомашине сотрудников ГИБДД Ф неизвестно. Затем, ФИО1 доставили в отдел полиции, что происходило дальше ей неизвестно (л.д. 67-68).

В судебном заседании свидетель ФИО123. пояснила, что 04 мая 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у них дома с мужем и мамой Ф отмечали день рождение дочери, выпили одну бутылку объемом 0,5 литра на троих, её мама попросила мужа съездить в магазин «Звезда», чтобы купить подарок ФИО124. ФИО1 согласился, её муж и мать, на мокике марки «Хонда Дио» выехали в сторону магазина от их дома с <адрес>, за рулем находился Е., через некоторое время позвонила мать ФИО3 и сообщила, что их остановили сотрудники полиции, муж рассказал, что прошел освидетельствования и результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей ФИО121 Ф, ФИО6, ФИО5 суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО1, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела №11901760004000062 от 15 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1-2);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО6, в котором указано, что 05 мая 2019 года в 15:55 часов по адресу: <адрес> Газимуро - <адрес> был остановлен мокик «Хонда Дио», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,629 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4);

- Протоколом <адрес> от 05.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 05 мая 2019 года в 15:58 часов по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления мокиком марки «Хонда Дио» (л.д. 7);

- Актом <адрес> от 05.05.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что 05 мая 2019 года по адресу: <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,629 мг/л. (л.д. 9);

- Протоколом выемки, в котором указано, что 04 июня 2019 года в кабинете №11 МО МВД России «Газимуро-Заводский» у ст. ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО5 изъят цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установления личности ФИО1 от 05 мая 2019 года (л.д. 44-47);

- Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что 04 июня 2019 года в кабинете № 7 ГД МО МВД России «Газимуро-Заводский» осмотрен цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и установления личности ФИО1 от 05 мая 2019 года. Осмотренный цифровой носитель с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-52,53-54);

- Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что 11 июня 2019 года на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» осмотрен мокик марки №» Осмотренный мокик приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-61, 62-63).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей обвинения.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, <данные изъяты>.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несущие в себе высокую степень общественной опасности.

Оснований же изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного – ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст – 34 года, состояние здоровья, впервые совершил преступление.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, действия ФИО1 были пресечены в ходе дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах Газимуро-Заводского района Забайкальского края, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вредных последствий от содеянного, что существенно снижают общественную опасность деяния, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его личность, противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, учитывая материальное и социальное положение семьи подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения не избиралась.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно:

- цифровой носитель (компакт-диск) с записью процессуальных действий, хранить при уголовном деле,

- мокик марки №, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца возвратить по принадлежности – ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: А.Г. Намнанова