Приговор № 1-42/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42 (37839) 2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретарях Обуховой Н.А., Синцовой И.А., Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

представителей потерпевших П.Е.М., П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 2007 года по 2008 год на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, силами <данные изъяты> параллельно зданию арматурного цеха с навесом, 1, 2, 3 пролеты формовочного цеха и по всей длине площадки для склада готовой продукции на высоте 1 метр от земли были установлены металлические трубы отопления из черного металла диаметром 159 мм., толщиной 5 мм., общей длиной 400 метров.

На основании договора купли-продажи оборудования от 15.04.2011, заключенного между <данные изъяты> в лице директора О.Д.А. и <данные изъяты> в лице директора Р.А.А., последняя организация приобрела 12 мостовых кранов, в том числе мостовой кран, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета от 24,5 метра до 28,5 метра.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.02.2015, заключенного между Ж.А.Ю. и Р.В.В., последний приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на производственной площадке по адресу: <адрес>:

- здание корпуса УПП административно-бытового назначения, 3этажное, имеющее кадастровый номер ***, площадью 3057,4 кв.м.;

- здание арматурного цеха с навесом, 1, 2, 3 пролеты формовочного цеха, назначение: производственное, 1-этажное, имеющее кадастровый номер

***, площадью 9085,1 кв.м.;

- площадку для склада готовой продукции, назначение: складское, имеющая кадастровый ***, площадью 3988,2 кв.м.

Кроме того, на площадке располагались подкрановые пути, представляющие собой две двутавровые балки марки 90В2 длиной 40 метров каждая, весом 213,8 кг в 1 метре общим весом 17104 кг с закрепленными на них рельсами марки Р43 общей длиной 120 метров общим весом 5358 кг, которые входили в торговую массу.

На основании договора аренды здания от 28.04.2015, заключенного между Ж.А.Ю. (арендодатель), который до момента регистрации сделки купли-продажи являлся собственником, и <данные изъяты> (арендатор) в лице директора ФИО1, указанная организация арендовала здание арматурного цеха с навесом, 1, 2, 3 пролеты формовочного цеха для своей предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением емкостей из нержавеющей стали. В соответствии с п. 4.2.11 договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять пропускной режим на территорию арендуемого здания, охрану его прилегающей территории, заключив соответствующие договоры с охранными предприятиями или своими силами.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 *** к Р.В.В. перешло право собственности на здание корпуса УПП административно-бытового назначения, 3-этажное, имеющее кадастровый номер ***, площадью 3057,4 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 *** к Р.В.В. перешло право собственности на здание арматурного цеха с навесом, 1, 2, 3 пролеты формовочного цеха, назначение: производственное, 1-этажное, имеющее кадастровый номер ***, площадью 9085,1 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 *** к Р.В.В. перешло право собственности на площадку для склада готовой продукции, назначение: складское, имеющую кадастровый ***, площадью 3988,2 кв.м.

О смене собственника арендуемого здания арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха было сообщено П.Е.М. (доверенное лицо Р.В.В.) ФИО1 Также П.Е.М., как доверенным лицом Р.В.В., было предложено ФИО1 осуществлять аренду указанных объектов на тех же условиях, но без заключения договора аренды, на что последний согласился.

Кроме того, согласно устной договоренности между П.Е.М., С.Г.Ю. с одной стороны, которые ошибочно считали себя собственниками части имущества, и ФИО1 с другой стороны, последний мог пользоваться находившимся на территории производственной площадки мостовым краном, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета от 24,5 метра до 28,5 метра, принадлежащим <данные изъяты>, металлическими трубами отопления общей длиной 400 метров, а также подкрановыми путями, принадлежащими Р.В.В.

Следовательно, ФИО1 было вверено имущество не только которое ранее было прописано в договоре аренды, в дальнейшем аренда которого была пролонгирована по устной договоренности, но и указанные мостовой кран, подкрановые пути и металлические трубы отопления, которые находились на территории производственной площадки.

В один из дней в период с 08 часов 01.09.2015 до 20 часов 30.09.2015 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату имущества, принадлежащего Р.В.В. и <данные изъяты>, и сдачу его в металлоприемный пункт <данные изъяты>.

В осуществление задуманного ФИО1 в указанный период обратился к представителям <данные изъяты> с предложением самим демонтировать на указанной производственной площадке мостовой кран, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета от 24,5 метра до 28,5 метра, стоимостью 251380 рублей, металлические трубы отопления длиной 211,351 метра, общим весом 3986 кг общей стоимостью 29895 рублей из расчета 7 руб. 50 коп. за 1 кг и подкрановые пути, представляющие собой две двутавровые балки марки 90В2 длиной 40 метров каждая, весом 213,8 кг в 1 метре общим весом 17104 кг общей стоимостью 271540 рублей, с закрепленными на них рельсами марки Р43 общей длиной 120 метров общим весом 5358 кг общей стоимостью 110880 рублей и вывезти своими силами на территорию <данные изъяты>, после чего произвести с ним расчет за сданное имущество. Тем самым ФИО1 ввел представителя <данные изъяты> в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Продолжая свои преступные действия далее, веденные в заблуждение ФИО1 работники <данные изъяты> в период с 08 часов 01.10.2015 до 20 часов 05.10.2015, находясь на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, своими силами демонтировали и вывезли на территорию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Р.В.В.: подкрановые пути, представляющие собой две двутавровые балки марки 90В2 длиной 40 метров каждая, весом 213,8 кг в 1 метре общим весом 17104 кг общей стоимостью 271540 рублей, с закрепленными на них рельсами марки Р43 общей длиной 120 метров общим весом 5358 кг, стоимостью 110880 рублей, металлические трубы отопления общей длиной 211,351 метра, общим весом 3986 кг общей стоимостью 29895 рублей из расчета 7 руб. 50 коп. за 1 кг., принадлежащий <данные изъяты> мостовой кран, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета от 24,5 метра до 28,5 метра стоимостью 251380 рублей. Затем, веденный в заблуждение ФИО1 представитель <данные изъяты> рассчитался с ним за сданное в металлоприемный пункт имущество, заплатив ему согласно приемосдаточным актам 275865 рублей.

Таким образом, в один из дней в период с 08 часов 01.09.2015 до 20 часов 05.10.2015 ФИО1, находясь на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно похитил путем растраты вверенное ему вышеуказанное имущество.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 412315 рублей, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 251380 рублей, а всего преступными действиями ФИО1 указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 663695 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с ноября 2012 года он являлся учредителем и директором <данные изъяты>. 28.04.2015 он заключил с Ж.А.Ю. договор аренды на 11 месяцев и принял во временное пользование здание арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, расположенное по адресу: <адрес>. Также он был обязан за свой счет осуществлять пропускной режим на территорию арендуемого здания и охрану его прилегающей территории. В этот же день был подписан акт приема-передачи здания по договору аренды. Позднее ему стало известно, что собственником здания стал Р.В.В., доверенные лица которого - П.Е.М. и С.Г.Ю. ему сообщили, что смена собственника на договор аренды не повлияет, все условия договора остались прежними. На производственной площадке находились три мостовых крана с подкрановыми путями, а также металлические трубы отопления, которые были разрезаны на части. Принятым им под охрану имуществом он мог пользоваться, работать с ним, распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал. После 1 сентября 2015 года он по телефону со С.Г.Ю. согласовывал возможность переноса кранов в цех для дальнейшего их использования, на что С.Г.Ю. дал свое согласие. Первоначально он хотел самый широкий кран демонтировать, срезать до нужной длины и поместить его в цех. Но затем он решил данный мостовой кран, подкрановые пути к нему и часть металлических труб отопления демонтировать и сдать в металлоприемный пункт <данные изъяты>, за что получить денежные средства и потратить их на нужды своего предприятия. С этой целью он обратился в <данные изъяты>, где договорился о том, что работники данной организации на своей технике демонтируют указанное имущество и вывезут его на свою территорию, после чего рассчитаются с ним. В период с 1 по 5 октября 2015 года силами работников <данные изъяты> с территории производственной площадки по адресу: <адрес>, были распилены и вывезены мостовой кран шириной пролета от 24,5 до 28,5 метра, подкрановые пути к нему и часть металлических труб отопления. От сдачи указанного имущества в металлолом он получил 275865 рублей, которые потратил на свои нужды приобрел инструмент для своей производственной деятельности, а также выплатил часть долгов по зарплате, которые у него имелись перед работниками его предприятия. О том, что мостовой кран, подкрановые пути к нему и трубы отопления он сдал в металлолом, он никому не сообщал, разрешение у собственников этого имущества не спрашивал. Он посчитал, что имел право демонтировать и сдать в металлоприемный пункт указанное имущество, поскольку полагал, что оно является металлоломом. С объемом и оценкой похищенного им имущества путем растраты полностью согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.02.2015 между ним и Ж.А.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которое представляет собой здание корпуса УПП административно-бытового, здание арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, площадку для склада готовой продукции. В эту же торговую массу входили подкрановые пути. В этот же день между ними был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к указанному договору купли-продажи. До регистрации указанного договора купли-продажи собственником имущества оставался Ж.А.Ю. 28.04.2015 между Ж.А.Ю. и директором <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор аренды здания арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха. 05.06.2015 на основании свидетельств о государственной регистрации права к нему (Р.В.В.) перешло право собственности на вышеуказанное имущество. ФИО1 был извещен об этом в устной форме его доверенным лицом П.Е.М., между ними была достигнута договоренность о том, что смена собственника не повлияет на заключенный договор аренды, все условия остались прежними, поэтому дополнительные соглашения не заключались. В соответствии с условиями договора аренды подсудимый обязан был за свой счет осуществлять пропускной режим на территорию арендуемого здания, охрану его прилегающей территории. На приобретенной им площадке с указанными объектами недвижимости были расположены три мостовых крана, с пролетами два крана 16,5 метров, а третий 28,5 метров, с подкрановыми путями. Параллельно зданию арматурного цеха и по всей длине площадки для склада готовой продукции на высоте 1 метр от земли были установлены металлические трубы отопления, диаметром 159 мм, толщиной 5 мм, которые были отключены и лежали разрезанные на части от 5 метров до 10 метров. Трубы отопления являлись неотъемлемой частью системы отопления приобретенных зданий. С ФИО1 также была достигнута устная договоренность о том, что он будет обеспечивать сохранность всего имущества, находящегося на площадке, пользоваться им, то есть данное имущество было вверено подсудимому. Впоследствии от П.Е.М. ему

стало известно о том, что в период с 08 часов 01.09.2015 до 20 часов 05.10.2015 ФИО1 самовольно, без разрешения были демонтированы и вывезены с территории производственной площадки, а затем сданы в металлоприемный пункт <данные изъяты> трубы отопления, а также мостовой кран шириной пролета 28,5 метра с подкрановыми путями, потому что ему срочно были нужны деньги для погашения личных долгов. ФИО1 неоднократно обещал вернуть похищенное имущество, однако своих обещаний не выполнил. В результате ФИО1 были похищены принадлежащие ему подкрановые пути, представляющие собой две двутавровые балки марки 90В2 длиной 40 метров каждая, весом 213,8 кг. в 1 метре общим весом 17104 кг., с закрепленными на них рельсами марки Р43 общей длиной 120 метров общим весом 5358 кг, металлические трубы отопления общей длиной 211,351м., общим весом 3986 кг, диаметром 159 мм, толщиной 5 мм, а также похищен мостовой кран шириной пролета 28,5 метра грузоподъемностью 10 тонн (том 1 л.д. 135-143, 158-160).

Представитель потерпевшего Р.В.В. - П.Е.М. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что после оформления права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, на имя Р.В.В., он лично встречался с ФИО1 и сообщил ему о смене собственника арендуемого им имущества, также они устно договорились о том, что договор аренды и все его условия остаются прежними. На приобретенной Р.В.В. площадке имелись три мостовых крана, с пролетами 16,5 метров – два крана, третий кран – 28,5 метров, подкрановые пути и трубы отопления, которые были отключены. Данные трубы являются неотъемлемой частью здания арматурного цеха, принадлежащего Р.В.В. С ФИО1 была устная договоренность, что он будет обеспечивать сохранность всего имущества на территории площадки, оно ему было вверено для пользования и охраны. Распоряжаться данным имуществом подсудимому никто не разрешал. В период с 01.09.2015 по 20.09.2015 ему от С.Г.Ю. стало известно, что с территории вывозятся трубы отопления. ФИО1 пояснил, что заменит данные трубы на новые. 23.09.2015 он приезжал на площадку и обнаружил, что мостовой кран шириной 28,5 метров лежит на земле. ФИО1 пояснял, что данный кран он переносит в арендуемое им здание для дальнейшей работы. Однако, когда он приехал на территорию площадки 06.10.2015, то обнаружил, что мостового крана, подкрановых путей и труб отопления на территории нет. Подсудимый выдвигал различные версии о том, что кран находится в ремонте, что он его переделывает, а также поставит новые трубы. Впоследствии подсудимый признался, что мостовой кран, подкрановые пути к нему и трубы отопления он сдал в пункт металлоприема <данные изъяты> без разрешения, потому что ему были нужны деньги, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на свои нужды, а также на оплату долгов. Полагает, что мостовой кран с пролетом 28,5 метра принадлежит Р.В.В., потому что он приобретался им вместе с недвижимым имуществом, данный кран не включен в конкурсную массу <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> П.И.В. в судебном заседании показал, что на основании доверенности от 11.11.2016, выданной конкурсным управляющим предприятия З.О.С., он представляет интересы <данные изъяты>, которое решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. На основании договора купли-продажи от 20.06.2008 <данные изъяты> в лице директора О.Д.А. приобрело 12 мостовых кранов у физического лица – О.Д.А., в том числе кран мостовой 1971 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, указана ширина пролета 24,5 метра, фактически ширина пролета составляет 28,5 метра. Затем на основании договора аренды оборудования от 20.06.2008 <данные изъяты> сдало в аренду указанные мостовые краны <данные изъяты>, был подписан акт приема-передачи оборудования, 31.03.2009 были перечислены денежные средства в счет уплаты арендной платы. 15.04.2011 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому <данные изъяты> продало <данные изъяты> вышеуказанные мостовые краны. Данные мостовые краны стояли на территории производственной площадки по адресу: <адрес>. 9 кранов стояли внутри зданий, 3 крана на улице. Кроме кранов на производственной площадке также имелись объекты недвижимости: здание корпуса УПП административно-бытового, здание арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, площадка для склада готовой продукции. Данные объекты недвижимости ранее принадлежали <данные изъяты>, затем были проданы <данные изъяты>, которая в 2014 году продала данное имущество Ж.А.Ю., а последний 24.02.2015 продал данные объекты Р.В.В. 19.11.2012 собранием кредиторов <данные изъяты> было принято положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества <данные изъяты>, среди которого в конкурсной массе имеются вышеуказанные 12 мостовых кранов. Конкурсным управляющим было принято решение о демонтаже и вывозе имущества, внесенного в положение, а также о хранении данного имущества на территории <данные изъяты>. Из имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на улице около здания арматурного цеха с навесом на территории производственной площадки оставались три мостовых крана - два шириной пролета по 16,5 метров и один 28,5 метров, грузоподъемностью 10 тонн, поскольку их не получилось на тот момент демонтировать и вывезти. Позднее от Р.А.А. ему стало известно, что ФИО1 демонтировал, вывез с территории производственной площадки и сдал в металлолом в <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> мостовой кран с шириной пролета 24,5-28,5 метра, а также подкрановые пути от данного крана и трубы отопления, которые были установлены силами работников <данные изъяты>. ФИО1 разрешения распоряжаться данным имуществом никто не давал. Зимой 2015 года ФИО1 признался, что потратил вырученные деньги на свои нужды. Таким образом, ФИО1 путем растраты был похищен принадлежащий <данные изъяты> кран мостовой 1971 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, с шириной пролета 24,5-28,5 метра, а также металлические трубы длиной 211,351 метров, диаметром 159 мм., толщиной 5мм., общим весом 3896 кг., на общую сумму 29 895 рублей.

Свидетель С.Г.Ю. в судебном заседании показал, что 24.02.2015 Р.В.В. приобрел у Ж.А.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: здание корпуса УПП административно-бытового, здание арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, площадку для склада готовой продукции. На период регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Р.В.В. собственником указанных объектов оставался Ж.А.Ю. ФИО1 арендовал у Ж.А.Ю. здание арматурного цеха с навесом. После смены собственника ФИО1 продолжал пользоваться арендуемым имуществом на тех же условиях, должен был обеспечивать сохранность всего имущества, находящегося на территории площадки, охранять его. В октябре 2015 года от Р.А.А. и П.Е.М. он узнал, что с территории площадки подсудимый самовольно, без разрешения собственника вывез и сдал в металлолом вверенное ему имущество - мостовой кран с пролетом 28,5 метров, подкрановые пути к нему, а также трубы отопления. Впоследствии подсудимый сказал, что сдал данное имущество в металлолом потому, что ему были нужны деньги, неоднократно обещал вернуть похищенное им имущество, однако этого не сделал.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что с 2004 года по январь 2012 года он работал директором <данные изъяты>. В собственности данного предприятия имелись 12 мостовых кранов, в том числе кран мостовой 1971 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета 24,5-28,5 метров, который был установлен на производственной площадке по адресу: <адрес>. Данный мостовой кран включен в конкурсную массу <данные изъяты> в связи с процедурой банкротства данного предприятия. Также силами указанного предприятия были проведены трубы отопления к зданию арматурного цеха. Осенью 2015 года он видел, что с данной территории в пункт приема металлолома вывозятся данные трубы отопления и мостовой кран, о чем он сообщил С.Г.Ю..

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что с 2005 года до 2010 года он работал в <данные изъяты>. Производственная территория была расположена по адресу: <адрес>, которая представляла собой площадку, огороженную забором, находилась под охраной. На данной территории имелось здание корпуса УПП административно-бытового, здание арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, а также площадка для склада готовой продукции. На улице находились три мостовых крана, пролет одного из них составлял 28,5 метров. В 2006-2007 годах силами работников <данные изъяты> воздушной линией была проведена теплотрасса вдоль здания арматурного цеха и по всей длине площадки для склада готовой продукции для обогрева здания арматурного цеха. Трубы отопления были диаметром 159 мм, толщиной 5 мм, окрашены темно-бордовой краской.

Свидетель К.И.Л. в судебном заседании показал, что в период с мая 2015 год по апрель 2016 год он работал мастером в <данные изъяты>, директором данного предприятия являлся ФИО1 Их производственная площадка находилась по адресу: <адрес>. На основании договора аренды с Р.В.В. ФИО1 должен был обеспечивать сохранность имущества, которое располагалось на всей площадке. Летом 2015 года подсудимый неоднократно говорил ему, что он нуждается в денежных средствах, что ему необходимо выплатить заработную плату своим работникам. Также он говорил, что хочет сдать в металлолом самый большой мостовой кран, который располагался на улице, потому что ему нужны деньги. Он предупреждал подсудимого, что он не имеет права этого делать, так как кран ему не принадлежит, но ФИО1 на его слова не отреагировал. В конце сентября - начале октября 2015 года он видел, как ФИО1 привел на площадку незнакомых ему людей, которые работали в пункте приема металлолома недалеко от их производства, и которые демонтировали мостовой кран, подкрановые пути, распилили их, а также увезли металлические трубы отопления, которые были нарезаны и лежали у цеха.

Из показаний свидетеля Я.П.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 2015 года он работал в <данные изъяты>. Производство ФИО1 располагалось на производственной площадке по адресу: <адрес>. Осенью 2015 года ФИО1 привел на указанную площадку незнакомых ему людей, которые демонтировали один из находящихся на улице мостовых кранов шириной пролета более 24 метров, подкрановые пути к нему и металлические трубы отопления, затем вывезли это имущество с территории производственной площадки при помощи специальной техники (том 1 л.д. 203-207). Свидетель М.О.М. в судебном заседании показал, что он работал в <данные изъяты> в должности охранника на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входил обход территории, охрана помещений, осуществление контроля пропуска людей и транспортных средств, вывозки с территории и цеха материалов и продукции. В конце сентября - начале октября 2015 года от ФИО1 он получил устное распоряжение о пропуске на территорию производственной площадки автомашин для вывоза демонтированного крана. Также ФИО1 пояснил, что демонтировать, разрезать и вывозить кран ему разрешили его собственники. Автомашины приезжали на территорию площадки неоднократно в период с 20.09.2015 года до 05.10.2015. При выезде с территории в автомашинах был разрезанный металл. При обходе территории он обнаружил отсутствие самого широкого крана и подкрановых путей.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что он является начальником участка <данные изъяты> с июля 2014 года. В конце сентября - начале октября 2015 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что на территории его организации <данные изъяты> имеется черный металл в виде мостового крана и подкрановых путей, которые необходимо демонтировать и сдать в металлолом. После чего они вместе с подсудимым выезжали на место, смотрели объем работ. По указанию подсудимого был демонтирован и положен на землю самый большой мостовой кран, находящийся на улице. Через некоторое время ФИО1 сказал, что желает разрезать кран, подкрановые пути и сдать их в металлолом. После этого он направил работников предприятия У.С.В. и Р.М.Г., также выделил автомашины для демонтажа и вывозки металла. По указанию ФИО1 были демонтированы, разрезаны и вывезены с территории мостовой кран, подкрановые пути и металлические трубы отопления. Данный металл был взвешен, составлены приемо-сдаточные акты и ФИО1 были переданы за сдачу металла денежные средства в размере 275865 рублей. О том, что мостовой кран, подкрановые пути и трубы отопления не принадлежали ФИО1, он не знал, подсудимый об этом не говорил.

Свидетель У.С.В. в судебном заседании показал, что он работал газорезчиком в <данные изъяты>. В начале октября 2015 года в <данные изъяты> обратился подсудимый с просьбой демонтировать мостовой кран. Они съездили на производственную площадку по <адрес>, где ФИО1 показал им мостовой кран шириной пролета 28,5 метра. Данный кран по указанию подсудимого они вместе с Р.М.Г. положили на землю, через несколько дней разрезали его, а также демонтировали подкрановые пути, состоящие из двух двутавровых балок и рельс, после чего на автомашинах вывезли весь металл на территорию <данные изъяты>.

Свидетель Р.М.Г. в судебном заседании показал, что он работает газорезчиком в <данные изъяты>. В начале октября 2015 года в их организацию обратился подсудимый по поводу демонтажа мостового крана. Кран был шириной пролета 28,5 метра. После его осмотра на производственной площадке они вместе с У.С.В. по указанию подсудимого опустили его на землю, а через несколько дней разрезали данный кран, демонтировали подкрановые пути, после чего на автомашинах вывезли весь металл на территорию <данные изъяты>.

Свидетель Т.И.В. в судебном заседании показал, что с конца октября 2015 года он работал в <данные изъяты> заведующим производством. На производстве у ФИО1 был различный инструмент, в том числе и два бензоreнератора. В конце ноября 2015 года один из бензогенераторов вышел из строя, после чего они вместе с ним в магазине приобретали новый инструмент.

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В июле 2015 года он разместил в сети Интернет объявление о продаже двух бензоreнераторов. По данному объявлению ему позвонил ФИО1, который приобрел данное оборудование, и 23.07.2015 <данные изъяты> перевело ему денежные средства в сумме 260000 рублей за них (том 1 л.д. 218-220).

Свидетель защиты А.Н.С. в судебном заседании показал, что в период с июня по ноябрь 2015 года он работал монтажником в <данные изъяты> на территории по <адрес>. На производственной площадке были установлены три мостовых крана, один из которых большего размера. Данный кран осенью 2015 года подсудимый сдал в металлолом, после чего приобрел оборудование и инструмент, необходимые для его производства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2016 с фототаблицей, проведенного с участием П.Е.М., следует, что 18.07.2016 была осмотрена производственная площадка по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие мостового крана, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета от 24,5 до 28,5 метра, подкрановых путей, состоящих их двух двутавровых балок с закрепленными на них рельсами, металлических труб отопления диаметром 159 мм., толщиной 5 мм. (том 1 л.д. 24-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2016 с фототаблицей следует, что 19.07.2016 было осмотрено помещение производственного цеха по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в цехе расположены два мостовых крана по 16,5 метра шириной пролета каждый (том 1 л.д. 55-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2016 с фототаблицей следует, что 13.12.2016 была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, при осмотре опор мостового крана, в ходе замера установлено, что ширина пролета похищенного мостового крана составила 28,5 метров (том 2 л.д. 133-137).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 следует, что Ж.А.Ю. продал Р.В.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: здание корпуса УПП административно-бытового, назначение: административно-бытовое, 3-этажное, имеющее кадастровый номер ***, площадью 3057,4 кв.м.; здание арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, назначение: производственное, 1-этажное, имеющее кадастровый номер ***, площадью 9085,1 кв.м.; площадку для склада готовой продукции, назначение: складское, имеющая кадастровый номер ***, площадью 3988,2 кв.м. Из акта приема-передачи объекта недвижимого имущества к договору купли-продажи от 24.02.2015, следует, что Ж.А.Ю. передал Р.В.В., а Р.В.В. принял с 24.02.2015 вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 228-231, л.д. 232-233).

Согласно договору аренды здания от 28.04.2015, Ж.А.Ю. сдал в аренду <данные изъяты> в лице директора ФИО1 здание арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, назначение: производственное, 1-этажное, имеющее кадастровый номер ***, площадью 9085,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 28 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года. В соответствии с п.4.2.11 указанного договора арендатор обязан за свой счет осуществлять пропускной режим на территорию арендуемого здания, охрану его прилегающей территории, заключив соответствующие договоры с охранными предприятиями или своими силами. Из акта приема-передачи здания по договору аренды от 28.04.2015 следует, что Ж.А.Ю. передал <данные изъяты> в лице директора ФИО1 вышеуказанное здание арматурного цеха в аренду (том 1 л.д. 234-236, 237).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2015 ***, ***, *** Р.В.В. является собственником здания корпуса УПП административно-бытового, кадастровый номер ***, площадью 3057,4 кв.м., здания арматурного цеха с навесом, 1,2,3 пролеты формовочного цеха, кадастровый номер ***, площадью 9085,1 кв.м., площадки для склада готовой продукции, кадастровый номер ***, площадью 3988,2 кв.м. (том 1 л.д. 238-240).

Из договора купли-продажи от 20.06.2008 и акта приема-передачи оборудования следует, что <данные изъяты> в лице директора О.Д.А. приобрело 12 мостовых кранов у физического лица О.Д.А., в том числе мостовой кран 1971 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, указана ширина пролета данного крана - 24,5 метра (том 2 л.д. 104-107).

Согласно договору аренды оборудования от 20.06.2008 и актам приема-передачи оборудования, <данные изъяты> сдало в аренду 12 мостовых кранов <данные изъяты>, в том числе мостовой кран 1971 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, указана ширина пролета - 24,5 метра

(том 2 л.д.108-113).

Как следует из договора купли-продажи оборудования от 15.04.2011 года, <данные изъяты> продало <данные изъяты> 12 мостовых кранов, в том числе мостовой кран 1971 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн (том 2 л.д. 115-118).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 года, протоколу ***, в отношении <данные изъяты> 01.06.2012 года принято решение об открытии конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий — З.О.С. (том 2 л.д. 35-36, 64-65)

Согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества <данные изъяты>, принятому собранием кредиторов, среди конкурсной массы предприятия имеется мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн (том 2 л.д. 66-84).

Согласно постановлению второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, оставлена без удовлетворения жалоба <данные изъяты> на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 года, которым в удовлетворении заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> об исключении имущества из конкурсной массы отказано, поскольку заявителем не подтверждено право собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу <данные изъяты>, в том числе на мостовой кран, грузоподъемностью 10 тонн. (том 2 л.д. 40-48).

Согласно приемосдаточным актам от 01.10.2015, 2.10.2015, 5.10.2015 года ФИО1 сдал в <данные изъяты> похищенные мостовой кран, подкрановые пути и трубы отопления в виде негабаритного стального лома и отходов по 7500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 275865 рублей (том 1 л.д. 42, 44-47, том 3 л.д. 158-162).

Из протокола осмотра предметов от 02.11.2016 года с фототаблицей следует, что осмотрена интернет страница <данные изъяты> электронного Интернет-калькулятора для расчета длины трубы: при вводе параметров похищенной трубы внешнего диаметра 159 мм., толщиной стенки 5 мм., весом 3986 кг., длина похищенной трубы составила 211,351 метра; также была осмотрена интернет страница <данные изъяты> электронного Интернет-калькулятора для расчета массы рельса: при вводе параметров похищенных подкрановых путей (рельс) тип рельс Р43, общей длиной 120 метров, итоговая масса составила 5358 кг; также была осмотрена интернет страница <данные изъяты>, где указан вес одного метра двутавровой балки марки 90В2- 213,8 кг., в протоколе приведены скриншоты калькулятора, введенных параметров и полученного результата. Данные скриншоты интернет страниц признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 151-156, л.д. 157).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы *** следует, что рыночная стоимость мостового крана, 1971 года выпуска, без грузовой тележки и механизмов, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета от 24,5 до 28,5 метров, находившегося на улице, не проходившего ТО и освидетельствование, при отсутствии технического паспорта, на период совершения преступления - с 01.09.2015 по 05.10.2015 года составляет 251380 рублей (том 4 л.д.7-23).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы *** следует, что рыночная стоимость подкрановых путей, представляющих собой две двутавровые балки марки 90В2, длиной 40 метров каждая, весом 213,80 кг. в 1 метре, общим весом 17104 кг., с закрепленными на них рельсами марки Р43 общей длиной 120 метров общим весом 5358 кг., находившихся на открытой территории без навеса, эксплуатировавшиеся в период с 1971 до 2001 года по прямому назначению, в период с 2001 до 2010 года периодически использовавшиеся, с 2010 по 05.10.2015 года не использовавшиеся, на период совершения преступления - с 01.09.2015 по 05.10.2015 года составляет 271540 рублей и 110880 рублей соответственно (том 4 л.д.41-57).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, который дал подробные и последовательные показания, полностью признал свою вину в совершении преступления. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они обстоятельны, в них сообщается о фактах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Р.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, его представителя П.Е.М. и представителя потерпевшего <данные изъяты> П.И.В., а также всех свидетелей обвинения, свидетеля защиты, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, данными протоколов следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств их заинтересованности по делу не установлено, поэтому показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, и показания потерпевшего Р.В.В., свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд также кладёт в основу приговора. Их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных товароведческих экспертиз, приведенными в настоящем приговоре. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности и объективности его выводов у суда не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А.В., с учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание заключения судебных товароведческих экспертиз, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, исключить из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимый совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Также с учетом установленных обстоятельств по делу, показаний потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, государственный обвинитель изменил объем обвинения и просил считать, что металлические трубы отопления общей длиной 211,351 метра, общим весом 3986 кг. общей стоимостью 29895 рублей из расчета 7 руб. 50 коп. за 1 кг, принадлежали Р.В.В., соответственно, преступными действиями подсудимого ФИО1, с учетом установленной стоимости подкрановых путей в размере 382420 рублей, потерпевшему Р.В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 412315 рублей, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 251380 рублей, а всего действиями подсудимого указанным потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 663695 рублей, снизил размер полученных ФИО1 денежных средств от продажи похищенного имущества с 332265 рублей до 275865 рублей.

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения было мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя не имеется. Указанные изменения обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, и в силу действующего законодательства обязательны для суда, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Доводы потерпевшего Р.В.В. и его представителя П.Е.М. о принадлежности Р.В.В. похищенного ФИО1 путем растраты мостового крана, грузоподъемностью 10 тонн, шириной пролета от 24,5 до 28,5 метра, поскольку данное имущество было приобретено им вместе с объектами недвижимости и не включено в конкурсную массу <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Их ссылки на решение Административного Арбитражно-третейского суда от 7 мая 2013 года (том 2 л.д. 168-195) суд находит несостоятельными, поскольку данный спор решался между Ж.А.Ю. и <данные изъяты>, и данное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы представителя потерпевшего П.И.В. о принадлежности <данные изъяты> похищенных ФИО1 металлических труб отопления также не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что данные трубы отопления являлись неотъемлемой частью арматурного цеха, принадлежащего Р.В.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 64-65,67-68), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 82), по месту регистрации жалоб не поступало (том 3 л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное добровольное возмещение <данные изъяты> имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего Р.В.В. -П.Е.М., оставившего разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда, мнение представителя потерпевшего П.И.В., который не настаивал на строгости наказания подсудимого.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, размер причиненного ущерба, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем просит подсудимый и его защита.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тем не менее, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим Р.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 2455505 рублей (том 1 л.д. 147). В судебном заседании представитель потерпевшего П.Е.М. снизил размер исковых требований до 663695 рублей.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> П.И.В., с учетом возмещенной подсудимым суммы ущерба в размере 251380 рублей, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба за хищение металлических труб отопления в сумме 29895 рублей (том 2 л.д. 152, том 4 л.д. 63-64).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, принадлежности мостового крана <данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования Р.В.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 как с лица, причинившего имущественный вред, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: 382420 рублей за подкрановые пути, 29895 рублей за металлические трубы отопления, а всего 412315 рублей, в остальной части иска отказать.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего <данные изъяты> П.И.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба стоимости металлических труб отопления в размере 29895 рублей отказать, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность данного имущества Р.В.В.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон (том 2 л.д. 160-164).

Вещественные доказательства: скриншоты страниц интернет-калькулятора и копии документов, находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 382420 рублей за подкрановые пути, 29895 рублей за металлические трубы отопления, а всего 412315 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 29895 рублей отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон.

Вещественные доказательства: скриншоты страниц интернет-калькулятора и копии документов, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий