Приговор № 1-42/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 (11702330019036815)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 28 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Харитонова В.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Мурашинского офиса КОКА Вельховецкой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

16.09.2016 г. в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в зале судебного заседания, расположенном в помещении Мурашинского районного суда Кировской области по адресу г.Мураши Кировской области, ул.Кирова, 31, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являясь свидетелем, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, имея стремление улучшить положение подсудимого, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Так, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени сообщил суду заведомо ложные показания о том, что в июне-июле 2011 года ООО «Тепло-Сервис» построило верховые тепловые сети от котельной, расположенной по адресу <адрес>.

15.11.2016 г. Мурашинским районным судом Кировской области в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 26.11.2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным приговором суда достоверно установлено, что ООО «Тепло-Сервис» верховые тепловые сети в период с июня по август 2011 года от котельной, расположенной по адресу <адрес> не строило.

К заведомо ложным показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически, поскольку его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

До постановления судом приговора 15.11.2016 г. ФИО3 добровольно о ложности своих показаний не заявил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал и показал, что он был вызван в Мурашинский районный суд для допроса в качестве свидетеля, перед допросом был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался в подписке свидетеля, после чего пояснил суду, что до мая 2011 г. теплотрасса, выходящая из котельной по адресу <адрес>, была в подземном исполнении, затем он ушел в отпуск, а когда вернулся на работу, увидел, что установлена вторая труба и сделан второй выход от котельной в сторону ул.Володарского, для строительства которого, как он полагал, должны были использоваться новые трубы. Затем на схеме теплосетей он показал участок теплотрассы, построенный в верховом исполнении летом 2011 года, хотя достоверно не знал, был ли он построен ООО «Тепло-Сервис», также он пояснил, что верховая теплотрасса была построена в июне-июле 2011 года, о чем он узнал со слов ФИО1 После вступления приговора в законную силу он понял, что ООО «Тепло-Сервис», возможно, верховую теплотрассу не строило. В ходе допроса он высказывал свое мнение, в котором был уверен, и не хотел вводить в заблуждение суд.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что он был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 16.09.2016 г. в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, на вопрос государственного обвинителя он пояснил, что новая теплотрасса была построена в период его отпуска в июне-июле 2011 года, хотя достоверно этого не знал, но поверил директору ФИО1, при этом умысла на дачу заведомо ложных показаний не имел (л.д.92-95). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Не смотря на непризнание вины подсудимым его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2016 г. в Мурашинском районном суде он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 16.09.2016 г. в Мурашинский районный суд был вызван свидетель ФИО3, который перед допросом был предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем с него была взята соответствующая подписка. На вопросы защитника в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в период с января по июнь 2011 года теплотрасса, выходящая из котельной по адресу <адрес>, была в подземном исполнении; при выходе его из отпуска была смонтирована вторая труба, сделан второй выход из котельной в сторону ул.Володарского, для строительства использовались новые трубы. На приобщенной защитником схеме теплосетей ФИО3 показал участок теплотрассы, который был построен в верховом исполнении летом 2011 года, и категорично утвердил, что новая теплотрасса была построена в июне-июле 2011 года. Данные Дзыбой показания не соответствовали действительности, т.к. было установлено, что на момент передачи квартальной котельной в муниципальную собственность верховые теплотрассы имелись. До вынесения судом приговора Дзыба о ложности своих показаний не заявил (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2016 г. она участвовала в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве секретаря судебного заседания. 16.09.2016 г. в Мурашинский районный суд был вызван свидетель ФИО3, который перед допросом был предупрежден судьей ФИО2 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Затем она лично взяла с него соответствующую подписку, ознакомившись с которой, Дзыба поставил в ней свою подпись. В ходе дачи показаний Дзыба пояснил, что в период с января до июня 2011 г. теплотрасса, выходящая из котельной по адресу <адрес>, была в подземном исполнении. После выхода его из отпуска была смонтирована вторая труба, сделан второй выход из котельной в сторону ул.Володарского, для строительства использовались новые трубы. Затем Дзыба на схеме теплосетей в судебном заседании показал, какой участок теплотрассы был построен летом 2011 года, а на вопрос государственного обвинителя категорично утвердил, что новая теплотрасса была построена в июне-июле 2011 года. До постановления 15.11.2016 г. Мурашинским районным судом приговора Дзыба о ложности своих показаний добровольно не заявил (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она была признана представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе судебного заседания 16.09.2016 г. в период с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в помещении Мурашинского районного суда был допрошен в качестве свидетеля Дзыба, который перед допросом был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался в соответствующей подписке. В ходе допроса Дзыба уверенно пояснил, что летом 2011 г. ООО «Тепло-Сервис» занималось строительством наземной теплотрассы от котельной по адресу <адрес>. С его слов ранее у данной котельной верховых теплотрасс не имелось, хотя в действительности на момент передачи теплотрассы Мурашинскому городскому поселению от РЖД верховая теплотрасса имелась и эксплуатировалась (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в сентябре 2016 года после допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 в офисе предприятия у него состоялся разговор с ФИО3, который дословно сказал ему «как свято все верят, что верховая теплотрасса была построена ООО «Тепло-Сервис». Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что фактически ООО «Тепло-Сервис» строительством верховой теплотрассы летом 2011 года не занималось, т.к. она уже была, данный разговор состоялся в день допроса до оглашения приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д.68-70).

В ходе очной ставки между Свидетель №3 и ФИО3 свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания (л.д.71-74).

Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно постановлению заместителя прокурора Мурашинского района Онучина Ю.А. от 28.03.2017 г. в действиях ФИО3 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.6).

Из протокола судебного заседания от 16.09.2016 г. по делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что ФИО3 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал показания о том, что до мая 2011 года теплотрасса от котельной по адресу <адрес> была в подземном исполнении, новая теплотрасса была построена в период его отпуска, примерно в июне-июле 2011 года, для строительства использовались новые трубы; кроме того, Дзыба с помощью маркера отобразил на схеме теплосетей участок теплотрассы, построенный в верховом исполнении летом 2011 года (л.д.8-30).

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2016 г., вступившим в законную силу 26.11.2016 г., установлена виновность ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием служебного положения, в крупном размере. Приговором установлено, что ООО «Тепло-Сервис» строительством тепловых сетей в период с июня по август 2011 г. не занималось. В мотивировочной части приговора суд, анализируя показания свидетеля ФИО3, отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств (л.д.31-56).

Согласно протоколу осмотра документов от 05.06.2017 г. произведен осмотр подписки свидетеля от 16.09.2016 г. о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, в которой имеется подпись ФИО3, а также схемы тепловых сетей котельной по адресу <адрес>, на которой маркером разного цвета указаны участки теплотрассы, построенные до мая 2011 г. и летом 2011 г., в нижней части схемы имеется подпись ФИО3 (л.д.80-87).

Постановлением старшего следователя Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 05.06.2017 г. указанные документы признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранении в уголовном деле № (л.д.88-89).

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оценивая доказательства, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При этом суд оценивает показания подсудимого, отрицавшего наличие в его действиях умысла на сообщение суду ложных сведений по уголовному делу в отношении ФИО1, как один из способов избежать привлечения к уголовной ответственности за умышленное деяние. Суд относится критически к позиции подсудимого, поскольку последний, являясь лицом вменяемым, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания имеют значение для рассмотрения уголовного дела, имел реальную возможность сообщить в ходе судебного заседания о том, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены им от ФИО1, однако не сообщил суду об этом, а, напротив, содействуя улучшению положения ФИО1, давал конкретные и однозначные показания о них.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Учитывая, что обстоятельства приобретения ООО «Тепло-Сервис» участка теплотрассы от котельной по адресу <адрес>, являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, выразившегося в приобретении права на участок теплотрассы, принадлежащей муниципальному образованию Мурашинское городское поселение, путем обмана, а также установлено, что ООО «Тепло-Сервис» строительством тепловых сетей в период с июня по август 2011 г. не занималось, указанные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, т.е. признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

При этом вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, которые являются последовательными и согласуются между собой как по времени, так и по содержанию, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО3, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью способствовать улучшению положения подсудимого ФИО1, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, и квалифицирует его действия по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля, данные суду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против осуществления правосудия.

ФИО3 ранее не судим (л.д.116), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.130), <данные изъяты>

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности, наличие регулярных доходов, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, вышеуказанное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и общества, служить целям восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа помимо вышеизложенного суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также размер заработной платы подсудимого и наличие доходов у его супруги, имеющей постоянное место работы.

В соответствии с ч.5 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО3 от 09.06.2015 г., подписка свидетеля и схема расположения теплотрассы,- подлежат оставлению при уголовном деле № на весь срок его хранения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в предварительном следствии адвоката Вельховецкой Л.И. в сумме 4427 рублей 50 копеек, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат возмещению осужденным ФИО3, оснований для освобождения которого от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО3 от 09.05.2015 г., подписку свидетеля и схему расположения теплотрассы,- оставить при уголовном деле № на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек за участие защитника в предварительном следствии в доход бюджета Российской Федерации 4427 (Четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья подпись Е.В.Шишкина