Приговор № 1-42/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

1-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 25 апреля 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Зуевского района Самоделкиной В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее, не замужем, не работающей, зарегистрированной: <адрес>3, фактически проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении <адрес>, из корыстных побуждений, решила похитить принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо, находящееся на среднем пальце левой руки последней. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, подошла к лежащей на диване Потерпевший №1 и, преследуя корыстную цель, понимая и осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, открыто похитила золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, сняв его со среднего пальца левой руки Потерпевший №1 Несмотря на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, ФИО1 проигнорировав, вышла из дома, тем самым открыто похитив его. При этом ФИО1 осознавала, что Потерпевший №1 понятен противоправный характер ее действий, но во исполнение своего преступного умысла игнорировала данное обстоятельство. Похищенным золотым кольцом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что она свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго ФИО1 не наказывать.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 с.е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с выполнением их в свободное от основной работы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – золотое кольцо – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Вотинцевой Н.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников