Приговор № 1-369/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-369/2017

КОПИЯ уголовное дело №

(№)

№
">
ПРИГОВОР

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ Подольск, г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю.), подсудимого Бекетова С.В., его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,№">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он, в неустановленное следствием время, но не позднее 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел вещество, массой не менее 3,98 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), которое без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе, вплоть до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра его (ФИО1), проводимого сотрудниками полиции в кв. №, расположенной в <адрес>, был обнаружен и изъят: пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-кремового цвета внутри, массой 3,98 грамма, содержащем в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - наркотическое средство - героин (диацетилморфин), внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями он (ФИО1) нарушил требования Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит. В тот день он находился в квартире 1, проживающего по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитка вместе с последним и 2. Спиртного они выпили очень много, отчего заснули. После употребления спиртных напитков он плохо помнит все происходящее, помнит, что в квартире каким-то образом оказались сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него, есть ли у него какие-то запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что нет. Затем провели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили сверток с каким-то порошкообразным веществом. Что было в этом свертке, он не знает, так как сверток ему не принадлежал, и каким образом этот сверток оказался в кармане джинсовых брюк, надетых на нем, он не знает. Наркотические средства он употребляет не более, чем один раз в месяц.

Также ФИО1 показал, что определенного места жительства не имеет, поскольку квартиру свою он продал, а все деньги потратил на спиртные напитки.

Помимо вышеуказанной позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель3в ходе судебного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск.

Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что в <адрес>, расположенной в <адрес> г.о. <адрес>, шумят молодые люди. Получив данное сообщение, по поручению начальника отдела полиции он, совместно с оперуполномоченными 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Ю., Ф. и С. выехал по вышеуказанному адресу, где было установлено, что входная дверь данной квартиры открыта. Зайдя в данную квартиру они обнаружили, что в ней находятся трое молодых людей в сильном опьянении, и громко выражаются не цезурной бранью и шумят. Личности этих лиц были установлены как 1, ФИО1 и 2. Установив личности данных молодых людей, и что в тот момент ОД УМВД России по г.о. Подольск в отношении 1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ, было принято решение о производстве личных досмотров данных молодых людей на наличие при них предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, так как вид и состоянии данных молодых людей, давал им основания полагать, что они могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств или иных запрещенных веществ, на территории РФ. После этого, Ф. были приглашены понятые мужского пола, которым Ю. разъяснил права и ответственность, а так же пояснил, что будет проведен личный досмотр одного из трех молодых людей. Затем Ю. были разъяснены права и ответственность первому досматриваемому - ФИО1, и затем был проведен в присутствии приглашенных понятых мужского пола личный досмотр ФИО1, и как ему (3) известно, в ходе его (ФИО1) досмотра Ю. было обнаружено и изъято, и в последующем упаковано: пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Также ему известно, что Ю. был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором он отразил то, что было у ФИО1 обнаружено и изъято, после составления которого, с ним все участвующие лица ознакомились и затем расписались, за исключением ФИО1, так как тот от подписи отказался. Когда Ю. проводил личный досмотр ФИО1, в другой комнате данной квартиры, с участием других понятых мужского пола, его коллега - оперуполномоченный 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск - С., проводил личные досмотры 1 и 2, и как ему известно, в ходе их личных досмотров ничего у них обнаружено и изъято не было. После того, как Ю. и С. были проведены личные досмотры ФИО1, 1, 2, было принято решение произвести осмотр места происшествия данной квартиры, а именно осмотреть квартиру №, расположенную в <адрес> г.о. Подольска на наличие в ней предметов и веществ, запрещенных на территории РФ. В связи с этим С. было получено письменное разрешение от 1, как собственника квартиры, о том, что он не возражает от осмотра принадлежащей ему квартиры, и затем С. в присутствии понятых и самого 1, была осмотрена вышеуказанная квартира, и как ему (3) известно, в ходе ее осмотра ничего обнаружено и изъято не было. После того как были проведены неотложные мероприятия и получены с понятых объяснения, ФИО1, 1, 2, были доставлены в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ю.,показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск. В его должностные обязанности, согласно ФЗ «О полиции» и должностной инструкции входит: выявление, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений на обслуживаемой территории.

Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, поступило сообщение, что в <адрес>, расположенной в <адрес> г.о. <адрес>, шумят и буянят молодые люди. Получив данное сообщение, им (Ю.), совместно с оперуполномоченными 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Ф., 3, С. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Так, прибыв около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, им (Ю.) было установлено, что входная дверь данной квартиры открыта. Так зайдя в данную квартиру, ими (сотрудниками полиции) было обнаружено, что в ней находятся трое молодых людей в сильном алкогольном опьянении, и громко выражаются не цезурной бранью и шумят. В ходе профилактической беседы личность данных молодых людей была установлена: собственником данной квартиры являлся - 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а остальными молодыми людьми были - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установив личности данных молодых людей, ему стало известно, что в настоящее время ОД УМВД России по г.о. Подольск в отношении 1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Получив данную информацию, им (Ю.) было принято решение о производстве личных досмотров данных молодых людей, на наличие при них предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, так как вид и состоянии данных молодых людей, дал основания полагать, что они могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории РФ. Далее Ф. были приглашены понятые мужского пола, которым он (Ю.) затем разъяснил права и ответственность, а так же пояснил, что сейчас будет проведен личный досмотр стоящего перед ними мужчины, так как у них (у сотрудников полиции) есть основания полагать, что у него могут быть находится наркотические средства или иные предметы и вещества, запрещенные на территории РФ. Затем он (Ю.) разъяснил права и ответственность ФИО1, и предложил выдать, если при нём имеются предметы и вещества, запрещенные на территории РФ. На его вопрос, ФИО1 ничего пояснил, и, затем им (Ю.), в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в переднем левом кармане джинсовых брюк надетых на нем, был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Обнаруженный им пакет с порошкообразным веществом у ФИО1 был изъят в присутствии понятых и ФИО1 и затем упакован в бумажный конверт, который в присутствии участвующих лиц был запечатан и оклеен липкой лентой типа скотч, на котором все в последующем расписались, кроме ФИО1, так как от подписи последний отказался. Далее им (Ю.) был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором он отразил то, что было изъято у последнего, после составления которого, с ним все участвующие лица ознакомились и затем расписались, за исключением ФИО1, так как он от подписи отказался. Когда он проводил личный досмотр ФИО1, в другой комнате данной квартиры, с участием других понятых мужского пола, его коллега - оперуполномоченный 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск - С., проводил личные досмотры 1 и 2, и как ему (Ю.) известно, в ходе их досмотров ничего у них обнаружено и изъято не было. После того как им (Ю.) и С. были проведены личные досмотры ФИО1, 1, 2, было принято решение произвести осмотр места происшествия данной квартиры, а именно осмотреть квартиру №, расположенную в <адрес> г.о. Подольска, на наличие в ней предметов и веществ, запрещенных на территории РФ. В связи с этим С. было получено письменное разрешение от 1, как собственника квартиры, о том, что он не возражает от осмотра принадлежащей ему квартиры, и затем С. в присутствии понятых и самого 1, была осмотрена вышеуказанная квартира, и, как ему известно, в ходе ее осмотра ничего обнаружено и изъято не было. После того, как были проведены неотложные мероприятия и получены с понятых объяснения, ФИО1, 1, 2 были доставлены в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 93-94).

Свидетели С., Ф. показания которых были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетелей 3 и Ю. (том 1 л.д. 95-97, л.д. 98-100).

Свидетель 4в ходе судебного следствия показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом и находился около <адрес>, когда к нему подошли неизвестные молодые люди, представились сотрудниками полиции и предложили ему поучаствовать понятым в личном досмотре задержанного ими молодого человека по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на что он дал свое согласие, после чего, вместе с сотрудниками полиции проследовал в квартиру № которая располагалась на первом этаже <адрес>. Придя в вышеуказанную квартиру, он увидел в ней двух ранее незнакомых ему мужчин, а так же сотрудников полиции. В квартире также находился второй понятой и ранее незнакомый ему подсудимый. Так, уже находясь в квартире сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, и также сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что необходимо провести личный досмотр задержанного мужчины, который представился, как ФИО1, у которого сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Затем сотрудником полиции, в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено в переднем левом кармане джинс, надетых на нем, полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженный пакет с порошкообразным веществом внутри, сотрудник полиции в их присутствии изъял и упаковал в бумажный конверт, на котором расписался он и второй понятой. По факту обнаруженного пакета ФИО1 ничего не пояснил. Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором было отражено и указано, что было изъято, после чего в нем все участвующие лица расписались. ФИО1 от подписи отказался.

Свидетель 5, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 4. (том 1 л.д. 101-103).

Свидетель1в ходе судебного следствия, показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени он систематически злоупотребляет спиртными напитками, так как все детство провел в детском доме. В вышеуказанной квартире он проживает один, но эту квартиру он постоянно предоставляет различным лицам для употребления спиртных напитков и наркотических средств, в связи с чем, он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 232 УК РФ. За предоставление квартиры для потребления различных наркотических средств и спиртных напитков ему приносят продукты питания и водку. С 2 по прозвищу «Утюг» и ФИО1, которые употребляют наркотики путем иньекций, в том числе, и в его квартире, он дружит длительное время. Сам же он (1) никогда наркотиков не употреблял. Где 2 и ФИО1 приобретают наркотики, ему не известно.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО1 и еще какими-то наркозависимыми лицами. Затем к нему пришел 2, и они все вместе распивали различные спиртные напитки в большом количестве. Затем он (1) уснул, и проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, находившееся в его квартире. Что происходило в квартире, когда он спал, он не знает, и почему в квартире оказались сотрудники полиции, ему также не известно. Проснувшись, он спросил у сотрудников полиции, что происходят и что они делают в его квартире, на что сотрудники полиции ему пояснили, что их вызвали его соседи, которые сообщили, что в его квартире громко шумят. После этого он написал сотрудникам полиции заявление о том, что не возражает по осмотру его квартиры. Он видел, что сотрудниками полиции были приглашены понятые мужского пола для производства личного досмотра и осмотра места происшествия. Также он слышал, как сотрудник полиции произвел личный досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят какой-то пакетик с порошкообразным веществом. Также позднее сотрудник полиции провел и его (1) личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Также сотрудником полиции была осмотрена квартира, в ходе осмотра которой также ничего обнаружено не было. После этого он был доставлен в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства.

Откуда у ФИО1 появился пакет, с каким- то веществом, ему не известно. Он предполагает, что это могло быть, когда к ним приходили какие - то незнакомые лица.

Свидетель 2в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 1.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом о/у УР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск капитана полиции Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от о/д 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступила информация о том, что по адресу: М.О. <адрес> шумят и буянят молодые люди. Сотрудниками 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск был осуществлен выезд по данному адресу. По прибытии на место установлено, что в квартире находится группа молодых людей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником данной квартиры, в состоянии опьянения. Было принято решение о досмотре всех лиц, находящихся в квартире, так как ранее в отношении 1 в ОД УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в левом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета внутри (том 1 л.д. 4);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в переднем левом кармане джинс, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят: полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество светлого цвета (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому былаосмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которой предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, обнаружено и изъято не было(том 1 л.д. 11-12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 3,98 г, (объект №), содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации) (том 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 3, 96 г., изъятое «…в ходе личного досмотра ФИО1В…», содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилфморфин). Героин (диацетилморфин) внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации) (том 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный сверток с веществом, обнаруженный у ФИО1, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), массой массой 3, 96 г., которое приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 76-77;

79-82).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям:

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения 4, С., Ю., Ф., 3, 5, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, оснований оговаривать подсудимого ФИО1.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого в совершении им именно незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что инкриминируемые подсудимому деяния имели место в установленные следствием период времени и месте.

Время, место совершения указанного деяния подтверждается показаниями свидетелей С., Ю., Ф., 3, которые являясь оперативными сотрудниками МВД России, подтвердили обстоятельства проведения мероприятий по изобличению преступной деятельности подсудимого.

Также вина подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела была подтверждена и показаниями свидетелей 4, 5, которые являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, и в своих показаниях подтвердили своё участие в данных мероприятиях, а также обстоятельства их проведения, и их результаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что все первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности подсудимого, были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вина подсудимого наряду с вышеуказанными доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими события совершённого им преступления, подтверждается заключением физико-химической экспертизы, которое приведено выше и образует крупный размер.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и, по мнению суда, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей 1 и 2, суд также относится критически, вызванными желанием помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

О наказании. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, его состояние здоровья (со слов страдает рядом тяжких хронических заболеваний), а также что имеет несовершеннолетнего ребенка (со слов), отцовство в отношении которого не устанавливал.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, у ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеется синдром зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, является лицом без определенного места жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя по наказанию, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также ограждения общества от преступных посягательств ФИО1, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании ФИО1, учитывая, что он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -

№">П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -10 г. Можайска.

Вещественные доказательства:

- вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г…», количеством 3,94 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.И.Губарева