Приговор № 1-369/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Дело №1-369/17 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Егорьевск 13 сентября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Петричука В.Г., представившего удостоверение №8379 и ордер № 506,

и ФИО3, предоставившего удостоверение №4778 и ордер № 223,

при секретаре Глазовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 21<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п.п. «а,д» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на детской площадке спортивного центра «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к общеобразовательной школе №, жилым домам и детскому саду № «Ладушки», где закурил сигарету, на что охранник частного охранного предприятия «Полигон-2» ФИО4, исполняя свои служебные обязанности по пресечению совершения административных правонарушений и обеспечения общественного порядка на охраняемом объекте, сделал ФИО1 замечание, попросив прекратить грубо нарушать общественный порядок. В ответ на законные требования ФИО4, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, сознавая, что находится в общественном месте, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, в присутствии малолетних посетителей спортивного центра, подошел к ФИО4, и с целью причинения вреда здоровью ФИО4, сознавая, что ФИО4 исполняет свои служебные обязанности, и стремясь воспрепятствовать правомерной деятельности последнего, умышленно нанес ФИО4 один удар правой рукой в область правого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно пункту 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 похитить перекладину от футбольных ворот, сдать ее в пункт приема металлолома и вырученные деньги совместно потратить на приобретение спиртных напитков, на что ФИО1 ответил согласием. С этой целью, около 10 часов 30 минут того же дня, ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию муниципального учреждения «Спортивная школа «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к лежавшей на земле перекладине от футбольных ворот стоимостью 900 рублей, принадлежащей МУ «СП «Виктория», и попытались вынести ее с территории спортивной школы, но администратор школы ФИО5, стремясь пресечь их преступные действия и предотвратить хищение, подошел к ФИО1 и ФИО2 и сообщил, что данное имущество является собственностью МУ «СП «Виктория». После чего ФИО2 и ФИО1 направились к выходу с территории спортивной школы, но, дождавшись, когда ФИО5 вошел в помещение спортивной школы, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернулись к перекладине и, действуя согласовано и по предварительному сговору, совместно понесли перекладину в ограждению спортивной школы. Увидев их преступные действия, ФИО5 вновь подошел к ним и потребовал вернуть перекладину на место, однако ФИО1 и ФИО2, сознавая, что ФИО5 понимает открытый преступный характер их действий, но в силу преклонного возраста не сможет остановить их, игнорируя его законные требования, перетащили указанную перекладину через ограждение, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 И ФИО2 вину свою признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме. Ими было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие против применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела не возражали. Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу может быть постановлен обвинительный приговор. Квалификацию преступления суд признает правильной.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Так ФИО1 по месту жительства <данные изъяты>

ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, возмещение им ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление, мнения потерпевшего в отношении ФИО1, суд в отношении обоих подсудимых назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что они могут быть исправлены без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 и 15.6 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания учитываются требования ст. 62 ч.1 и 5 ст. 66 ч.3 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п.п. «а,д» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ст.111 ч.2 п. «а,д» УК РФ сроком – 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ- 2 года лишения без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения наказаний определить: 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначить ФИО2 по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.»а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1- в 3 года, ФИО2- в 2 года, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.

Возложить на них обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: хранить по принадлежности у потерпевшего и свидетеля; остальные- в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись Л.Н. Пунова