Приговор № 1-85/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 19 сентября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Грибанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

защитника адвоката Резепина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ж.В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в доме по адресу: <адрес>, между Б. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Б. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б., и желая их наступления, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, взял в помещении дома деревянную доску, которой нанес не менее 15 ударов в область головы и верхних конечностей Б., после чего на кухне дома взял нож – предмет с высокими поражающими свойствами, и, держа в руке этот нож, нанес его клинком Б. один проникающий удар в область расположения жизненно-важных органов: грудную клетку справа.

Умышленными противоправными действиями ФИО1 Б. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что <дата> около 19 часов, он, находясь в состоянии небольшого алкогольного опьянения, пришел домой к своему знакомому Б., хотел сказать ему чтобы он забирал у него семенной картофель для посадки. Последний предъявил ему претензии, полагая, что Жучик зашел через окно, Жучик стал ему объяснять, что дверь была открыта, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорблял его и деревянной доской нанес ему удар по лицу, Жучик выхватил у него доску и стал ею наносить ему удары, количество и локализацию не помнит, после чего Б. пошел в спальную комнату и лег на кровать. Жучик сидел в зале, затем взял на кухне нож и нанес лежащему на кровати ФИО2 один удар в область груди. Впоследствии в дом пришла А., которая искала свою дочь, и обнаружила Б. Также указал, что А. приходила одна, с момента начала конфликта до приезда скорой и полиции Жучик никуда не уходил, Прахта не видел.

В ходе следствия ФИО1 указывал на то, что Б. ударил его доской четыре раза: два раза в левое плечо, один раз в правое плечо и один раз чуть выше поясницы, выхватив у него доску ФИО1 стал с силой наносить ею ФИО2 многочисленные удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Также указывал на то, что слышал как к Б. приходил П. Немного посидев в зале ФИО1 сходил к Прахту, к себе домой, а затем снова вернулся к Б. и нанес ему, ножом обернутым в тряпку, удар в область груди, затем в дом пришли А. с какой-то женщиной. Также указывал, что в момент нанесения ударов доской и ножом он был в рабочих перчатках, поскольку практически всегда ходит в перчатках (том 1, л.д.57-60, 96-100, 101-109, 114-117,126-128, 135-137).

На вопросы суда о противоречиях с показаниями данными в ходе следствия, Жучик пояснил, что видимо в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего, однако по лицу ФИО2 его тоже ударял.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

Показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что умерший Б. приходился ей родным племянником, с которым она поддерживала нормальные родственные отношения. Б. нигде официально не работал, довольствовался случайными заработками, по характеру был очень добрым, безобидным, не мог никому дать отпор, поэтому в его доме часто собирались лица злоупотребляющие спиртным. Б. тоже с ними совместно употреблял спиртное, однако никогда агрессию не проявлял, ни с кем не дрался.

Показаниями свидетеля М., согласно которым <дата> в вечернее время, около 19-20 час., к ней пришла ее дочь А., которая сообщила, что ищет свою дочь Татьяну и заходила к Б. но Жучик ее не пустил. М. решила вместе с А. еще раз сходить к Б.. Дверь была открыта, они зашли в дом, на пороге в зал стоял Жучик, который не хотел их дальше пропускать, но А. смогла пройти в зал и спальню, сразу же М. услышала её крик, и зайдя в спальню увидела ФИО2 лежащего на кровати, он был весь в крови, говорить ничего не мог, когда М. приподняла ему голову, у него изо рта пошла кровяная пена, поскольку он еще дышал, М. выбежала на улицу и попросила соседей вызвать скорую. Когда она вернулась и потрогала ФИО2, последний уже не дышал, Жучик находился там же, так как у М. руки были в крови, Жучик показал ей где можно помыть руки. Как был одет Жучик, она внимания не обратила, но вел он себя как хозяин. Потом, когда все стояли на улице и ждали приезда скорой помощи, и А. рассказывала соседям обстоятельства обнаружения Б., Жучик услышал это, разозлился и кинул на нее траву, которой он вытирал руки. Жучик ей малознаком, ФИО2 она хорошо знает, последний был добрым, трудолюбивым человеком, пользуясь его безотказностью, лица злоупотребляющие спиртным часто собирались у него дома.

Показаниями свидетеля П, из которых следует, что неподалеку от него проживает Б., которого он ранее неоднократно звал помочь по хозяйству. <дата> ему понадобилось кастрировать поросенка, он договаривался с Б., что он ему поможет. В вечернее время, около 19 часов он пришел к Б., входная дверь в дом была закрыта изнутри, но через окно веранды он видел, что дверь из веранды в дом открыта настежь. Он стал кричать и звать Б., на его крики из дома Б. нецензурно ответил, что помогать ему не пойдет, так как спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, так как П знал, что в состоянии опьянения ФИО2 может так ответить, он ушел домой. Голос Б. свидетель хорошо знает, отвечал именно он. За время, пока он находился около дома Б., из дома последнего никто не выходил. Примерно через час к нему домой пришел ФИО1, спросил, нужна ли помощь, П ответил, что помощь уже не нужна, в ответ Жучик ему сказал, почему он позвал на помощь Б., а не его, из этих слов П сделал вывод, что Жучика к нему направил ФИО2. П спросил у ФИО1, сильно ли пьян Б., на что тот ответил, что не знает и ушел. Вечером того же дня ему сообщили, что ФИО2 убили.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ее дочь Татьяна <дата> в утреннее время ушла из дома. Поскольку вечером она домой не вернулась, А. пошла её искать К дому Б. она подошла примерно в 19 ч. 25 мин. Входная дверь, ведущая на веранду дома, была закрыта изнутри. Она постучалась, так как увидела через окно в веранде, что дверь в дом открыта. Она слышала, что внутри дома работает телевизор, иных звуков из дома не доносилось. После ее стука почти сразу из дома на веранду вышел местный житель ФИО1 Она знает, что последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Она удивилась тому, что к ней вышел ФИО1, а не хозяин дома – Б., при этом ФИО1 ей дверь в дом открывать отказался. Тогда она спросила у ФИО1, в доме ли ее дочь, на что тот ответил, что в доме женщин нет. По внешнему виду ФИО1 она увидела, что тот находится в возбужденном состоянии, на взводе. После этого она сходила к ФИО3, время было 20 ч. 15 мин., затем А. шла по <адрес>, ей повстречался ФИО1, который шел в ту сторону, где расположен его дом. Она с ФИО1 не разговаривала, просто прошли мимо друг друга. Затем она зашла еще в несколько домов, а потом зашла к своей маме, побыв у которой некоторое время, она вместе с матерью решила снова сходить к Б., чтобы проверить там ли ее дочь. Из дома матери они вышли в 21-15 час. и сразу пошли к ФИО2, дверь была открыта, когда они зашли в дом, то хотели пройти из прихожей в комнату – зал, где стоит телевизор и диван. Но на пороге стоял ФИО1, который развел руки в стороны и не пускал их в комнату. Однако А. все же прошла в комнату, а затем в следующую комнату – спальню, в которую вход ведет из зала, там на кровати, справа от входа лежал Б., у которого вся голова была в крови, на лице были видны кровоподтеки, ссадины. Б. открыл глаза и попытался что-то сказать, однако у того изо рта шла кровь, ничего произнести он не мог. Ран на груди Б. она не видела, так как на нём была одежда. Мать А. подошла к ФИО2, трогала и звала его, ФИО2 открывал глаза, но произнести ничего не мог. Так как Б. подавал признаки жизни, они вышли из дома чтобы вызвать скорую помощь. В это время к дому Б. стали приходить соседи, ФИО1 вел себя суетливо, то забегал в дом, то выходил на улицу. Находясь на улице, ФИО1 вырвал пучок травы, которым стал вытирать руки. Она не видела, запачканы ли у ФИО1 руки в чем-либо. Пришедшим людям она стала рассказывать то, что увидела в доме, а именно, что там лежит избитый Б. Это разозлило ФИО1, и тот со злобой бросил в нее траву, которой вытирал руки, при этом ничего не сказал. Б. может охарактеризовать как неконфликтного, спокойного человека, она никогда не видела чтобы он проявлял агрессию – ни в трезвом, ни в пьяном виде.

Показания ФИО1 в ходе следствия и показания свидетелей не противоречат друг другу, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены заключениями экспертов, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и возможности оговора, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате на кровати обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки справа и многочисленных телесных повреждений в области жизненно-важного органа – головы. Обнаружены и изъяты фрагменты доски с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 12-25);

- протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, воспроизведя все происходившее на месте совершения им преступления (т. 1 л.д. 101-109)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены в том числе футболка ФИО1; фрагмент деревянной доски и четыре фрагмента деревянной доски; смыв вещества бурого цвета, на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: футболки ФИО1; марлевого тампона с кровью; фрагмента деревянной доски; четырех фрагментов деревянной доски, которые хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что на момент осмотра у ФИО1 имели место следующие повреждения: Кровоподтек (1): в области верхнего века правого глаза с темно-красного цвета кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза в проекции данного кровоподтека, который не причинил вреда здоровью, образовался в результате удара (не менее одного) твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью и по давности мог быть получен <дата>. Учитывая доступную для травмирования локализацию указанного повреждения, возможность его причинения собственноручно, не исключена (т. 1 л.д. 196-197);

- заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что на футболке, изъятой у ФИО1, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность крови не установлена из-за малого количества и получения противоречивых результатов (т. 1 л.д. 212-217);

- заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что на представленных для исследования четырех фрагментах деревянной доски и на фрагменте деревянной доски обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Б. и не могла принадлежать обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 227-230);

- заключением биологической судебной экспертизы №, из которого следует, что в смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Б. и не могла принадлежать ФИО1(т. 1 л.д. 234-238);

- заключением стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата> №-«С», согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение смерти Б., что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важный орган – в область грудной клетки и головы, со значительной силой – с учетом наступивших последствий. Подсудимый не оспаривал заключение СМЭ №, которым установлены количество и локализация повреждений. Таким образом, выводы эксперта подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшим.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, так как подсудимый в момент совершения преступления был полностью ориентирован в ситуации, у него не было какого-либо временного болезненного состояния психики, его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, что следует из соответствующего экспертного заключения от 08.08.2018.

Исходя из вышеизложенного, не установлено судом и наличия длительной психотравмирующей ситуации.

Не усматривается в действиях подсудимого и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку судом не установлено и стороной защиты не заявлено о наличии на момент совершения преступления какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего.

Таким образом, поскольку удар нанесенный ФИО1 в жизненно-важную область - грудную клетку Б., по признаку опасности для жизни отнесен к категории тяжких и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Согласно характеристике участкового полиции ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей поступали жалобы на его поведение, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.147).

Администрацией сельсовета по месту проживания ФИО1 характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение от соседей не поступало, на комиссиях в администрации сельсовета не разбирался (т.1 л.д.148).

Как следует из сведений базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.140-146).

Согласно справкам медучреждения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.152).

Учитывая заключение комиссии экспертов от <дата> №-«С», данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый вину признал в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым полиции, объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явка с повинной, признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает как активное способствование расследованию преступления. Перечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Кроме того, поскольку всякие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и последним заявлено что Б. первый ударил его доской по лицу (наличие соответствующего телесного повреждения у ФИО1 подтверждается заключением эксперта), поведение потерпевшего суд признаёт противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости за совершение настоящего преступления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (5 278 руб. 50 коп.) и в суде (1 759,5 руб.) в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: футболку ФИО1, марлевый тампон с кровью, фрагмент деревянной доски, четыре фрагмента деревянной доски – хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: футболку ФИО1, марлевый тампон с кровью, фрагмент деревянной доски, четыре фрагмента деревянной доски, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде: в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева