Приговор № 1-83/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 июля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО1 района Войлошникова А.А.,

защитника Тарапун С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер Каневского филиала <номер> ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,<дата> года рождения, уроженцаст. Брюховецкой ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Черкесский, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с этой целью, находясь на пересечении <адрес> с. Большой Бейсуг, ФИО1 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дернул за рукуПотерпевший №1, находившегося там же, в результате чего принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold» выпал из кармана куртки на землю. ФИО2, увидев на земле лежащий телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, поднял его с земли, и отказался возвращать его Потерпевший №1.

После того, как Потерпевший №1 попытался забрать свой сотовый телефон, а затемвырвал его из рук ФИО2 и стал убегать, ФИО2 догнал его и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 руками несколько, точное количество следствием не установлено, ударов в область головы итела, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и получил телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правой брови и правого колена, которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе борьбы с ФИО2 Потерпевший №1 отбросил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold», стоимостью 12 000 рублей, в сторону для того, чтобы ФИО2 его не нашел и им не завладел, однако подсудимый, увидев, куда упал сотовый телефонзавладел им, подняв его с земли.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетелей обвинения П и С, показаниями подсудимого, протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от <дата>, протоколами осмотра мест происшествий от <дата> и фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, справкой о стоимости похищенного телефона, протоколом осмотра предметов, протоколом явки ФИО2 с повинной и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частичнои показал, что

<дата> он, подсудимый, вместе с С поехали в с. Большой Бейсуг к знакомой, но ее не было дома и тогда они пошли к знакомому С–дяде Вове, у которого взяли вина и пошли дальше, по дороге встретили потерпевшего Потерпевший №1 и П, попросили у них закурить. Потерпевший №1 дал сигарету и зажигалку, П в это время стоял рядом. Закурив, они пошли дальше, но пойдя около 50-100 м он, подсудимый, обнаружил, что у него в кармане нет телефона, который до этого торчал из кармана, так как карман был мелкий. Тогда он сказал С, что пацаны потянули телефон. Они вернулись обратно, догнали Потерпевший №1 и П. Подойдя к Потерпевший №1 он, подсудимый, сказал: «Верните телефон», СайкоС. в это время стоял в трех метрах от них и о чем-то разговаривал с П, о чем именно, он не слышал. Потерпевший №1 сказал, что у него нет принадлежащего ему, подсудимому, телефона, а только свой телефон. После этого между ними произошел словестный конфликт.Потерпевший №1 держал руки в карманах куртки и он, подсудимый, дернул Потерпевший №1 за руку, карман порвался и из него выпал телефон потерпевшего. Он, подсудимый, поднял телефон с земли. Это был телефон потерпевшего, и он, подсудимый, сказал, что отдаст ему его телефон, когда он, Потерпевший №1, вернет ему его телефон.Ревуцкийв это время дернул его, подсудимого, за руку и телефон выпал из его рук, Потерпевший №1 схватил телефон и побежал. Он, подсудимый, догнал Потерпевший №1, и между ними произошла драка. Он, подсудимый сказал, что ему: «Если убегаешь,значит виноват, и ударил Потерпевший №1 в левую бровь, а Потерпевший №1 в ответ ударил его кулаком правой руки в переносицу. Тут подошел С, и потом начался словестный конфликт. П, который был вместе с Потерпевший №1, в это время уже убежал. Он, подсудимый, сказал Потерпевший №1, чтобы он звонил товарищу, что тот взял телефон и убежал. Телефон был у потерпевшего в руке, он, подсудимый, вырвал из рук Ревуцкоготелефон и,держа его на ладони в своей руке,сказал:«Звони другу». Потерпевший разблокировал телефон, и по громкой связи, как это попросил сделать он, подсудимый, стал звонить П. П ответил, что он заблудился, что не знает, где находится и не придет, так как не сможет их найти. Потерпевший Потерпевший №1 в это время выбил у него из руки телефон, и выбросил его, телефон упал на асфальт. Он, подсудимый поднял телефон и сказал, что вернет ему его телефон тогда, когда он вернет его телефон, пользоваться телефоном он не будет, тем более, что на телефоне стояла блокировка на лицо потерпевшего. После этого он вместе с С пошли по дороге в сторону ст. Брюховецкой, но были задержаны сотрудниками полиции. Он, подсудимый, дал явку с повинной, что забрал телефон у потерпевшего, чтобы тот вернул емуего телефон. Цели хищения имущества у потерпевшего он не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата>, примерно в 18 часов 00 минут, он, потерпевший, вместе с П Романом приехали в село Большой Бейсуг в гости к знакомым, у которых стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 02-03 часа ночи <дата>, точное время он сказать не может, он и П решили пешком пойти домой в <адрес>. Когда шли по <адрес> села Большой Бейсуг, им навстречу шли два ранее не знакомых парня, как ему позже стало известно, это были подсудимый ФИО2 и свидетель С, которые попросили дать им закурить. Он, потерпевший и П дали им сигарету и зажигалку и пошли дальше. Через 50-100 метров ФИО2 и С их окликнули со словами: «Парни, остановитесь, телефон пропал». Они с Паховым остановились.Когда ФИО3 и С подошли к ним, то ФИО2 попросил его вывернуть карманы. В этот момент он, потерпевший, держал руку в левом кармане куртки, где находился его телефон. Тогда ФИО3 резко дернул его, Потерпевший №1, за руку, карман куртки порвался и телефон упал на землю. ФИО3 поднял с земли телефон. Он, потерпевший, сказал, что это его телефон и попросил вернуть. Но ФИО3 телефон ему не возвратил и сказал: «Вернешь мне мой телефон и тогда я отдам тебе твой».

Он, потерпевшийПотерпевший №1, попытался забрать свой телефон у ФИО2, вырвать из его руки, но у него не получилось, так как подсудимый своей рукой зажал его левую рукув области большого пальца и выкрутил его, потерпевшегоПотерпевший №1, левую руку. В это время между ними завязался словесный конфликт, у него получилось вырвать телефон из рук подсудимого и он побежал по дороге. Однако ФИО2 и Сего догнали, кто-то из них дернул его за куртку и ударил по голове, в висок, отчего он упал. Кто именно его ударил, он не видел.Затем он, потерпевший,поднялся и его еще два раза ударили по телу. Кто его бил, он также не видел. Произошла драка, было темно, с кем он, потерпевший, дрался, не видел. В это время телефон был у него в кармане куртки, он его держал, чтобы его не забрали, а потом он его достал ипопытался выбросить в траву, чтобы потом найти его и забрать. Однако, далеко выбросить телефон не удалось, телефон упал недалеко и ФИО3, увидев, поднял телефонс земли и сказал, что вернет ему его телефон, когда он, потерпевший, вернет ему его телефон. Затем Медведев С. спросил, где его друг, на что он, Потерпевший №1, ответил, что П, когда началась драка, убежал, куда и почему, он не знает, так как темно было. Тогда Медведев С. сказал: «Раз убежал, значит, виноват, может он украл телефон, звони ему» и дал позвонить с принадлежащего ему, потерпевшему, телефона ФИО4 С.держа в своей руке его, потерпевшего, телефон,сказал: «Разблокируй телефон, и звони другу, который убежал», после этого он, Потерпевший №1, набрал код, потом номер П и по громкой связи позвонил ему. У П он спросил, где тот находится, на что П ответил, что он заблудился, не знает, где находится и подойти к ним не может.

После этого Медведев С. сказал ему, потерпевшему: «Когда найдете мой телефон, я верну Вам ваш телефон», после чего пошел по дороге вместе с С в сторону ст. Брюховецкой.

Затем он, потерпевшийПотерпевший №1, пошел к ближайшему домовладению, позвал хозяев и попросил вызвать полицию. Через некоторое времяприехал участковый ион, Потерпевший №1, все ему рассказал. После этого они с участковым поехали искать МедведеваС. и С, увидели их на трассе, после чего подождав прибытие ГНР из отдела полиции, ФИО2 и С были задержаны сотрудниками полиции. Когда подсудимого стали обыскивать, положив грудью на капот машины, то в кармане ФИО2 нашли принадлежащий ему, потерпевшемуПотерпевший №1, телефон и наушники, а также кусок кармана от куртки, который оторвал подсудимый. Потом всех повезли в отдел полиции, где допросили. Телефон ему вернул следователь в феврале 2019 года, повреждений на нем нет.

Свидетель С в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им<дата> в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству стороны обвиненияв связи с противоречиями в показаниях свидетеля С, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что <дата> примерно в 21 час к нему домой приехал ФИО2, где они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они решили поехать к его, свидетеля С, знакомой, для того, чтобы поговорить о ремонте автомобиля. На такси они поехали в с. Большой Бейсуг, но встретиться сознакомой не удалось, так как он не смог к ней дозвониться.Потом они пошли к его знакомому – жителю села Большой Бейсуг, где он, С, взял домашнего вина, которое они выпили. Примерно в 04 часа 00 минут <дата> онис ФИО2 решили направиться домой на попутном транспорте и вышли на проезжую часть автодороги с направлением <адрес>, а именно на <адрес> села Большой Бейсуг. По пути следования они встретили двоих парней, которые шли в противоположном направлении. Как он, С, позже узнал, это были Потерпевший №1 и П. Подойдя к ним поближе, ФИО2 попросил у них зажигалку, которую они ему дали, ФИО2 закурил и они разошлись. По пути следования ему от ФИО2 стало известно, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, и, предположил, что телефон могли похитить те двое парней, которые дали закурить. После этого он, свидетель С вместе с ФИО2 пошли обратно за парнями. Подойдя к парням, они спросили, не брали ли они сотовый телефон, на что получили отрицательный ответ. После этого между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 просил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, и дернул Потерпевший №1 за руку, которая находилась в кармане куртки потерпевшего, в результате чего карман куртки Потерпевший №1 порвался и из него выпал сотовый телефон. ФИО2 подобрал этот телефон с дороги и сказал потерпевшему, что не вернет ему этот сотовый телефон, пока тот не вернет ему его сотовый телефон. Далее между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг дугу удары по телу, после чего они разошлись.

В дальнейшем в ходе выяснения всех обстоятельств, он, С, вместе с ФИО2 стали восстанавливать в памяти произошедшие события и пришли к выводу о том, что факта кражи принадлежащего ФИО2 имущества не было. Утерял Медведев С. свой телефон, скорее всего по собственной невнимательности, двое парней которые встретились по пути близко к ним, С и ФИО2, не подходили для того, чтобы иметь возможность похитить сотовый телефон. По пути следования в <адрес> их остановили сотрудники полиции, а затем доставили в опорный пункт полиции с. Большой Бейсуг для разбирательства.

Свидетель П в судебном заседании показал, что <дата>он вместе с Потерпевший №1 были в гостях в ст. Брюховецкой, выпивали, потом позвонили знакомому, который примерно около часа ночи приехал и отвезих домой <адрес>. С собой у них было 2-3 бутылки пива по 1,5 литра. По пути они заехалик знакомомув с. Большой Бейсуг, где это пиво все вместе выпили. Потом примерно в 02 часа ночи пошли по центральной улице села домой, по пути встретили ранее не знакомых ему подсудимого ФИО2 и его друга С, которые попросили закурить. Они дали им закурить, после чего разошлись в разные стороны. Примерно через 5 минут эти парни их окликнули. Он, П, шел в 2 метрах впереди Потерпевший №1. ФИО2 и С подошли к ним. Потом Медведев С. стал требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, который якобы кто-то из них у него похитил. Он и Потерпевший №1 отрицали свою причастность к хищению телефона, так как близко к ним не подходили, однако, ФИО2 настаивал на своем. В этот момент Потерпевший №1 держал руки в карманах куртки, ФИО2 резко дернул его за руки, в результате чего порвал карманы куртки Потерпевший №1 и из одного из карманов выпал сотовый телефон. ФИО2 подняв телефон, стал требовать возврата принадлежащего ему сотового телефона, который якобы кто-то из них у него похитил. Между ФИО2 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в это время С пошел на него, свидетеля П, и он сразу понял, что силы не равны, взял лежащую на земле палку и ударил ею С по руке, но С продолжал идти на него, свидетеля П, после чего он побежал за помощью, но заблудился.

Когда он вышел на дорогу, пошел вс. Приречное, через 30-40 минутему на сотовый телефон со своего телефона позвонил Потерпевший №1, но в телефон кричали все вместе, то есть ФИО3, С и Потерпевший №1,спрашивали, где он находится.Потерпевший №1 попросил его вернуться назад, а также сказал, что у одного из парней пропал сотовый телефон и тот не отдает телефон Потерпевший №1, пока они не вернут его якобы похищенный телефон. Он, свидетель П, ответил, что не знает, о каком телефоне идет речь, а также сказал, что заблудился и не знает, как вернуться обратно. Домой он пришелоколо 7 часов утра, и тут же приехал участковый, который забрал его в полицию. После чего от Потерпевший №1 он узнал, что его избили и забрали сотовый телефон.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который <дата> в 04 часа 00 минут, находясь на пересечении улиц Пролетарской и <адрес> села Большой Бейсуг ФИО1 <адрес>, завладел принадлежащим ему имуществом, сотовым телефоном марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у края правой обочины (в южном направлении) на пересечении улиц Пролетарская и Мира села Большой Бейсуг ФИО1 <адрес>. В ходе проводимого осмотра Потерпевший №1 указал место, где <дата> в 04 часа 00 минут ФИО2 самовольно завладел принадлежащим ему, сотовым телефоном марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold», в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на места совершения преступления (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет участкового уполномоченного полиции в опорном пункте полиции администрации Большебейсугского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, <...><адрес> В данном кабинете ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold» имеющий imei код <номер>, пояснив, что <дата>, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на пересечении улиц Пролетарская- Мира, он самовольно завладел данным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1. В ходе осмотра вышеуказанный телефон был изъят и помещен в пакет <номер>, который был опечатан печатью <номер> (л.д. 25-29);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО5, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 б/у мобильного телефона марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold» составляет 12000 рублей (л.д.50);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором ФИО2 указал, что <дата> примерно в 04 часа 00 минут он, находясь в с. Большой Бейсуг, считая, что у него был похищен сотовый телефон, самовольно завладел сотовым телефоном Потерпевший №1 (л.д. 43.)

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО2 23.12.2018 года при проведении осмотра места происшествия мобильный телефон марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold» и присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал данный телефон по внешним признакам как принадлежащий ему (л.д. 63-64);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, чтоу гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: рубцов области правой брови, области правого колена. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, получены от действия тупых, твердых предметов (л.д.73-75).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом стороной обвинения эпизоде его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения П и С, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

В связи с изложенным, суд критически оценивает данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает его показания в указанной части избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом имеющейся совокупности доказательств суд считает, что действия ФИО2, сопряженные с применением насилия, были направлены на открытое завладение чужим имуществом.

Частью 2 ст. 330 УК РФ предусмотрено, что самоуправство –это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 до случившегося знакомы не были, в каких-либо правоотношениях не состояли, совместной предпринимательской деятельности не вели, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО2 не имелось, правомерность принадлежности имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимым не оспаривалась впорядке гражданского, административного судопроизводства или в ином порядке, поэтому ФИО2 не обладал правом распоряжения имуществом потерпевшего, а поэтому не имел и предполагаемого права на распоряжение имуществом Потерпевший №1

ФИО2 при совершении преступления осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, у него нет права им распоряжаться, что имущество у потерпевшего изымается против воли собственника.

Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что подсудимый, забирая телефон у потерпевшего, не имел корыстной цели, неоднократно повторяя, что вернет Потерпевший №1 его телефон, когда потерпевший вернет ему (подсудимому) его телефон, предполагая, что телефон похищен потерпевшим, суд также считает несостоятельными, суд считает, что данные высказывания подсудимого в ходе совершения им преступления использовались подсудимым в качестве малозначительного повода для завладения чужим имуществом.

Кроме того, свидетель П в судебном заседании показал, что когда ФИО2 и С подошли к ним и Медведев С. стал требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, который якобы кто-то из них у него похитил, он и Потерпевший №1 отрицали свою причастность к хищению телефона, так как близко к ним не подходили, однако, ФИО2 настаивал насвоем.

Свидетель С в судебном заседании также показал, что когда они вместе с ФИО2 стали восстанавливать в памяти произошедшие события, то пришли к выводу о том, что факта кражи принадлежащего ФИО2 имущества не было. Утерял Медведев С. свой телефон, скорее всего по собственной невнимательности. Двое парней, которые встретились им по пути, близко к ним, С и ФИО2, не подходили для того, чтобы иметь возможность похитить сотовый телефон.

Доводы стороны защиты в той части, что поскольку телефон несколько раз переходил из рук потерпевшего в руки подсудимого, то есть, подсудимый никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, а поднял телефон с земли, когда потерпевший его выбросил, суд считает несостоятельными, так как судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что первоначально подсудимый ФИО2 резко дернув за рукипотерпевшего, выбил его руку из кармана, карман куртки Потерпевший №1 порвался и телефон, который лежал в кармане куртки, упал на землю, после чего ФИО3 поднял с земли телефон. Потерпевший попросил вернуть принадлежащий ему телефон, однако подсудимый этого не сделал, после чего потерпевший пытался забрать из рук подсудимого принадлежащий ему телефон, однако подсудимый, применяя насилие, выкрутив руку потерпевшего, воспрепятствовал этому.

Также судом из показаний потерпевшего и подсудимого установлено, что когда потерпевшему удалось выхватить из рук подсудимого свой телефон, он стал убегать от ФИО2, однако, подсудимый догнал потерпевшего, ударил его в область головы, в висок, отчего потерпевший упал, затемударил по телу, после чего в ходе борьбы потерпевший отбросил сотовый телефон в сторону для того, чтобы ФИО2 его не нашел и им не завладел, однако подсудимый, увидев, куда упал телефон, завладел им, подняв телефон с земли.

Имеющаяся в обвинительном заключении неточность в части указания инициалов обвиняемого, является опиской и суд считает, что это обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ <адрес> (л.д.120), не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ совершено подсудимым ФИО2 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ правильной, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление умышленной формы вины, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, преступление доведено до конца, совершено с прямым умыслом.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение вышеуказанного преступления ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании одной из причин совершения данного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, послужило нахождение подсудимогов состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности ФИО2, который проживает на территории ФИО1 сельского поселения ФИО1 <адрес>, имеет постоянную регистрацию,разведен, имеет 1 малолетнего ребенка, проживает в семье с матерью и братом, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.124-125), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.121).

Оценивая изложенное в его совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказанияза совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без назначения ему указанного дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «HUAWEI Y9 2018 32 GB Gold», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО1 районного суда

<адрес> В.В. Салогубова