Решение № 12-40/2025 21-14/2026 21-56/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-40/2025

№12-40/2025

№21-56/2025(21-14/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре Антоненко Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации «Снежнянский» МВД России по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 22 октября 2025 года №, решение судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации «Снежнянский» МВД России по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 22 октября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Харцызский межрайонный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации «Снежнянский» МВД России по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 22 октября 2025 года № - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица, решением судьи межрайонного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывая, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен был уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением заявителя, и не начинать движение до того, как транспортное средство заявителя проедет, по которой двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

Заявитель полагает, что с учетом ограниченной ширины дороги, транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, перед столкновением двигался во встречном направлении транспортного средства заявителя, возобновив движение, прекратив предоставление преимущество встречному автомобилю, изменив траекторию движения и расположения транспортного средства по отношению к встречному автомобилю.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако судьей межрайонного суда отказано, что повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, в связи с чем полагает, что постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание старший инспектор ОГИБДД ОМВД Российской Федерации «Снежнянский» МВД России по Донецкой Народной Республике ФИО3 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2025 года на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2025 года №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2025 года, которая составлена уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых и подписана водителем ФИО1, без каких-либо замечаний; фототаблицей; объяснением потерпевшего ФИО2 от 22 октября 2025 года; объяснением ФИО1 от 22 октября 2025 года; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей межрайонного суда правильно установлены имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из схемы места дорожного-транспортного происшествия от 22 октября 2025 года, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО2, следует, что транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, допустило столкновение с левой боковой частью транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, поскольку выполняя поворот налево, не выдержал необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, при этом автомобиль потерпевшего занял крайнее правое положение, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что не назначена автотехническая экспертиза, не исследован характер повреждений, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ВАЗ 21099 и действиями ФИО1, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. О наличии факта механического контакта между транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе, схема места дорожного-транспортного происшествия, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которой дана правильная оценка, изложенной в решении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судебного акта не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судебного акта не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы должностного лица, судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решение судьи межрайонного суда в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации «Снежнянский» МВД России по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 22 октября 2025 года №; решение судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова