Постановление № 1-17/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23.08.2010 года, и ордер № 041604 от 14.02.2018 года; адвоката Бирюкова М.И. предоставившего удостоверение № 834, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23.08.2010 года, и ордер № 041660 от 14.02.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года в дневное время у ФИО1, который находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение стеновых блоков АэроБелОптима Б1 D 500 625*300*200, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся около её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в личных целях.

ФИО1 предложил совершить хищение имущества ФИО2, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласованно.

Реализуя свой умысел, 21 октября 2017 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением последнего поехали в <адрес>.

22 октября 2017 года примерно в 00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 приехали в указанное село и оставили автомобиль на дороге около дома <адрес>, подошли к забору, где находились три паллета со стеновыми блоками АэроБелОптима Б1 D 500 625*300*200, упакованные в полиэтиленовую пленку, принадлежащие Потерпевший №1.

В тот же день в период с 00 часов до 03 часов ФИО1 и ФИО2 совместно вытащили из паллета, находящегося около домовладения <адрес> 27 стеновых блоков АэроБелОптима Б1 D 500 625*300*200 по цене 128 рублей 66 копеек за 1 блок, на общую сумму 3473 рубля 82 копейки и за три поездки перевезли на автомобиле под управлением ФИО2, похищенные стеновые блоки домой к ФИО1 по адресу: <адрес> и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3473 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили прекратить уголовное дело, поскольку они помирились с потерпевшей, возместили ей причиненный вред и она не имеет к ним претензий.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство и указала, что причиненный ей вред возмещен и претензий к подсудимым она не имеет, поскольку с ними примирилась, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме и принесены извинения.

Защитники Ловчаков В.Н. и Бирюков М.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Заместитель прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В. полагал, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Заслушав участников процесса, нахожу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, претензий к ним она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, пояснили, что вину в совершенном преступлении они признают полностью, обстоятельства не оспаривают, в содеянном раскаиваются, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ им понятны, примирение с потерпевшей стороной достигнуто.

Таким образом, установлено, что причиненный Потерпевший №1 вред заглажен, а ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину в совершенном преступлении признали, причиненный потерпевшей вред возмещен и она претензий к ним не имеет, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуется положительно, нахожу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Вещественные доказательства по делу с учетом положений ст. 81 УПК РФ, 19 стеновых блоков АэроБелОптима Б1 D 500 625*300*200 и 18 фрагментов стеновых блоков АэроБелОптима Б1 D 500 625*300*200, переданные ФИО1, подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить каждому.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке по правилам ст. 401.2 УПК РФ.

Судья С.А. Елизарова