Приговор № 1-17/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года п. Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, состоящего на учете <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Конышевского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от <дата>), 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от <дата>), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Конышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено условное осуждение и направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; срок наказания исчислен с <дата>;

- приговором Конышевского районного суда Курской области от 07.05.2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 06.09.2011 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 февраля 2013 года по отбытию срока наказания;

- приговором Конышевского районного суда Курской области от 17.12.2015 года по ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № 595, выданное УФРС по Курской области 16.01.2007 г и ордер № 038822 от 22.06.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так <дата>, в вечернее время, ФИО1 находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно кур из помещения летней кухни на территории домовладения, в котором проживает Потерпевший №1 и, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день примерно в 19 часов 40 минут пришел к домовладению Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, в связи с чем, его преступные действия никем пресечены быть не могут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1 примерно в 19 часов 50 минут через открытую настежь калитку вошел во двор домовладения. Вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к нежилому помещению летней кухни, открыл незапертую на запорные устройства входную дверь и через дверной проем незаконно с целью кражи проник в помещение летней кухни Потерпевший №1 Находясь в помещении летней кухни, ФИО1, осуществляя задуманные им противоправные действия, поочередно поймал пять находившихся там кур несушек, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 250 рублей каждая, а всего на общую сумму 1250 рублей, и <данные изъяты> их похитил, посадив в белый полипропиленовый мешок. Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, получив таким образом возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснил, что умысел на хищение кур возник до его незаконного проникновения в помещение. О наличии кур в летней кухне Потерпевший №1 ему достоверно было известно. После совершения хищения имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и искал варианты реализации кур.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> у него в гостях находился ФИО1 В этот же день приобрел для своих личных нужд 15 кур несушек по 250 рублей за каждую. ФИО1 помогал ему занести кур в домовладение № в <адрес>. Десять кур были выпущены во дворе домовладения, а пять оставил в помещении летней кухни, которое использует для отдыха в летнее время и хранения различного хозяйственного имущества. Примерно в 19 час 30 мин ФИО1 ушел от него. После его ухода, примерно через 30 мин обнаружил, что из помещения летней кухни пропали пять кур. Не было и мешка, в котором переносил кур. Предположив, что хищение мог совершить только ФИО1, стал его искать. Через некоторое время, вместе с н/л Свидетель №2, догнал ФИО1 около автомобильной дороги, ведущей к <адрес>. ФИО1 в руках держал мешок, в котором находились пять кур несушек. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество забрал у ФИО1 Позже подсудимый просил ему извинения.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата> примерно в 19 час 30 мин к ней заходил ФИО1, который возвращался от Потерпевший №1 Примерно через 5-10 минут ФИО1 ушел, пояснив, что ему надо сделать одно дело. Примерно в 20 часов этого же дня к ней пришел Потерпевший №1 и пояснил, что ищет ФИО1, так как у него похищены куры (л.д. 40-42).

Из оглашенных в порядке ч.ч. 2.1, 6 ст. 281 УПК РФ показаний н/л свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <дата> примерно в 20 часов вместе с ФИО8 в <адрес> догнали ФИО1, который в мешке белого цвета переносил кур (л.д. 44-47).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому просит принять меры к ФИО1, похитившему из времянки домовладения кур (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому домовладение Потерпевший №1 расположено в <адрес>. Во дворе находится деревянное строение, с двускатной шиферной крышей. Входные двери без повреждений, две деревянные рамы застеклены. Внутри находится различное имущество (л.д. 9-10);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщает обстоятельства совершения им <дата> хищения пяти кур из помещения летней кухни Потерпевший №1 (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым в домовладении Потерпевший №1, расположенном в <адрес> находятся 15 кур (л.д. 15-16, 17-20);

-справкой ООО «Старт» от <дата>, согласно которой по состоянию на март 2018 года стоимость одной курицы несушки составляет 250 руб. (л.д. 22);

- справкой администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 проживает без регистрации в домовладении № <адрес> (л.д. 33);

- заключением экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 58-64);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан белый полипропиленовый мешок (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен белый полипропиленовый мешок размером 105х55 см, который на основании постановления от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72, 73).

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает <данные изъяты>. В содеянном содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения ФИО1 имел полную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи, с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё подтверждение в суде, поскольку ФИО1 с корыстной целью, незаконно, имея умысел на <данные изъяты> хищение, вторгся без согласия собственника в помещение летней кухни, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда совершил хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание своей вины и раскаяние, его иное болезненное состояние психики не исключающее вменяемости (л.д. 58-64), принесение извинений потерпевшему, а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной от <дата>, поскольку подсудимый органам предварительного расследования сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны (л.д. 21).

Оснований для применения к ФИО1 положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку возврат похищенного имущества стал возможным в связи с изъятием потерпевшим похищенного у подсудимого, после совершения преступления, а не в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Конышевского районного суда <адрес> от <дата>, за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Конышевского районного суда <адрес> от <дата>, за преступление средней тяжести по приговору Конышевского районного суда <адрес> от <дата>, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (то есть явка с повинной), однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. 131, 133), на учете врача-нарколога не состоит, состоит на <данные изъяты> (л.д. 135).

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Однако суд считает правильным и необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей части 2 ст.43 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и данных о его личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в обеспечение исполнения приговора, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: белый полипропиленовый мешок, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с годичным испытательным сроком.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: белый полипропиленовый мешок, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО1, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев