Приговор № 1-17/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э1-17-2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 мая 2018 года

<адрес>

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре Синюгиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Почикеева М.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (судимость не погашена); 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение (судимость не погашена); 3). ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимость не погашена);

осужденного: 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ, (наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ); 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, (наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ); 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района <адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ на 1 год ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по амнистии; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В первой декаде октября 2009 года ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от бывшего кирпичного завода, расположенного в <адрес> - в карьере в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, обнаружил и незаконно приобрел путем присвоения найденного (уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предмет, внешне похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов; диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете, для стрельбы, возможно, использовать снаряды диаметром до 7 мм; пистолет пригоден для производства выстрелов; изготовлен пистолет самодельным способом. В этот же день в первой декаде октября 2009 года данный пистолет ФИО4 принес в квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, где положил в спальне на стуле, и в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются; такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел, стал хранить.

В период времени с первой декады октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, осознавая, что он не имеет специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, в нарушение ст. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории ФИО1 Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и «Положением о введении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), согласно которой право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, за исключением государственных военизированных организаций, ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, определяющей правила хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имея возможность добровольно его сдать, не воспользовавшись данным правом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот огнестрельного оружия и на общественную безопасность, осуществлял на стуле в спальне квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, незаконное хранение изготовленного неустановленным лицом пистолета, который относится к категории огнестрельного оружия по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов; диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете для стрельбы, возможно, использовать снаряды диаметром до 7 мм; пистолет пригоден для производства выстрелов; изготовлен пистолет самодельным способом.

Подсудимый ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 136-140).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат ФИО8 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО7 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО4, предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет лишения свободы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как

незаконное хранение огнестрельного оружия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО4 на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л.д. 114), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период совершения инкриминируемого ему деяния, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 37-42).

Исходя из указанного заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО4 у суда сомнения не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО4 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 113-115), согласно характеристике Администрация Котовского сельсовета <адрес> компрометирующим материалом на ФИО4 не располагает, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 119).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО4, давая в ходе предварительного следствия объяснение, последовательные, непротиворечивые показания при его допросах, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 127-130), отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

Поскольку ФИО4 осуждался по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) к условной мере наказания в виде лишения свободы, которая была отменена постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести (ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч.1 УК РФ) к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях на момент совершения преступления имелся рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО4 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

При наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает и возможность изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно общественной опасности и тяжести совершенного ФИО4 при непогашенных судимостях преступного деяния, данных о его личности, в том числе его материального положения (он не работал и не работает, сведений о его заработке не имеется), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого ФИО4, оказалось недостаточным, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ему предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ менее строгих видов наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, и постановляет назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему предусмотренную ч. 1 ст. 222 УК РФ в альтернативном порядке дополнительную меру наказания в виде штрафа.

При этом установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, того, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО4 в виде незаконного хранения огнестрельного оружия относится к категории длящихся, так как начато в первой декаде октября 2009 года, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в день пресечения преступного деяния, то соответственно преступление, за которое он осуждается, является оконченным после вынесения мировым судьей судебного участка <адрес> приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время с учетом того, что ФИО4 отбыто наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: предмет, внешне похожий на пистолет, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: предмет, внешне похожий на пистолет, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, передать в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по <адрес> для определения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Прохорова