Приговор № 1-30/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

УИД 76RS0003-01-2020-000138-18

Дело № 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарей ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

потерпевшего ФИО24

подсудимого Гурьева ФИО26.,

защитника – адвоката адвокатской конторы «Редькин» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Гурьева ФИО27, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гурьев ФИО28 совершил грабеж и кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гурьев ФИО29 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в квартире № 24, расположенной в <адрес>, в присутствии находящихся в данной квартире Потерпевший №2, Свидетель №6 и Свидетель №5, в процессе совместного распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, решил похитить принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 7500 рублей, с расположенной в нем картой памяти объемом 4 Gb марки «Smartbuy», стоимостью 700 рублей, одной sim-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, переданный потерпевшим Гурьеву ФИО30. в ходе распития спиртных напитков для временного пользования. С целью реализации преступного умысла в указанное время, в указанном месте, когда Потерпевший №2 неоднократно потребовал от Гурьева ФИО31. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, Гурьев ФИО32 осознавая, что Потерпевший №2 является собственником телефона и его требования о возврате имущества являются законными, игнорируя данные требования, действуя с целью хищения сотового телефона и обращения его в свою пользу, предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, продемонстрировавшего нож в целях возврата своего имущества, совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5, не осознававших преступный характер действий Гурьева ФИО33 против воли Потерпевший №2, осознававшего противоправный характер совершаемых в отношении него действий, вытолкал последнего из квартиры на лестничную площадку, оставив телефон у себя с целью его дальнейшего распоряжения, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. После чего Гурьев ФИО34 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Гурьева ФИО35. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с мая 2019 года по 15 июня 2019 года, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гурьев ФИО36 подошел к гаражу № 194, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в ГСК по ул.Шишкина, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны Потерпевший №1, залез, использовав для этого расположенный сзади гаража забор, на крышу гаража, где, отогнув угол металлического листа и сломав брус деревянного перекрытия, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензотриммер марки «Баумастер», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с бензотриммером вышел из помещения гаража через входную дверь, отжав ригели запорного устройства и спрятал его за гаражами. После чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны Потерпевший №1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день через непродолжительный промежуток времени через открытую им входную дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels» Навигатор 570, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Гурьев ФИО37 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гурьев ФИО38 вину по эпизоду грабежа не признал, в части обвинения в совершении кражи у Потерпевший №1 признал полностью и показал, что в начале января 2019г. находился дома, в 2-3 утра в домофон позвонила Свидетель №5, попросила разрешения зайти выпить, сказала, что она не одна, с ФИО9 (Потерпевший №2), которого Гурьев не знает, у них был литр-полтора самогона. Они выпивали, ФИО39 доставал телефон, потом попросил поставить его на зарядку. Потом все втроем уснули, проснувшись, Гурьев с Свидетель №5 сходили за спиртом на рынок, там встретили Свидетель №6, вернулись уже с ним, когда пришли, ФИО40 спал. Они выпили, уснула Свидетель №5, потом ФИО41. Гурьев пользовался телефоном, слушал музыку с разрешения ФИО43, который отдал ему телефон поставить на зарядку. Когда ФИО44 спрашивал у Гурьева телефон, он его доставал, протягивал. Потом Гурьев заметил, что у ФИО45 был какой-то словесный конфликт с Свидетель №6, перед глазами увидел нож. Это было в комнате. Гурьев этого человека раньше никогда не видел, не знал что подумать и сразу накинулся на ФИО46, ему помог Свидетель №6, они отобрали нож, ФИО47 удалили на площадку. Никаких ударов Гурьев ФИО48 не наносил, телефон тот у него не просил. Телефон оставался у Гурьева, он им пользовался, так как никто не приходил и его не забирал, Свидетель №5 ему ничего не говорила. В марте 2019г. Гурьев выпивал в другом месте, там телефон у него отобрали. Выдавал этот телефон за свой, говорил, что приобрел его в магазине, так как ФИО49 сказал пользоваться им как своим, стоимость этого телефона знал. ФИО50 либо иные уполномоченные им лица не требовали вернуть телефон. Потом ФИО1 узнал где живет Толик, они поговорили, Толик передал документы на телефон Гурьеву. На тот момент телефона у него уже не было, поэтому не вернул его, а до этого не знал где ФИО51 живет, не знал, что он живет с Свидетель №5, она тогда жила с ФИО52. С января 2019г. до марта 2019г. видел Свидетель №5, спрашивал про ФИО53, она говорила, что его не видела. Обстоятельств написания признания на л.д.51 т.1 не помнит, но почерк и подпись его. Возможно написал, чтобы отпустили из полиции.

В конце мая 2019г., точно дату сказать не может, у гаража на ул.Шишкина Гурьев увидел, что отогнуто железо. Вокруг росли высокие кусты, подумал, что гараж заброшенный. Проник в него через крышу, отогнул железный лист дальше, пролез, увидел 3-4 велосипеда, триммер. Гурьев взял один велосипед и триммер. Замок на гараже открывался изнутри, Гурьев открыл дверь, триммер поставил за гараж, велосипед отвез домой и вернулся за триммером. Потом встретил Свидетель №6, предложить кому-нибудь триммер продать. Триммер продали, велосипед у Гурьева забрали сотрудники вечером 15 июня.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что в один из вечеров в январе 2019г. он пришел вместе с Свидетель №5 к Гурьеву по месту жительства посидеть, выпить. С собой был сенсорный телефон марки ZTE Блейд 5+, приобретал в конце лета 2018г. за семь с чем-то тысяч. С телефоном зарядка, сим карта, карта памяти на 4 Гб, которую купил за 700 рублей, где и телефон. По состоянию на тот день телефон и карту памяти оценивает в ту же стоимость, сим карта ценности не представляла. В квартире выпивали он, Свидетель №5, Гурьев и еще мужчина, как его зовут не помнит. На протяжении вечера телефоном пользовались все, и Гурьев тоже, он то стоял на зарядке, то так. Сам его на зарядку не ставил. Что Гурьев делал на телефоне не знает, он попросил попользоваться и Потерпевший №2 передал ему телефон. В какой-то момент произошла потасовка, Потерпевший №2 решил пойти домой, немножко поссорился со всеми на словах, причину и с кем именно поссорился не помнит. Все были выпивши. Гурьев попросил Потерпевший №2 уйти, а он попросил свои личные вещи – телефон, который находился где-то в комнате, но точно не у Свидетель №5. Телефон спросил у всех, кто находился в комнате, чтобы ему вернули и он пошел бы домой, не мог уйти без телефона. На его просьбу никак не отреагировали, телефон не вернули. Из комнаты его не выталкивали, просто просили уйти. Потерпевший №2 пошел одеваться на выход, из куртки у него случайно выпал нож, он подобрал нож и напоследок решил их припугнуть, чтобы забрать телефон. Потерпевший №2 сказал, чтобы кто-нибудь пошел с ним для разговора. Первая вышла Свидетель №5, закричала, что у него нож. На него набросились все втроем и вытолкнули из прихожей. Свидетель №5 может быть и нет, она там просто присутствовала. У Потерпевший №2 отняли нож, вытолкнули из квартиры, закрыли дверь, на тот момент он был одет в куртку, обут. Физической боли от того, что его толкали, не почувствовал, они просто повозились. Вытолкали его из-за того, что у него в руке был нож. После произошедшего он посидел немного в подъезде, обувь была на нем. В дальнейшем выяснить где телефон не пытался, знал, что он у Гурьева, так как квартира его. Вернуть телефон не пробовал, так как не помнил, где живет Гурьев, посылал к нему Свидетель №5, просил забрать телефон, но она боялась. К весне встречались с ФИО5, разговаривали, помирились, так как была просто пьяная потасовка. Потерпевший №2 спрашивал про телефон у Гурьева, он сказал, что телефон у него, больше эту тему затрагивать не стали. Вернуть телефон Потерпевший №2 в ходе разговора не просил, они порешали между собой, можно сказать подарил его, обратно спрашивать уже не стал. Потом телефон ему вернули в полиции. К моменту проведения очной ставки Потерпевший №2 на вокзале СИЗО с ФИО5 не пересекался, детали не обсуждали, кто что будет говорить не договаривались. Ущерб 8200 руб. на тот момент являлся для него незначительным, телефон представлял для него ценность, заработка не имел. Телефон оценил за сколько покупал, следов эксплуатации, повреждений он не имел, был в хорошем состоянии. Заинтересованности искажать показания, чтобы облегчить положение Гурьева, у него нет. Потерпевший №2 изменил показания после очной ставки, так как сначала хотел облегчить все, уладить мирно, но следователь разъяснил ему статью о даче ложных показаний, что не имеет смысла менять показания, которые были даны в начале. Некоторые события не помнит не по причине опьянения, а так как прошло много времени. Сколько выпили тогда не помнит, употреблял только в этот вечер. Гурьева и второго мужчину ФИО4 до этого не знал, Невидонскую знал около полугода, она и пригласила его к Гурьеву.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов. Потерпевший показал, что в январе 2019 года, точную дату и половину месяца не помнит, Потерпевший №2 со своей подругой Свидетель №5 пошел в гости к своему знакомому Гурьеву ФИО54... В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №2 пользовался сотовым телефоном, телефон стал разряжаться. Тогда он дал свой телефон Гурьеву и попросил его поставить телефон заряжаться. Гурьев поставил телефон на зарядку, положив его на тумбочку возле дивана, где они сидели. В процессе зарядки телефона Гурьев попросил Потерпевший №2 попользоваться телефоном, смотрел кино, клипы, заходил в социальные сети. Потерпевший №2 был не против. Спустя непродолжительное время Потерпевший №2 попросил у Гурьева вернуть ему телефон. В этот момент Гурьев им пользовался, телефон все также заряжался. Гурьев сказал, что телефон не отдаст, на фоне этого у них произошел словесный конфликт. Потерпевший №2 неоднократно просил Гурьева вернуть свой телефон. Гурьев сказал ему уходить, Потерпевший №2 ответил, что без телефона не уйдет. Потерпевший №2 разозлился, встал с дивана, достал из кармана нож небольшого размера, держа нож в правой руке, потребовал у Гурьева, чтобы он вернул его телефон, хотел напугать. Однако после этого Гурьев и второй мужчина быстро схватили Потерпевший №2 и вытолкали из комнаты, а затем из квартиры. Как таковой драки у Потерпевший №2 с ФИО5 не было, Гурьев его не бил. Потерпевший №2 плохо помнит точные действия мужчин, однако в тот момент ему было неприятно, что с ним так поступили, когда вытолкали, применив физическую силу, чувствовал небольшую боль. Затем он проспал несколько часов на лестничной площадке в подъезде дома Гурьева и один пошел на теплотрассу. Спустя некоторое время ФИО4 встретил Гурьева, где именно уже не помнит, спросил где его телефон, на что Гурьев ответил, что телефон «ушел», более ничего не пояснил. Куда он дел телефон Потерпевший №2 не знает. На момент кражи телефон находился в идеальном состоянии, как новый, он его берег, трещин и сколов не было. Документов у Потерпевший №2 на него нет, так как он содержится в СИЗО, где они могут быть не знает, так как до момента заключения под стражу он определенного места жительства не имел. В настоящее время телефон оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, вставленную в него карту памяти в <данные изъяты> рублей, sim-карта материальной ценности не представляет, оценивать ее не будет. Итого общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для Потерпевший №2 значительным, он нигде не работал, постоянного источника дохода у него нет.

Поменял свои показания при проведении очной ставки, так как хотел сделать как лучше, стало жалко Гурьева. Перед проведением очной ставки они с ФИО5 с утра сидели на «вокзале» СИЗО в одной камере. Гурьева Потерпевший №2 не боится, что-то он просил изменить, они с ним договорились, что именно будут говорить на очной ставке. Когда он давал первоначальные показания, давление на него кто-либо не оказывал. Никто, кроме Гурьева, поменять показания не просил (т.1 л.д.70-72, 234-235).

После оглашения потерпевший показал, что необходимо придерживаться этих показаний, так как прошло много времени, тогда помнил лучше. Небольшую физическую боль чувствовал, может ударился головой об дверь, сейчас об этом уже забыл. От чьих действий испытал боль – Гурьева или второго мужчины – определить не может. На вокзале перед очной ставкой общались с ФИО5, он просил подкорректировать, но что-то незначительное. Предполагает, что выталкивали его именно из-за ножа. Словесно были перепалки, чтобы Потерпевший №2 ушел, а когда они увидели нож, то вытолкали. Допускает, что таким образом Гурьев пытался удерживать у себя телефон. В подъезде спал сидя на ступеньках, думал, что кто-нибудь выйдет из квартиры. Время было ночное. На тот момент проживал везде, можно сказать, что с Свидетель №5.

По ходатайству защитника ввиду наличия противоречий были оглашены также показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки. Потерпевший показал, что с ФИО5 у них дружеские отношения…его телефон находился на зарядке в одной из комнат, кто его ставил на зарядку не помнит. Пока распивали спиртное, на телефоне смотрели фильмы, телефон могли брать все, он не запрещал, Гурьев в том числе брал его. У Потерпевший №2 произошел конфликт с ФИО12, из-за чего не помнит, и он пошел к выходу. Пока одевал куртку, из нее выпал нож… В этот момент в коридоре Потерпевший №2 был один, поднял нож, остальные увидели, что нож у него в руке, кто-то закричал, кто-то выхватил у него нож и вытолкали его из квартиры. Когда Потерпевший №2 очутился в подъезде, на нем была куртка и обувь, после этого он ушел из подъезда, про телефон не вспоминал, было не до него. Спустя несколько дней решил оставить свой телефон Гурьеву. Не помнит требовал ли отдать телефон в квартире. Сейчас события помнит лучше, так как на момент первоначального допроса плохо себя чувствовал, был с похмелья. Допускает, что все хорошо не помнит, так как прошло много времени. При допросе его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, не помнит читал ли протокол, к содержанию относился безразлично, поэтому подписал. Могло быть, что передал Гурьеву документы… (т.1 л.д.231-233).

После оглашения потерпевший показал, что на самом деле было так, как он говорил на первом допросе, 03.07.2019г. помнил лучше, доверять нужно этим показаниям. На очной ставке изменил показания, так как пытался помочь Гурьеву. С ФИО5 познакомился в день событий, после этого сложились дружеские отношения, они помирились. Когда требовал вернуть телефон, его не видел, телефон был или у Гурьева или у второго мужчины, допускает, что у Гурьева. Изначально сказал как помнил. Не забрал телефон сам, так как не заметил, что он на зарядке. Не помнит говорил ли Гурьев, что отдаст телефон, когда зарядится. Также не помнит, предлагал ли Гурьев подождать, когда телефон зарядится, но допускает, что такое могло быть. Настаивает на своих показаниях, пытался забрать телефон. Боль испытал, когда ударился головой об входную дверь. В марте 2019г. его взяли под стражу, с января до марта 2019г. жил везде, в том числе и с Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО5 у нее дружеские отношения, конфликтов не было. В 2019г., точнее сказать не может, она и Потерпевший №2 выпивали у Гурьева. Когда выпивка закончилась, она и Гурьев отправились на рынок за спиртным, там встретили Свидетель №6, Потерпевший №2 оставался у Гурьева. Вернулись и начали выпивать уже вчетвером. Гурьев взял телефон у Потерпевший №2, поиграл немного и телефон сел, Гурьев поставил его на зарядку. Спустя немного времени Потерпевший №2 попросил этот телефон, Гурьев сказал, что телефон разрядился, зарядится и он его вернет. Телефон в это время стоял на зарядке. Потерпевший №2 настаивал, требовал, чтобы он телефон отдал, что он ему нужен. Он сам бы потом дальше подзарядил. Гурьев не реагировал, говорил идти домой, он вернет телефон. Потерпевший №2 требовал телефон не один раз, потом не выдержал и достал нож. После этого Гурьев вытолкнул Потерпевший №2 в коридор из комнаты, телефон не отдавал, Свидетель №5 в коридоре выхватывала нож. Потом Гурьев с Свидетель №6 вытолкали его на лестничную площадку, про боль при этом Потерпевший №2 не говорил. Выталкивали потому, что он требовал телефон, а может и с ножом было связано. Потерпевший №2 пытался взять свой телефон, но ему никто не отдавал, он не уходил, потому что ему нужен был телефон, он достал нож и его начали выталкивать Свидетель №6 и Гурьев. Почему она не знает, нож она отнимала, чтобы он никого не порезал. Потерпевший №2 не мог сам взять телефон, так как Гурьев не дал, вытолкал его, и он был не у себя дома. Препятствий чтобы взять телефон у него не было. Дверь квартиры закрыли, вернуться Потерпевший №2 не пытался, был пьян, но не сильно. Они продолжили выпивать, телефон так и стоял у Гурьева на подзарядке, про телефон не разговаривали. Когда минут через 30 Свидетель №5 уходила от Гурьева, видела Потерпевший №2 на лестнице. На следующий день Потерпевший №2 приходил к ней, говорил сходить забрать телефон, но она отказала, сказала, чтобы он шел и забирал сам. Дальнейшая судьба этого телефона ей неизвестна. До этого Потерпевший №2 с ФИО1 вроде были знакомы, но точно сказать не может. Она жила с Потерпевший №2 в шалаше, после этого случая стала жить с ФИО55, бывало, что Потерпевший №2 туда приходил.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на стадии предварительного расследования в ходе допросов. Свидетель показала, что проживает на улице, напротив <адрес>, со своим сожителем ФИО56, ранее, пока ФИО57 был в больнице, она проживала с Потерпевший №2. После того как Потерпевший №2 посадили, она снова вернулась к ФИО59. В январе 2019 года, точную дату в настоящее время она сказать не может, Свидетель №5 и Потерпевший №2 находились в квартире у Гурьева ФИО58 и совместно с распивали спиртное… Около 8-9 часов утра она и ФИО1 сходили на центральный рынок за спиртным, там встретили Свидетель №6, которого позвали с собой. В квартире они вчетвером начали пить спирт. В процессе Потерпевший №2 пользовался своим телефоном, смотрел на нем кино. По истечении некоторого времени сотовый телефон Потерпевший №2 разрядился и он попросил Гурьева поставить его на зарядку, а именно положить на стол, расположенный рядом с диваном и подключить зарядное устройство. В процессе подзарядки телефона Гурьев с разрешения Потерпевший №2 стал пользовался его телефоном. Потерпевший №2 был не против, что Гурьев играет и заходит в социальные сети с его телефона. Затем в какой-то момент Потерпевший №2 сказал Гурьеву, чтобы последний передал ему телефон обратно. Гурьев ему телефон не отдал, сказал, что телефон еще не зарядился, затем Гурьев сказал, чтобы Потерпевший №2 уходил. Потерпевший №2 вновь сказал Гурьеву вернуть телефон. Гурьев стал выталкивать Потерпевший №2 из квартиры, сначала из комнаты в коридор. Тогда Потерпевший №2 достал из кармана куртки кухонный нож небольшого размера, требуя Гурьева вернуть ему его телефон. Между ФИО5 и Потерпевший №2 завязалась потасовка, Гурьев стал выталкивать его из своей квартиры, Свидетель №5 с Свидетель №6 вмешались в конфликт, Свидетель №6 с ФИО5 вдвоем вытолкали Потерпевший №2 из квартиры, Свидетель №5 забрала у него из руки нож, положила его на стул в комнате. Как таковой драки между ФИО5 и Потерпевший №2 не было, ударов они друг другу не наносили. После того как вытолкали Потерпевший №2 из квартиры, они продолжили втроем распивать спиртное, телефон остался в квартире у Гурьева. Затем она ушла, дальнейшая судьба телефона ей не известна. Они про телефон с ФИО5 не разговаривали.

В квартиру Гурьева в январе 2019 года она пришла вместе с ФИО4, до этого момента они друг с другом были знакомы. Гурьев знал, где находится у нее шалаш, бывал периодически. Гурьев знал, что Потерпевший №2 бывает у нее в шалаше, сам лично видел его там. Они все вместе выпивали, он знал, что Потерпевший №2 зовут ФИО9. При ней конфликтов у них никаких не было. Документов на телефон Свидетель №5 никаких не видела, телефон она у Потерпевший №2 видела, но не рассматривала. Шалаш сгорел летом 2019 года, он находится в поле в лесочке недалеко от дома Гурьева (т.1 л.д.115-117, 244-245).

После оглашения свидетель подтвердила, что события происходили в январе 2019г., Гурьев знал, где шалаш, периодически бывал там, до истории с телефоном они с Потерпевший №2 видели друг друга издалека, лично знакомы не были. Показала, что выталкивать Потерпевший №2 Гурьев и Свидетель №6 стали после того, как он достал нож.

По ходатайству защитника ввиду наличия существенных противоречий были также оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе очной ставки. Свидетель показала, что …ФИО9 сказал, что у него сел телефон. Гурьев предложил поставить заряжать, они поставили на зарядку. Потом они попросили ФИО9 выти из квартиры, знали, что он пьяный «бузит» и спиртного мало оставалось. ФИО9 спросил свой телефон, ФИО1 сказал, чтобы он шел домой и что он принесет ему телефон после того как зарядится. ФИО9 сказал, что не пойдет, настаивал, чтобы ему отдали телефон. Они не отдавали, потому что он не зарядился. Потерпевший №2 потом достал нож, начал с ним нападать на Гурьева и на Свидетель №6. Свидетель №5 подошла помогать его вытолкать, отобрала у него нож. Им удалось вытолкать Потерпевший №2 из квартиры на лестничную площадку, он сидел там какое-то время… Точно не помнит по причине опьянения, может и спала в это время… Нож Потерпевший №2 достал из внутреннего кармана куртки. Видимо в этот момент она проснулась и видела что он делал. Требования Потерпевший №2 по возвращению телефона от момента как он достал нож и до момента как его вытолкали из квартиры она не слышала. При допросе давала другие показания, потому что только их вспомнила, половину не помнит. Раньше она была неадекватная, а сейчас нормальная. Потерпевший №2 проживал с ними в шалаше, Гурьев ранее там бывал и знал, что Потерпевший №2 может у них находиться. Помнит, что распивали, потом она уснула, затем проснулась и увидела, что Потерпевший №2 уже с ножом (т.1 л.д.214-216).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показала, что написано правильно, но она не спала, на очной ставке была немного выпивши, в легкой степени опьянения, поэтому так сказала. После того, как Потерпевший №2 достал нож из кармана куртки, до того как его вытолкали из квартиры, не слышала высказывал ли он требования о возвращении телефона. В части этих разночтений более правильные показания в суде.

Свидетель Свидетель №2 – полицейский-водитель группы охраны и конвоирования ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району – показал, что в феврале 2020г., число точно не помнит, приехали в СИЗО, оттуда должны были этапировать и этапировали подсудимых. Гурьева и Потерпевший №2 выводили из одной камеры, хотя они не должны были содержаться вместе, в машине потом они транспортировались раздельно и в ИВС в г.Гаврилов-Ям также сидели в разных камерах.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с ФИО5 у него дружеские отношения. Примерно в феврале, года 3-4 назад, точно сказать не может, с утра Свидетель №6 встретился с ФИО5 и Свидетель №5 на рынке и пошел с ними выпивать, в квартире спал какой-то Толик. Начали выпивать без него, когда он проснулся, тоже с ними выпивал. Потом ФИО60 сказал «я домой, отдай телефон». Гурьев ответил, что он еще не зарядился. Наверно телефон лежал в комнате, Свидетель №6 не знает давал ли Толик Гурьеву телефон, не видел, чтобы Гурьев пользовался им. Толик все равно говорил отдать, был пьяный. Гурьев ему говорил полежи еще, зарядится как следует, отдам и пойдешь, не говорил, что не отдаст телефон. Препятствий, чтобы подойти и взять телефон, у Толика не было. Посидели еще около получаса, ФИО63 опять начал спрашивать про телефон, наверное у Гурьева. Из-за того, что Гурьев не отдавал телефон, а может из-за неприязни, ФИО62 начал «быковать», лезть на всех, но словами, морально. Подробней ФИО64 не помнит и прошло много времени. Гурьев выпроводил ФИО61 в прихожую, чтобы он уходил. Потом Свидетель №6 пошел в туалет и увидел, что Гурьев и Толик разговаривали, Толик полез в карман и достал нож. Он размахивал ножом и говорил отдать телефон. Гурьев на это дал Толику пару раз – один в лицо, один в тело, нож отобрали. Пока выхватывали нож Потерпевший №2 всех троих порезал, Свидетель №6 понес нож в комнату, выпроводили на площадку Потерпевший №2 без него. Отдавать телефон ФИО1 не побежал. Выпроводили Потерпевший №2 из-за того, что он достал нож. Потом ушла Свидетель №5, затем Свидетель №6, Толик сидел на лестнице у дверей, спал, Свидетель №6 выставил ему ботинки. Телефон Свидетель №6 так и не видел. Свидетель №6 был в нормальном состоянии, остальные побольше, но все соображали. Дальнейшая судьба телефона ему неизвестна. Конфликт получился из-за того, что Толик хотел забрать телефон.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса. Свидетель показал, что в один из дней января 2019 года, точную дату сейчас сказать не может, он пришел на центральный рынок г.Гаврилов-Ям, где встретил своих знакомых Гурьева ФИО65 и Свидетель №5, которые пришли купить спиртного. ФИО1 позвал Свидетель №6 к себе на квартиру, Свидетель №6 согласился. Они втроем пришли на квартиру к Гурьеву, на ул.Строителей г.Гаврилов-Ям. На тот момент в квартире был мужчина по имени ФИО9. Начали выпивать спиртное вчетвером. Все изрядно выпили, в процессе распития спиртного ФИО9 неоднократно доставал у себя из кармана свой сотовый телефон, сенсорный, пользовался им у всех на глазах. В какой-то момент ФИО9 попросил Гурьева ФИО66 поставить телефон заряжаться и передал ФИО67 телефон. Гурьев поставил телефон на зарядку, положив его на тумбочку возле дивана, где они сидели. В процессе зарядки телефона Гурьев попросил Анатолия попользоваться телефоном, ФИО9 разрешил, Гурьев смотрел кино, клипы, заходил в социальные сети. Они продолжали сидеть, распивать спиртное. Затем в какой-то момент ФИО9 сказал Гурьеву, чтобы последний передал ему телефон обратно. Гурьев ему телефон не отдал, сказал, что телефон еще не зарядился, затем Гурьев сказал, чтобы ФИО9 уходил. ФИО9 вновь сказал Гурьеву вернуть телефон. Гурьев стал выталкивать ФИО9 из квартиры, сначала из комнаты в коридор. Тогда ФИО9 достал из кармана куртки кухонный нож небольшого размера, требуя Гурьева вернуть ему его телефон. Между ФИО5 и ФИО9 завязалась потасовка, Гурьев стал выталкивать из своей квартиры ФИО9, Свидетель №6 вмешался в конфликт, они с ФИО5 вдвоем вытолкали из квартиры ФИО9. Как таковой драки между ФИО5 и ФИО9 не было, ударов они друг другу не наносили. В процессе того, как они выталкивали ФИО9 из квартиры, он задел Свидетель №6 лезвием ножа по пальцу правой руки, поранив его, Свидетель №5 тоже была рядом. После того как вытолкали ФИО9 из квартиры, они продолжили втроем распивать спиртное, телефон остался в квартире у Гурьева. Затем Свидетель №6 ушел, дальнейшая судьба телефона ему не известна. Он про телефон с ФИО5 не разговаривал (т.1 л.д.87-89).

После оглашения свидетель показал, что допускает, что это было в январе 2019г. Может быть Потерпевший №2 передавал телефон Гурьеву, а тот просил его уйти, сейчас уже не помнит, прошло много времени, следователь писал с его слов, показания свои подтверждает, мог выталкивать Потерпевший №2 из квартиры с ФИО5. Спиртное Свидетель №6 употребляет часто, бывает, что это сказывается на способности запоминать и в последующем воспроизводить события.

По ходатайству защитника ввиду наличия противоречий были также оглашены показания свидетеля, данные в ходе очной ставки. Свидетель показал, что …у Потерпевший №2 разрядился телефон и он попросил Гурьева поставить его на зарядку. Стали дальше распивать. В процессе распития Гурьев смотрел видео на телефоне, Потерпевший №2 был не против, но сам телефон не брал. Потом Потерпевший №2 собрался домой, спросил где телефон. Гурьев сказал, что он еще не зарядился, когда зарядится, отдаст. Потерпевший №2 пошел одеваться, но без телефона не уходил. Спросил у Гурьева еще раз про телефон, на что Гурьев ответил то же самое. Гурьев стал Потерпевший №2 выталкивать из квартиры, потому что тот был пьяный. Потом Потерпевший №2 достал из внутреннего кармана нож, сначала порезал Гурьева по пальцам, потом Свидетель №6 и Свидетель №5 тоже по пальцам. Свидетель №6 с Свидетель №5 порезались, так как пытались выхватить у Потерпевший №2 нож. Свидетель №6 вырвал нож у Потерпевший №2, потом спустя какое-то время выкинул его где-то на улице. Потерпевший №2 они вытолкали на лестничную площадку, когда Свидетель №6 уходил он еще там спал, Свидетель №6 поставил рядом с ним его ботинки и ушел… Потерпевший №2 сидел уже одетый, когда выталкивали его, в коридоре он телефон не спрашивал. Начали выталкивать после того как он достал нож, до этого ему предлагали уйти по-хорошему (т.1 л.д.217-219).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показал, что очную ставку помнит смутно, был пьяный. Приблизительно все соответствует тому, что происходило. Не помнит спрашивал ли Потерпевший №2 телефон, когда его выпроваживали, так как был пьяный.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которая на стадии предварительного расследования показала, что Гурьев ФИО68 ее сын, никаких документов он ей в течение 2019 года не передавал. Ключи от квартиры она забрала у него в августе 2019 года, когда его задержали. Документов никаких в квартире не было (т.2 л.д.7-8).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом врио начальника ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО18 от 05.06.2019г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в действиях Гурьева ФИО69 в один из дней января 2019г. по факту хищения сотового телефона марки «ZTE» и карты памяти у Потерпевший №2 на общую сумму 8200 руб. (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019г. с фототаблицей, в ходе которого в помещении ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Гурьев ФИО70 добровольно выдал сотовый телефон марки «ZTE» с картой памяти объемом 4 GB (т.1 л.д.57-64);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019г., в соответствии с которым объектом осмотра является сотовый телефон марки «ZTE», с установленной в нем картой памяти марки «Smartbuy», объемом 4 Gb, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2019г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-79);

- распиской Потерпевший №2 от 03.07.2019г. о получении им от сотрудников полиции сотового телефона марки «ZTE» с картой памяти (т.1 л.д.82);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №5 от 10.02.2020г., в ходе которой последняя указала где ранее находился шалаш, сгоревший летом 2019г., в котором она проживала, а также совместно с Потерпевший №2 и ФИО5 ФИО72 распивала спиртные напитки. Место находится в поле у деревьев, в 300 метрах от дороги, проходящей за домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.246-253).

Исследованное стороной обвинения признание ФИО5 от 05.06.2019г. на л.д.51 т.1 суд в качестве доказательства по делу не принимает, впоследствии содержание его подсудимым не подтверждено.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на стадии предварительного расследования показал, что у него имеется гараж № 194 расположенный по ул.Шишкина, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области. В данном гараже он хранит различные бытовые предметы, инструменты, велосипеды и т.д. Гаражом пользуется только он, ключи находятся только у него. 15 июня 2019 года в дневное время Грек пришел в гараж. Входная дверь оборудована запорным устройством в виде накладного замка реечного типа. Открывал своим ключом, однако замок сразу не открылся, только спустя несколько попыток. Затем он зашел в помещение гаража и сразу увидел, что в левой задней части проломлена крыша, а именно на полу лежит деревянная рейка, оторваны листы железа, которыми покрыта крыша гаража. Он сразу заметил, что отсутствует взрослый велосипед марки «Stels» Навигатор 570, скоростной, с рамой сине-серого цвета. Велосипед приобретал в 2010 году в магазине Культторг г.Ярославль за <данные изъяты> рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в сумму <данные изъяты> рублей. Также из помещения гаража пропал бензотриммер марки «Баумастер» в корпусе зеленого цвета. На триммере вместо лески была установлена фреза. Документы на триммер не сохранились, оценивает его в сумму 3000 рублей. Более ничего не пропало. Ущерб от хищения имущества составил 9000 рублей, который является для Грека значительным, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. До этого последний раз в гараже он был 12.05.2019г., все было на своих местах. В настоящее время велосипед ему возвращен, в том же исправном состоянии, в котором и был (т.1 л.д.83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ближе к осени 2019г. ему позвонил рабочий по дому – Свидетель №4, сказал, что знакомый продает триммер в Гаврилов–Яму, предложил посмотреть. На автомашине Газель Свидетель №1 с Свидетель №4 приехали к ФИО8, встретились около шестой школы, с ним был еще какой-то мужчина. Потом поехали к ФИО8 по месту жительства, адрес не помнит, посмотрели триммер. Свидетель №1 переспросил у него несколько раз не краденый ли триммер, он ответил, что продает свое, триммер принадлежит ему уже 2 года. За телефон ФИО8 спросил <данные изъяты>., Свидетель №1 дал <данные изъяты>, так как он должен был дать еще катушку для лески, но не дал. Понял, что триммер был похищен, когда ему позвонила следователь, выдал его сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса. Свидетель показал: …в конце мая 2019 года, в двадцатых числах… 25.05.2019г. бензотриммер точно уже был у него, так как в этот день от него уехал родственник, накануне его отъезда уже косил этим бензотриммером… (т.1 л.д.90-91).

После оглашения свидетель показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что летом прошлого года Гурьев приезжал к ней на велосипеде в шалаш. Сказал, что мама подарила его на день рождения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что примерно в июне-июле позапрошлого года ему позвонил Гурьев, сказал, что нужно подойти к гаражам у шестой школы и продать триммер, который ему дала тетя, чтобы купить еды. Свидетель №6 позвонил Свидетель №4, который работал в Унимери у ингушей. Свидетель №4 перезвонил, сказал, что триммер им нужен, Гурьев сказал цену <данные изъяты>., там согласились. Договорились, что подъедут к шестой школе. Свидетель №6 их встретил, приехали ФИО10 и Свидетель №4. Гурьев принес триммер, ФИО10 его посмотрел, загрузили в «Газель». ФИО1 он отдал 1000 руб., сказал, что 500 руб. потом, так как с собой у него не было. Свидетель №6 и ФИО1 пошли купили еды и выпить. В тот период времени, в день рождения Гурьева – 12 июня - Свидетель №6 видел у него спортивный велосипед «Стелс» синего цвета. Гурьев сказал, что велосипед подарила мама. Гурьев катался на велосипеде, где он сейчас не знает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который на стадии предварительного расследования показал, что в двадцатых числах мая 2019 года, точное число не помнит, ему позвонил знакомый «Тамас» - Свидетель №6 и спросил, не надо ли Свидетель №4 бензотриммер, который продает его знакомый. Свидетель №4 сказал, что может предложить его своему знакомому. Свидетель №4 позвонил Свидетель №1, предложил приобрести бензотриммер, он сказал, что можно посмотреть. В этот же день Свидетель №4 договорился с Свидетель №6 о встрече у СОШ № <адрес>-Ям. В утреннее время Свидетель №1 заехал за Свидетель №4 на своем автомобиле марки «Газель» белого цвета, они подъехали к школе. Там уже стоял Свидетель №6 со своим знакомым, которого Свидетель №4 видел в первый раз, узнал, что зовут ФИО8, проживает на <адрес>. Свидетель №6 с ФИО8 сказали, что ФИО8 продает бензотриммер за 2000 рублей. Свидетель №4 с Свидетель №1 и ФИО8 сели в Газель и поехали по месту жительства ФИО8. Свидетель №6 остался ждать у школы. ФИО8 ушел домой и вернулся с бензотриммером в корпусе темного цвета, Свидетель №1 его осмотрел, сказал, что может купить за 1500 рублей. ФИО8 пояснил, что документов на бензотриммер у него нет. Свидетель №1 несколько раз спросил точно ли он не краденный, ФИО8 пояснил, что бензотриммер у него в собственности уже два года, пользовался сам, продает, потому что ему нужны деньги. Свидетель №1 заплатил ФИО8 1000 рублей, сказал, что 500 рублей отдаст ему, как только он принесет насадку для лески. ФИО8 согласился. Свидетель №1 взял бензотриммер, довез ФИО8 обратно к школе, где его ждал Свидетель №6, а Свидетель №4 с Свидетель №1 уехали. 10.07.2019г. в вечернее время Свидетель №4 на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и попросил подойти в отдел полиции. От следователя ему стало известно, что бензотриммер, который продавал ФИО8, краденный. Кто его украл Свидетель №4 не знает, с Свидетель №6 об этом не говорил (т.1 л.д.109-110).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившим в 11.45 час. 15.06.2019г. от врио начальника ОМВД ФИО19 о том, что в гараж на ул.Шишкина к Потерпевший №1 в период месяца совершено проникновение (т.1 л.д.2);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 15.06.2019г. с просьбой оказать помощь в розыске лиц, которые в период с середины мая 2019г. по 15.06.2019г. совершили проникновение в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе ул.Шишкина, г.Гаврилов-Ям, и похитили оттуда принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж без номера, находящийся в гаражном кооперативе в районе ул.Шишкина, г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, первым по счету за котельной, в левой части крыши установлено наличие лаза, образованного между листами железа (т.1 л.д.5-13);

- копией кассового чека и документов на велосипед марки «Стелс» навигатор 570, приобретенный 27.06.2010г. по цене <данные изъяты> рублей в ЗАО «Культторг» (т.1 л.д.16-19);

- копией постановления главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 16.08.2007г., технического паспорта и кадастрового плана земельного участка, в соответствии с которыми участок площадью 20 кв.м. по ул.Шишкина, гараж 194, предоставлен в собственность, гараж расположен рядом с кочегаркой (т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Гурьев ФИО73 добровольно выдал велосипед марки «Stels» с рамой сине-серого цвета (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2019г. с фототаблицей, где указано, что осмотрен велосипед марки «Stels», выданный ФИО5 ФИО74 велосипед спортивный, рама сине-серого цвета с надписями белого цвета «Stels», «Navigator 570», сиденье изкожезаменителя черного цвета, крылья из пластика черного цвета (т.1 л.д.33-38);

- распиской Потерпевший №1 от 15.06.2019г. о получении от сотрудников полиции велосипеда марки «Stels» в исправном состоянии (т.1 л.д.41);

- протоколом выемки от 10.07.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №1 в помещении ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району добровольно выдал бензотриммер марки «Баумастер» (т.1 л.д.94-99);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2019г. с фототаблицей, где указано, что осмотрен бензотриммер марки «Баумастер», выданный Свидетель №1: на штанге бензотриммера имеется наклейка «BauMaster», корпус двигателя зеленого цвета, к штанге прикреплен плечевой ремень черного цвета, на одном из лезвий ножа имеется замятие конца ножа (т.1 л.д.100-105);

- распиской Потерпевший №1 от 12.07.2019г. о получении от сотрудников полиции бензотриммера марки «Баумастер» в исправном состоянии (т.1 л.д.113).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Гурьева ФИО75. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение путем исключения из юридической квалификации вменяемого подсудимому по эпизоду грабежа деяния признака, отягчающего наказание, - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Данная позиция для суда является обязательной, улучшает положение подсудимого, смягчает предъявленное ему обвинение и не нарушает его право на защиту. По смыслу закона применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при грабеже влечет причинение физической боли потерпевшему, служит средством для завладения его имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать хищению. При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что выталкивание Потерпевший №2 подсудимым и свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5 из квартиры Гурьева осуществлялось именно с целью удержания последним телефона потерпевшего, а не ввиду использования Потерпевший №2 ножа. Кроме того, не установлено в судебном заседании и от чьих конкретно действий потерпевший испытал физическую боль, так как определенное воздействие к нему применяли как подсудимый, так и свидетель Свидетель №6, тем самым и боль ему могла быть причинена последним.

С учетом изложенного указание на применение насилия подлежит исключению и из описательной части объективной стороны содеянного ФИО5. Также суд исключает и указание на значительность причиненного Потерпевший №2 материального ущерба, которая установлению по составу грабежа не подлежит.

Сам факт открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение. Подсудимый, не оспаривая нахождения в указанных в приговоре месте и времени в присутствии потерпевшего и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, отрицал, что Потерпевший №2 требовал у него телефон, указал, что препятствий забрать его не было, удалили потерпевшего из квартиры ввиду того, что он достал нож. К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, преуменьшить общественную опасность своих действий.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены потерпевший и свидетели со стороны обвинения Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в судебном заседании дали показания, несколько отличные в деталях от данных ими же на стадии предварительного расследования. Оценивая их показания, суд за основу принимает показания названных лиц на стадии предварительного следствия в ходе допросов, так как даны они были в июле и августе 2019 года, события по настоящему делу были на тот момент им более памятны, в отличие от времени судебного заседания. Также принимает во внимание и показания их в ходе судебного заседания в части, не противоречащей ранее данным. Потерпевший показал, что необходимо придерживаться его показаний в ходе первоначального и дополнительного допросов, так как тогда он помнил лучше. Свидетель Свидетель №6, указывая в судебном заседании на то, что Гурьев выражал намерение отдать телефон Потерпевший №2 после того как он зарядится, предлагал ему подождать, впоследствии подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на повторную просьбу Потерпевший №2 отдать телефон Гурьев сказал ему уходить, а затем и вовсе стал выталкивать его из квартиры, в том числе и после того как Потерпевший №2 достал нож и требовал вернуть телефон. Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии в этой части давала аналогичные показания. Ссылка защиты на наличие состояния опьянения у всех участников конфликта в квартире Гурьева о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не свидетельствуют, на стадии предварительного расследования в ходе допросов они давали в целом соответствующие друг другу показания.

Показания Потерпевший №2 и указанных свидетелей в ходе допросов на стадии предварительного расследования в части обстоятельств хищения последовательны и взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указанным в описательной части приговора. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

К их же показаниям, данным при проведении очных ставок с подсудимым, необходимо относиться критически. Так, потерпевший указал, что изменил показания с целью облегчить положение Гурьева, что имело место после общения его и подсудимого в следственном изоляторе перед доставлением в ОМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство следует и из показаний свидетеля Свидетель №2, который указал, что и Гурьев, и Потерпевший №2 были выведены из одной камеры, хотя должны были содержаться раздельно. Кроме того, потерпевший при очной ставке указал, что в ходе первого его допроса он был с похмелья, однако такого быть не могло ввиду нахождения его на тот момент в местах лишения свободы. Свидетель Свидетель №5 показаний на очной ставке не подтвердила, указав, что была при этом выпивши, также как и свидетель Свидетель №6, который показал, что был пьян на очной ставке. Кроме того, оба эти свидетеля находятся в дружеских с подсудимых отношениях, тем самым могут быть заинтересованы в исходе дела, улучшении положения подсудимого, действуя в том числе, и посредством изменения показаний.

При рассмотрении дела из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 установлено, что в квартире по месту жительства Гурьев распивал спиртное с Потерпевший №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, при этом подсудимый пользовался телефоном потерпевшего с его согласия, по его же просьбе телефон был поставлен заряжаться. Когда Потерпевший №2 решил уйти и попросил у Гурьева телефон, последний ответил отказом, объяснив его тем, что телефон еще не зарядился, а на последующие аналогичные просьбы потерпевшего и вовсе предложил ему уйти. Потерпевший №2, желая вернуть принадлежащий ему телефон, воспользовался ножом, снова высказав требование вернуть телефон, после чего был выведен из квартиры подсудимым и Свидетель №6.

Факт совершения ФИО5 открытого хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Изначально воспользовавшись телефоном с разрешения владельца, то есть Потерпевший №2, на его последующие неоднократные просьбы вернуть телефон требование подсудимый не выполнил, тем самым осуществил обращение чужого имущества в свою пользу. Гурьев сослался на то, что телефон не зарядился, однако, как верно отметила свидетель Свидетель №5, Потерпевший №2, который и после отказа настаивал на возвращении телефона, мог его зарядить дальше уже и сам, тем самым основания не отдавать телефон у подсудимого отсутствовали. Отказ Гурьева вернуть телефон, предложение Потерпевший №2 уйти, действия его по удалению из квартиры потерпевшего, который используя нож пытался вернуть свое имущество, как и то, что телефон не был отдан Потерпевший №2 и когда он некоторое время после произошедшего находился на лестничной площадке подъезда, свидетельствуют о желании Гурьева удержать, оставить телефон. Не смотря на отсутствие телефона в руках у подсудимого, потерпевшим просьбы его возврата были высказаны именно ему, так как передан им был телефон ранее Гурьеву. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший не предпринимал действий к возвращению телефона, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на его удержание. Из показаний Потерпевший №2 следует, что телефон в квартире он не забрал сам, так как не видел его на тот момент, не заметил, что он на зарядке, кроме того, находился он в чужом доме, что само по себе может являться препятствием к выполнению тех или иных действий потерпевшим по собственной инициативе.

Наличие корыстной цели, а не желания временного использования телефона потерпевшего подтверждает тот факт, что подсудимый не предпринимал никаких мер к возвращению имущества Потерпевший №2, продолжал пользоваться телефоном, выдавая его за свой, вплоть до момента его изъятия у него иным лицом в марте 2019г., то есть на протяжении двух месяцев, хотя, зная, что Потерпевший №2 пришел с Свидетель №5, мог попытаться найти потерпевшего либо передать телефон через нее, чего им сделано не было, хотя до задержания – 20.03.2019г. – Потерпевший №2 проживал в том числе и у Свидетель №5, а место жительства последней подсудимому было известно. Тем самым препятствий к возвращению имущества законному владельцу у подсудимого не имелось. Сам потерпевший на следующий же день обратился к Свидетель №5 с просьбой забрать телефон у Гурьева, но в этом ему было отказано. Относительно разрешения потерпевшего пользоваться телефоном в показаниях Гурьева имеются противоречия: подсудимый показал, что Потерпевший №2 сказал ему пользоваться телефоном как своим, однако из его же показаний следует, что увидел он Потерпевший №2 уже после того как телефон у него отобрали. При этом потерпевший показал, что при встрече Гурьев ему пояснил, что телефон «ушел», однако вернуть телефон желания не выразил.

С учетом изложенного деяние Гурьева ФИО76 по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2 подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гурьев действовал умышленно, явно и очевидно для потерпевшего, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Не смотря на неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон, который он ранее передал подсудимому во временное пользование, ФИО5 этого сделано не было.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в личное пользование.

Деяние Гурьева ФИО77 по второму эпизоду подлежит квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом за основу принимаются показания подсудимого, признавшего в этой части свою вину, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 в судебном заседании. Показания их последовательны, взимодополняемы, соответствуют, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При совершении данного преступления Гурьев действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Проникнув в гараж потерпевшего через крышу, отогнув лист железа, подсудимый похитил находящиеся в нем велосипед и бензотриммер, вынеся их уже через двери, поочередно переместив похищенное имущество по месту своего жительства, тем самым укрыв его от посторонних.

В гараж потерпевшего подсудимый проник противоправно, не имея туда законного доступа. В результате Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9000 руб. Причиненный потерпевшему ущерб с учетом его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимости похищенного имущества, которое находилось в пользовании потерпевшего, на момент хищения является значительным, превышает сумму в <данные изъяты> руб.

По данному эпизоду все указанные выше квалифицирующие признаки кражи вменены обоснованно.

Совершенное ФИО5 ФИО78 преступление суд признает оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, использовал велосипед в личных целях, для передвижения, реализовал бензотриммер, найдя покупателя Свидетель №1 через своего друга Свидетель №6, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гурьев ФИО79 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

К смягчающим наказание Гурьева ФИО80. обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а по второму эпизоду, кроме того, полное признание вины, к отягчающим по обоим эпизодам – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Также по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ): в признании и объяснении, данных сотруднику полиции в присутствии защитника 05.06.2019г., то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, Гурьев подробно рассказал о совершенном им хищении, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные ФИО5, были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Гурьев ФИО81 неоднократно судим за преступления против собственности, ко дню рассмотрения дела судимость по приговору от 20.10.2010г. погашена, он отрицательно характеризуется со стороны органов внутренних дел и по последнему месту отбывания наказания, злоупотребляет спиртным, имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен, не женат, проживает один, к административной ответственности не привлекался. Учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1496 от 14.10.2019г., у Гурьева ФИО83. в настоящее время выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничного типа, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Гурьев ФИО84. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.1 л.д.209-213). Тем самым Гурьев ФИО85 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Также учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №2, который просил смягчить наказание подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие рецидива в его действиях, совершение двух преступлений в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что у Гурьева ФИО86 сформировалась стойкая криминальная направленность на совершение преступлений, на путь исправления он не встал, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможны только при изоляции его от общества, назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Гурьеву ФИО87 необходимо учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия рецидива и ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств по ст.64 УК РФ, замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения дополнительного наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гурьев ФИО88 осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.10.2019г., преступления по настоящему делу совершены им до вынесения данного приговора, поэтому окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 21.08.2019г. Гурьев ФИО89. задержан по постановлению суда от 12.08.2019г., с этого момента находится под стражей, в настоящее время отбывает наказание по приговору от 14.10.2019г.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гурьева ФИО90 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Гурьеву ФИО91 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.10.2019 года, окончательно назначить Гурьеву ФИО92 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гурьеву ФИО93 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гурьеву ФИО95 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Гурьеву ФИО94. в срок отбытого окончательного наказания по настоящему приговору весь срок наказания, отбытого по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14.10.2019 года, начиная с 21 августа 2019 года по 26 мая 2020 года.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Гурьева ФИО97 под стражей по настоящему приговору с 26 мая 2020 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Stels», бензотриммер марки «BauMaster» модели «BT-8932X», выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним;

- сотовый телефон «ZTE» модели «Blade L5 Plus», карту памяти марки «Smartbuy», объемом 4 GB, выданные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5 ФИО98 – в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова