Приговор № 1-1/2018 1-1/2019 1-1382/2015 1-35/2016 1-4/2017 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 ноября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

при секретарях Воробьеве К.А., Колпаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, на месте задержания ФИО1 из левой руки выбросил на землю полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, на месте задержания ФИО1, на земле на расстоянии 70 см от торца <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство в значительном размере альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,33 г, принадлежащий ФИО1, которое он умышленно незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел после работы, был задержан возле <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции, которые выбили у него из рук телефон, обыскали его, но ничего не обнаружили, завели за угол дома. Видел, что с земли что-то изымали, но ему это не принадлежало. Наркотических средств у него не было. Видел, что заполнялись какие-то документы. Понятой ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, не подходил, распивал спиртное на детской площадке, где потом и подписал документы. Второй понятой находился на месте происшествия. Изъятые наркотическое вещество, шприц ему не принадлежат.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Свидетель ФИО23 А.С. в судебном заседании показал, что в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было утверждено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». В рамках данного мероприятия в этот же день им и оперуполномоченными ФИО17 и ФИО18 возле <адрес> в <адрес> по подозрению в хранении наркотических средств был задержан ФИО1, который при задержании оказал сопротивление, сбросил на землю прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон, после чего ему зафиксировали руки. Затем в ходе осмотра места происшествия в 70 см от угла указанного дома в присутствии двух понятых был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а в 4 см от данного пакета был обнаружен и изъят сотовый телефон. Данный пакет и телефон были упакованы, прошиты и опечатаны в присутствии понятых и заверены их подписями. На месте задержания был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, в ходе которого у него из правого кармана брюк был изъят медицинский шприц, который также был упакован в пакет, прошит, опечатан и заверен подписями понятых. Понятыми были случайные прохожие.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО24 А.С. дал показания о том, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия им, ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> по подозрению в хранении наркотических средств был задержан ФИО1, который при них из своей левой руки сбросил на землю полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом и сотовый телефон. В тот же день в ходе осмотра места происшествия в 70 см от торца указанного дома в присутствии двух понятых с земли изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, в 4 см от указанного пакета обнаружен и изъят сотовый телефон. У ФИО1 в ходе личного досмотра в 19 часов 40 минут из правого кармана брюк был изъят медицинский шприц. Изъятое было упаковано, прошито и опечатано (л.д. 89-90 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было утверждено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». Затем он, ФИО26 и ФИО29 выехали на место, где по информации должен был появиться ФИО1 с имеющимся при себе наркотическим веществом. Они задержали ФИО1, когда он появился. Во время задержания ФИО1 сбросил из руки на землю сверток с наркотическим веществом. Во время задержания ФИО1 мимо проходил мужчина, его пригласили участвовать в качестве понятого, он согласился. Второго понятого пригласили позднее, он не видел момент задержания. Сверток, который бросил ФИО1, был изъят, упакован, опечатан и заверен подписями понятых. У ФИО1 из кармана одежды был изъят медицинский шприц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показаниям ФИО30 показания.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО31 и ФИО32 дали показания, аналогичные показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО33 (л.д. 57-59, 91-92 т. 1).

Оглашенные показания ФИО34 и ФИО35 подтвердили.

Свидетель ФИО11 пояснил, что шел в магазин по <адрес>, увидел задержание сотрудниками полиции ФИО1, который оказывал сопротивление, бросил из левой руки на землю пакетик и сотовый телефон. В присутствии него и второго понятого пакетик и телефон были изъяты, упакованы, опечатаны, составлен соответствующий протокол. У ФИО1 кроме того был изъят шприц.

В ходе дознания свидетель ФИО36 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> увидел задержание ФИО1 сотрудниками полиции. Видел, что ФИО1 левой рукой бросил сотовый телефон и полиэтиленовый пакетик. Затем по просьбе сотрудников полиции он (ФИО37) участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и досмотре ФИО1. В присутствии него и второго понятого были проведены личный досмотр ФИО1, у которого из правого кармана брюк был изъят медицинский шприц, и осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят с земли на расстоянии 70 см от торца указанного дома пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, и в 4 см от него был обнаружен и изъят сотовый телефон. Изъятое было прошито, упаковано и опечатано, составлены соответствующие протоколы (л.д. 55-56 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не участвовал в мероприятиях с участием сотрудников полиции в июле 2015 года. В протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 подписи от его имени ему не принадлежат.

В ходе дознания ФИО39 дал показания о том, что в присутствии него и второго понятого ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят медицинский шприц. В тот же день с 20 часов до 20 часов 20 минут в присутствии него (ФИО40) и второго понятого был проведен осмотр места происшествия - прилегающей к дому 5 по <адрес> в <адрес> территории, с земли на расстоянии 70 см от торца указанного дома изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в 4 см от него обнаружен и изъят сотовый телефон. Изъятое было упаковано, прошито, опечатано, составлены соответствующие протоколы (л.д. 93-94 т. 1).

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО41 пояснил, что не помнит, участвовал ли в указанных мероприятиях, допрашивался ли, допускает, что это происходило, не помнит события, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что осуществляла производство дознания по данному уголовному делу, допрашивала в качестве свидетеля ФИО43. Перед допросом была установлена его личность. Показания фиксировались со слов ФИО42, который по окончании допроса ознакомился с протоколом, не имел замечаний, поставил подписи, указал, что с его слов записано верно.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 19 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> задержан ФИО1 (л.д. 9 т. 1),

- рапортом оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при задержании в 19 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 оказал сопротивление, пытался скрыться, выбросил на землю из левой руки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 10 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого на земле обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, которые упакованы, прошиты и опечатаны (л.д. 11-12 т. 1),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят медицинский шприц (л.д. 13 т. 1),

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, из которых следует, что представленное на исследование изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>, вещество содержит в своем составе наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон, который является производным N - метилэфедрона, масса изъятого вещества составила 0,33 г (л.д. 16, 73-74 т. 1),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО44 упакованных пакета с порошкообразным веществом, сотового телефона, медицинского шприца, смывов с рук ФИО1 и контрольного ватного тампона (л.д. 62-63 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены упаковочные пакеты, изъятые вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, сотовый телефон, шприц, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольный ватный тампон, (л.д. 64-69 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Оперативные мероприятия в отношении ФИО1 проводились на основании полученной информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая была подтверждена их результатами. Умысел на хранение наркотиков возник у ФИО1 самостоятельно и без влияния сотрудников оперативных служб, они лишь зафиксировали преступную деятельность подсудимого. Оперуполномоченные ФИО27, ФИО45, ФИО46 указали, что у них имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Указанная информация получила подтверждение в ходе оперативной работы. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственные органы в соответствии с требованиями закона на основании постановлений. Суд не находит нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных дознавателю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания подсудимого, суд отвергает их как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО1, расценивая эти показания способом защиты от обвинения.

При наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО47 суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания на следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными. При оценке показаний ФИО48 суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО73 о том, что показания на следствии зафиксированы с его слов, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Изменение свидетелем ФИО49 показаний в судебном заседании суд расценивает его желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в хранении наркотических средств подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56, показаниями на следствии свидетеля ФИО53, вышеперечисленными письменными материалами дела, в том числе актом наблюдения, рапортом оперуполномоченного ФИО54, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, протоколом выемки и осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства.

Так, из показаний свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59 следует, что во время задержания ФИО1 сбросил из руки на землю сверток с наркотическим веществом, мимо проходил мужчина, его пригласили участвовать в качестве понятого, затем пригласили второго понятого. Показания указанных лиц соответствуют показаниям свидетеля ФИО61, согласно которым он увидел задержание ФИО1 сотрудниками полиции, видел, что последний левой рукой бросил на землю полиэтиленовый пакетик, затем по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1. Показания перечисленных свидетелей согласуются с показаниями на следствии ФИО60 о ходе и результатах проведения осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1.

Участники процесса не отрицают, что ФИО64 находился на месте происшествия. Свидетели ФИО28, ФИО62, ФИО63 пояснили, что осмотр места происшествия и досмотр ФИО1 проводились с участием двоих понятых. ФИО65 также указал на участие второго понятого.

Показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и показания на следствии свидетеля ФИО70 соответствуют акту наблюдения, рапорту ФИО71 о задержании ФИО1 и о том, что последний в ходе задержания выбросил на землю из левой руки пакет с наркотическим средством, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъят указанный пакет с наркотическим средством.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а равно какой либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом не установлено.

При определении массы наркотического средства, которое незаконно хранил ФИО1, суд принимает во внимание справку об исследовании, согласно которой масса изъятого вещества составила 0,33 грамма.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона.

Размер хранимого ФИО1 наркотического средства является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него хронических заболеваний, участие ФИО1 в боевых действиях по защите Конституционного строя Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 уголовно наказуемое деяние, либо применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

Для отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 8567 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, ватные тампоны, упаковочные пакеты, хранящиеся в комнате хранения СУ УМВД России по <адрес>, шприц, упаковочные пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить; переданный на хранение ФИО1 сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина