Приговор № 1-1/2018 1-65/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 13 июля 2018 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием

государственных обвинителей Жилиной С.С. и Дерягина Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитников Сыровацкой Т.А. и Прядко Л.Г.

потерпевшей Т.

при секретарях Кадыровой А.Т., Усмановой Э.С. и Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

осужденного

21 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

16 октября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по совокупности девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 12.12.2017, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 21.09.2017 путем частичного сложения к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

12 марта 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03.05.2018, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 16.10.2017 путем частичного сложения к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в ***, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10.05.2017 на 11.05.2017 ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Универсальный», расположенному по ул. Школьная 1б, где путем повреждения запорных устройств на входной двери, незаконно пытался проникнуть в помещение указанного магазина, откуда пытался умышленно, тайно похитить принадлежащее Каменскому потребительскому обществу имущество:

- семечки «Джин» 50 пачек, по цене 12 руб. 05 коп. за пачку, на сумму 602 руб. 50 коп., - жевательную резинку «Орбит» 17 пачек, по цене 21 руб. 84 коп. за пачку, на сумму 371 руб. 28 коп., - колбасу «Особая» 2,3 кг, на сумму 584 руб. 20 коп., - чипсы «Лейс» 2 пачки, по цене 22 руб. 84 коп. за пачку, на сумму 45 руб. 68 коп., - рыбу «Минтай» 1 кг, на сумму 101 руб. 55 коп., - колбасу «Печеночная Украинская» 400 г, на сумму 50 руб. 20 коп., - яблоки красные 3 кг, по цене 72 руб. за 1 кг, на сумму 216 руб., - пиво «Охота крепкое» 1 л, на сумму 67 руб. 69 коп., - пиво «Охота крепкое» 1,5 л, 15 бутылок, по цене 88 руб. 84 коп. за бутылку, на сумму 1 332 руб. 60 коп., - сигареты «Максим» 5 пачек, по цене 57 руб. 53 коп. за пачку, на сумму 287 руб. 65 коп., - пиво Бородинское» 1,5 л, на сумму 120 руб., - пиво «Ячменный колос» 1,5 л, на сумму 120 руб., - пиво «Трехсосенское» 1,5 л 2 бутылки, стоимостью 122 руб. 69 коп. за бутылку, на сумму 245 руб. 38 коп., - сигареты «Бонд компакт» 8 пачек, по цене 76 руб. 58 коп. за пачку, на сумму 612 руб. 64 коп., - сигареты «Петр компакт» 5 пачек, по цене 63 руб. 35 коп. за пачку, на сумму 316 руб. 75 коп., - огурцы 1 кг на сумму 100 руб., - денежные средства в сумме 2 000 руб., а всего на общую сумму 7 174 руб. 12 коп., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что не смог взломать запорные устройства входной двери магазина.

Он же, в ночь с 10.05.2017 на 11.05.2017 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Садко», расположенному по ул. Школьная 1, где путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Т. имущество:

- семечки «Джин» 50 пачек, по цене 12 руб. за пачку, на сумму 600 руб., - жевательную резинку «Орбит» 17 пачек, по цене 19 руб. за пачку, на сумму 323 руб., - колбасу «Особая» 2,3 кг, на сумму 239 руб. 20 коп., - чипсы «Лейс» 2 пачки, по цене 24 руб. за пачку, на сумму 48 руб., - рыбу «Минтай» 1 кг, на сумму 81 руб. 20 коп., - колбасу «Печеночная Украинская» 400 г на сумму 54 руб., - яблоки 3 кг, по цене 63 руб. за 1 кг, на сумму 189 руб., - пиво «Охота крепкое» 1 л, на сумму 60 руб., - пиво «Охота крепкое» 1,5 л, 15 бутылок, по цене 82 руб. 71 коп. за бутылку, на сумму 1 240 руб. 65 коп., - сигареты «Максим» 5 пачек, по цене 51 руб. 79 коп. за пачку, на сумму 258 руб. 95 коп., - пиво «Бородинское» 1,5 л, на сумму 119 рублей, - пиво «Ячменный колос» 1,5 л, на сумму 89 руб., - пиво «Трехсосенское» 1,5 л 2 бутылки, по цене 110 руб. за бутылку, на сумму 220 руб., - сигареты «Бонд компакт» 8 пачек, по цене 64 руб. 39 коп. за пачку, на сумму 515 руб. 12 коп., - сигареты «Петр компакт» 5 пачек, по цене 58 руб. 30 коп. за пачку, на сумму 291 руб. 50 коп., - огурцы 1 кг, на сумму 87 руб. 42 коп., - денежные средства в размере 1 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю Т. ущерб на сумму 5 416 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что в ночь с 10 на 11 мая 2017 года, находился в квартире у Я., Ж.. Около 24:00, когда все легли спать у него возник умысел на кражу из магазина спиртных напитков. В жилище Я., Ж. он нашел перчатки, ранее он был у М., где видел гвоздодер, вспомнил про него и взял его. Сначала подошёл к первому магазину, сорвал замок, и попытался отжать дверь, но не смог ее открыть. Из магазина хотел украсть спиртное, продукты питания, деньги. Когда не получилось, пошел ко второму магазину «Садко». Сначала разбил одно окно, но не получилось отогнуть решетку. Тогда разбил второе окно, вытащил полностью деревянную раму и отжал решетку. Далее залез в магазин, включил свет в подсобке, увидел мешки с сахаром и крупой. Высыпал их содержимое на пол и забрал мешки. Сначала посмотрел кассу, потом спиртные напитки пиво, водку. Что брал и в каком количестве не помнит. Сложил все в два мешка и вылез через окно. Когда пришел к Я., Ж. домой спрятал всё в погреб, на стол поставил пару бутылок водки, пиво, колбасу, разбудил их и начали выпивать. Утром его задержали сотрудники полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина его в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду покушения на кражу из магазина Каменского потребительского общества:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ч. от 18.05.2017 из которых следует, что по адресу: <...> имеется магазин «Универсальный», принадлежащий Каменскому потребительскому обществу. 11.05.2017 утром позвонила продавец магазина Б. и сообщила бухгалтеру И., что она утром пришла к магазину и обнаружила следы попытки проникновения в магазин. В магазине находятся продовольственные и промышленные товары. Из магазина ничего не похищено. О наличие ассортимента товаров находившихся в магазине, она предоставила справку. В кассе находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. Если бы товар был похищен, ущерб составил бы 7 174 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля И. - главного бухгалтера Каменского ПО, показавшей в суде, что утром ей позвонила Б. продавец магазина «Универсальный» в с. Птичье Шумихинского района и сообщила, что была попытка проникновения в магазин.

Показаниями свидетеля Б. продавца магазина «Универсальный», показавшей в суде, что утром в мае 2017 года, придя на работу, увидела, что на дверях магазина отсутствует навесной замок. Края железной двери были погнуты. Она проверила заднюю дверь, она тоже была погнута. Кто-то пытался проникнуть в магазин, о чем она сообщила бухгалтеру И.. Вечером она закрывала магазин, все было нормально. В кассе были денежные средства. Из магазина ничего не пропало.

Показаниями свидетеля М., подтвердившего свои показания на предварительном следствии от 20.05.2017 (т. 1 л.д. 69-70) и показавшего в суде, что он проживает в ***, через стенку с Я., Ж.. ФИО1 несколько раз бывал у него дома. Так же он несколько раз видел его у соседей. В ночь на 11.05.2017, он находился дома и спал. 11.05.2017 сотрудники полиции изъяли у него гвоздодер. Когда ФИО1 взял гвоздодер и вернул его обратно, он не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля С. от 23.05.2017, из которых следует, что 23.05.2017 она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также по какому факту проводится проверка показаний на месте. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к магазину «Универсальный», расположенному в центре села. Возле магазина ФИО1 указал на железные двери и пояснил, что 10.05.2017 около 24:00, он пришел к магазину с целью совершения кражи. Гвоздодером сорвал навесной замок и пытался взломать внутренний врезной замок, но у него не получилось вскрыть эти двери. Далее по указанному ФИО1 пути прошли к месту, куда он выбросил сорванный навесной замок, но навесного замка не обнаружили (т. 1 л.д. 80-82).

Оглашенными показаниями свидетеля Ю. от 23.05.2017, из которых следует, что 23.05.2017 она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 Перед началом следственного действия следователь разъяснил участвующим лицам права, обязанности и ответственность и по какому факту проводится данное следственное действие. Затем предложил ФИО1 указать место кражи. После этого ФИО1 провел их к магазину «Универсальный», где указал на железные двери и пояснил, что 10.05.2017 ночью гвоздодером сорвал навесной замок, но не смог открыть внутренний замок. Показал как пытался отогнуть железо. Далее они прошли к месту, куда он выбросил сорванный навесной замок, но замок не нашли (т. 1 л.д. л.д. 83-85).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» зарегистрировавшего 11.05.2017 в 08:30 сообщение, поступившее от бухгалтера И. о том, что в магазине «Универсальный» по адресу ул. Школьная 1б в с. Птичье, повреждена дверь, возможна попытка проникновения (т. 1 л.д. 16),

- протоколом явки с повинной ФИО1 сообщившего о попытке проникновении с целью кражи в магазин «Универсальный» с. Птичье (т. 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Универсальный», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено отсутствие навесного замка и наличие следов от орудия взлома на металлической входной двери. С места происшествия изъяты слепки следов орудий взлома (т. 1 л.д. 28-33),

- справкой о наличии и стоимости товаров на 10.05.2017 в магазине «Универсальный» (т. 1 л.д. 50),

- протоколом выемки, согласно которому по ***, у М. 11.05.2017 изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 96-101),

- заключением эксперта от 24.05.2017 не исключается, что следы орудия взлома, зафиксированные на пластилиновых слепках, образованы рабочей частью лопаточного конца металлического гвоздодера представленного на исследование (т. 1 л.д. 156-157),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал и рассказал, как он пытался совершить кражу из магазина «Универсальный» (т. 1 л.д. 174-188).

По эпизоду кражи из магазина ИП Т.:

Показаниями потерпевшей Т., подтвердившей свои показания на предварительном следствии от 19.05.2018 и показавшей в суде что, она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Садко», в котором продает продукты и хозяйственные товары. Магазин находится по ул. Школьная, 1, в с. Птичье, Шумихинского района. С 10 на 11 мая 2017 года в магазине была кража. Были разбиты стекла на окнах в магазине и сломаны решетки. На одном окне решетка была повреждена, на втором почти полностью вырвана. В магазине был беспорядок. Часть похищенных продуктов ей сразу вернули. Она сделала внеплановую ревизию и составила список похищенного. Ущерб от кражи составил 5 416 рублей 04 копейки, но больший урон нанесен помещению магазина.

Показаниями свидетеля Ж., показавшей в суде, что весной 2017 года к ним пришел ФИО1 и принес спиртное, которое они начали распивать вместе с ФИО1. После распития спиртного она с мужем легла спать, а ФИО1 ушел. Ночью он разбудил их, они снова начали распивать спиртное. Откуда ФИО1 взял спиртное и закуску он не говорил. На следующий день сотрудники полиции произвели у них в квартире выемку из погреба продуктов питания. О том, что в погребе находится похищенное, она не знала.

Оглашенными показаниями свидетеля С. от 23.05.2017, участвовавшей в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на магазин «Садко» и пояснил, что в ночь на 11.05.2017, он гвоздодером разбил стекло, выдавил раму в окне, которое расположено дальше от двери, с левой стороны от входа, но железную решетку выдавить не смог. Тогда он подошел к окну, которое было ближе к входной двери, и, разбив деревянную раму, выдавил железную решетку, и через образовавшийся проем, проник внутрь магазина. Внутри магазина ФИО1 хорошо ориентировался, он показал место, где включается свет, место, где он взял два полиэтиленовых мешка, и также показал место и какие продукты, спиртное, сигареты похитил. Также он указал на кассу, из которой он взял деньги (т. 1 л.д. 80-82).

Оглашенными показаниями свидетеля Ю. от 23.05.2017, участвовавшей в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на магазин «Садко» и пояснил, что в ночь на 11.05.2017 проник в него и похитил продукты питания и спиртное. Показал, как пытался проникнуть в магазин через окно, которое дальше от двери, но смог проникнуть через окно, которое было ближе к дверям. В магазине ФИО1 хорошо ориентировался и показал, что и откуда он похитил (т. 1 л.д. л.д. 83-85).

Оглашенными показания свидетеля Я. от 16.05.2018, из которых следует, что вечером 10.05.2017 у них дома находился ФИО1, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время он лег спать и не видел, как ушел ФИО1. 11.05.2017 к ним домой приехали сотрудники полиции и из погреба изъяли продукты питания, находящиеся в мешках. Позднее ФИО1 рассказал ему, что совершил кражу продуктов питания из магазина и спрятал у них в погребе (т. 1 л.д. 65-68).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» зарегистрировавшего 11.05.2017 в 07:35 сообщение о том, что неизвестное лицо через окно проникло в магазин «Садко», расположенный по ул. Школьная, 1 в с. Птичье, откуда похитило продукты питания (т. 1 л.д. 17),

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу продуктов из магазина на общую сумму 5 416 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 18),

- протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о краже продуктов питания из магазина «Садко» (т. 1 л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Садко» расположенный по адресу: <...>, в ходе которого установлено повреждение двух окон, на одном окне имеются повреждения железной решетки. С мест происшествия изъяты: фартук, брусок со следами орудия взлома, следы обуви (т. 1 л.д. 20-27),

- актом внеплановой ревизии в магазине «Садко» в ходе которой установлена недостача товаров и денежных средств на сумму 5 416 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 60),

- протоколом выемки, согласно которому в жилище Я., Ж. изъяты два мешка с похищенными продуктами питания (т. 1 л.д. 87-94),

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты перчатки, обувь (т. 1 л.д. 103-108),

- заключением эксперта от 22.05.2017, согласно выводам которого: след обуви, зафиксированный на темную дактилоскопическую пленку образован обувью с аналогичным рельефному рисунку и размеру обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1; след обуви, зафиксированный на синем фартуке, образован обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 131-135),

- заключением эксперта от 23.05.2017 не исключается, что следы от орудия взлома на деревянном бруске образованы рабочей частью лопаточного конца и стержня металлического гвоздодера представленного на исследование (т. 1 л.д. 144-147),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал и рассказал, как проник и совершил кражу из магазина «Садко» (т. 1 л.д. 174-188).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на кражу товаров и денежных средств из магазина «Универсальный» Каменского ПО и краже товаров и денежных средств из магазина «Садко», принадлежащего Т.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Т., свидетелей И., Б., С., Ю., Ж., Я. и М., протоколами осмотра места происшествий и другими материалами дела.

Показания подсудимого о том, что он взял у М. гвоздодер, которым сорвал навесной замок и пытался отжать металлическую дверь, но не смог объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия магазина «Универсальный», а также показаниями свидетеля Б., показавшей на отсутствие навесного замка и наличие следов погнутости металлической входной двери магазина.

Заключением эксперта не исключается, что следы орудия взлома, имеющиеся на двери магазина «Универсальный», образованы рабочей частью лопаточного конца гвоздодера изъятого у М.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умышленные действия ФИО1 были непосредственно направленны на совершение кражи товаров и денежных средств из магазина «Универсальный». При этом преступление не было доведено до конца по причине того что подсудимый не смог открыть входную дверь магазина.

Показания подсудимого о том, что во втором магазине «Садко» он вынужден был разбить два окна, в связи с тем, что в первом окне не смог отогнуть решетку, а также, что в магазине он высыпал содержимое двух мешков на пол и сложил в них похищенное имущество, объективно подтверждаются протоком осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей Т.

Размер предполагаемого ущерба в магазине «Универсальный» установлен показаниями представителя потерпевшего Ч. и справкой о наличии и стоимости товаров в магазине, а размер ущерба в магазине «Садко» установлен показаниями потерпевшей Т., актом ревизии и подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого в части того, как он распорядился похищенным подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Я. и протоколом выемки.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей С., Ю., Я. на предварительном следствии, поскольку их содержание никем не оспаривается, и оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в судебном заседании по факту хищения в числе прочего ящика водки из магазина «Садко» не подтверждены потерпевшей Т. При этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд исходит из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, вся совокупность добытых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности совершения подсудимым ФИО1 покушения на кражу товаров и денежных средств из магазина «Универсальный» Каменского ПО и кражи товаров и денежных средств из магазина «Садко», принадлежащего Т.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду покушения на кражу по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по эпизоду кражи по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение двух полимерных мешков, суд из обвинения исключает, поскольку как указано в обвинительном заключении они не представляют ценности для потерпевшей и, следовательно, ответственность за хищение по ст. 158 УК РФ наступить не может.

Не указание в обвинительном заключении по эпизоду покушения на кражу, стоимости пива «Трехсосенское» 1,5 л 2 бутылки (т. 1 л.д. 220), носит характер технической ошибки, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 189) и тем обстоятельством, что общая сумма ущерба, указана с учетом стоимости указанного пива.

Суд полагает возможным исключить из квалификации действий подсудимого по эпизоду кражи указание на квалификацию по п. «в» (т. 1 л.д. 221), что, по мнению суда, является технической ошибкой.

Вносимые в обвинение ФИО1 изменения не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства в *** ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеются жалобы со стороны односельчан, на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201, 205-207).

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 201). Поведение подсудимого во время судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности не вызвало.

При определении вида наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, а также добровольную выдачу части похищенного имущества.

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя в предъявленном подсудимому обвинении указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений отсутствует. Признание судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

При этом судом учитывается, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого его имущественного положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого по делу не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.03.2018, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

В соответствии со справкой следственного органа, судьба вещественного доказательства – мокасин черного цвета изъятых у ФИО1, решена в ходе расследования уголовного дела, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Процессуальные издержки в размере 9 927 руб. 50 коп., состоящие из сумм подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитников по назначению следователя и суда в соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 При обсуждении данного вопроса, подсудимый возражений не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по предыдущему приговору с 16 октября 2017 года по 12 июля 2018 года и время непрерывного содержания под стражей с 23 июля 2017 года по 15 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- семечки «Джин» 50 пачек, жевательную резинку «Орбит» 17 пачек, колбасу «Особая», чипсы «Лейс» 2 пачки, рыбу «Минтай» 1 кг, колбасу «Печеночная Украинская» 400 г, яблоки 3 кг, пиво «Охота крепкое» 1 л, пиво «Охота крепкое» 1,5 л 5 бутылок, сигареты «Максим» 5 пачек, два мешка считать возращенными потерпевшей Т., освободив её от обязанности дальнейшего хранения,

- мокасины черного цвета считать возращенными подсудимому ФИО1, освободив его от обязанности дальнейшего хранения,

- металлический гвоздодер, фартук синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить владельцам, а в случае отказа в принятии, уничтожить,

- перчатки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов участвовавших в качестве защитников по назначению в размере 9 927 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Махмутов М.Х.