Приговор № 1-302/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-302/2017Дело № 1-302/2017 (11701320064190875) Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 31 июля 2017 года Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., государственного обвинителя – ст.прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кизеева Д.Е., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., представителя потерпевшего К.В.В., при секретаре Рыжовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ... Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... испытательный срок продлен на 3 месяца; ... Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ..., окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; ... Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ... окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; ... освобождён по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ... в ... часов ФИО2, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу ул....,..., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая противоправность своих действий, открыто похитил имущество ООО «Камелот-А», а именно: гель для душа «...» в количестве двух штук стоимостью 126,83 руб. каждый на общую сумму 253,66 руб. После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 253, 66 руб. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО2 ..., ..., состоит на учете в Наркологическом диспансере г.Новокузнецка с ... с диагнозом «... (л.д.60), на учете в Психоневрологическом диспансере г.Новокузнецка не состоит (л.д.61), руководителем РЦ «Линия Жизни», в котором находится подсудимый, и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.65), УУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области по месту жительства - неудовлетворительно (л.д.96). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.4), состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба. Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд, считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Процессуальные издержки отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Судья Г.П. Рудая Суд:Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Рудая Г.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 12 августа 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-302/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-302/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |