Приговор № 1-97/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

С расходами на приобреиение ме

qwemqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1- 97 н/2017


приговор

именем российской федерации

<адрес> 04 октября 2017 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшей - адвоката Никифоровой О.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, секретаре Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/х Непецино, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в МАП № АК 1417 Филиал ГУП МО «Мострансавто» <адрес> водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, он – ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, осуществляя на нем выезд из дворовой территории и маневр левого порота на <адрес>, в направлении пл.Советская, в районе <адрес> по проспекту ФИО4 <адрес>, о ул. аясь на нем 19ФИО11 и, двигаясь на нем по мосту через р. 3 нарушил требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- вел автомобиль со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- при выезде из дворовой территории не уступил дорогу другим участникам движения, чем нарушил п.п.17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при выезде из жилой зоны и дворовой территории уступить дорогу другим участникам движения.

Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, он-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № и, осуществляя на нем выезд из дворовой территории и маневр левого порота на <адрес>, в направлении пл.Советская, в районе <адрес> по проспекту ФИО4 <адрес>, выехал на крайнюю левую полосу проспекта ФИО4 по направлению со стороны пл.Советской в направлении <адрес>,о ул. аясь на нем ДД.ММ.ГГГГ А и, двигаясь на нем по мосту через р. 3 где произвел столкновение с двигавшимся прямолинейно в указанном направлении мотоциклом «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО6, по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы шейного и грудного отделов позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, и показал, что у него водительский стаж с 1989 года, открыты категории В, Д, Е. 22.07.2016г. он, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>» госрегзнак №. выпуска, привез супругу в клинику «Семейный доктор» на <адрес>, высадил, и стал выезжать дворами. На автомашине горел ближний свет, он был пристегнут ремнями безопасности, погода была сухая, ясная, видимость в направлении движения не менее 500 м, время 09 часов 45 минут, в машине он находился один. ФИО3 была технически исправна. Выезжая в районе <адрес> по пр-ту ФИО4 <адрес> с придворовой территории, он включил левый поворот и хотел выехать на полосу движения по направлению от перекрестка <адрес>, в левый ряд (левую полосу). При выезде с придворовой территории справа по ходу движения его машины установлен знак «Уступи дорогу». Его автомашина двигалась со скоростью примерно 5 км/час, и, подъезжая непосредственно к проезжей части проспекта ФИО4, он немного притормозил. Посмотрел сначала направо. Справа от него находился перекресток <адрес>, на нем горел красный свет для транспортных средств в обоих направлениях движения, и зеленый свет для пешеходов. Затем через секунду он посмотрел налево. Проезжая часть проспекта ФИО4 – это две полосы движения, по два ряда в каждой. По правому ряду полосы движения в сторону перекрестка ФИО4 –Ленина двигался а/м УАЗ с включенным правым поворотником. Этот УАЗ был слева от него на расстоянии примерно 50-60 м, двигался медленно, машин за ним он не видел. Левая полоса движения (левый ряд) по направлению к перекрестку ФИО5 просматривался хорошо, она была пустая на расстоянии 100 м от него. Он наблюдал УАЗ одну секунду, понял, что помех для него нет, и спокойно, с уверенностью стал выезжать. Пересек по направлению движения к перекрестку ФИО5 правую полосу, затем левую, и уже доехал до разделительной полосы, бампер был на осевой. В это время произошел удар в левое переднее колесо. Удар был очень сильный. ФИО3 сдвинулась и заглохла. В момент удара он не понял, отчего произошел удар и чем ударило в машину. Он вышел из автомашины, и увидел, что на проезжей части лежит мотоциклист слева от его автомашины, на левой полосе направлением к перекрестку ФИО5, а мотоцикл лежал за автомашиной, т.е. с правой ее стороны. Он понял, что это мотоцикл перелетел через его автомашину. Подъехала скорая, она ехала со стороны перекрестка ФИО5 в сторону пл.Советской. Его (ФИО2) автомашина получила незначительные повреждения –было повреждено левой переднее колесо, на крыше три вмятины. ФИО3 оборудована видеорегистратором, на записи видно, что перед столкновением мотоцикл ехал на заднем колесе. По его мнению, мотоцикл двигался со стороны пл. Советская в сторону перекрестка ФИО5 по левому ряду. Скорость мотоцикла была не меньше 90 км/час, он (ФИО17) так считает, исходя их характера последствий – спортивный мотоцикл перелетел через его машину, практически не повредив ее, остались только две вмятины на машине. Также он считает, что не нарушил ПДД, и столкновение произошло по вине мотоциклиста, значительно превысившего допустимую скорость движения на данном участке дороги. При движении с разрешенной скоростью до 40 км/час мотоциклист мог избежать столкновения, применив экстренное торможение, однако он не тормозил, а наоборот увеличил скорость, подняв мотоцикл на заднее колесо.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает бесспорно установленной вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, при этом данный вывод суда основан как на доказательствах, представленных стороной обвинения, так и доказательствах, представленных стороной защиты, которые по своей сути не влияют на выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Органами предварительного следствия ФИО2у предъявлено обвинение в том, что он, выезжая из дворовой территории на а/м Форд и выполняя маневр левого порота на проезжую часть проспекта ФИО4 полосу движения в сторону пл.Советская <адрес> нарушил требования дорожного знака приоритета 2.4 Уступи дорогу и п.17.3,17.4, обязывающих водителя при выезде из жилой зоны и дворовой территории уступить дорогу другим участникам движения, и в районе <адрес> по пр-ту ФИО4 выехал на левую полосу движения по направлению со стороны пл.Советской в сторону <адрес>, где произошло столкновение с а/м Хонда под управлением ФИО18, который двигался прямолинейно в данном направлении, и его приоритет в движении определялся знаком «главная дорога». В результате столкновения водитель ФИО18 получил телесные повреждения, и последствиями нарушения ПДД водителем Ю-ным стала смерть водителя ФИО18, находящаяся в прямой причинной связи с полученными ФИО18 при ДТП телесными повреждениями.

Водитель ФИО2, не признавая вину, показал, что перед началом маневра выезда на полосу движения по пр-ту ФИО4 в сторону <адрес>, он посмотрел направо, увидев запрещающий сигнал светофора для всех транспортных средств, далее посмотрел налево, увидел, что в правой полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 50-60 м медленно движется УАЗ с правым поворотником, не представляя для него помехи в маневре, убедился, что в левой полосе того же направления на расстоянии 100 м нет транспортных средств, и уверенно, не имея помехи ни справа, ни слева, начал пересекать указанные полосы движения, одновременно поворачивая влево с намерением перестроиться в левую полосу движения по направлению к площади Советской, и неожиданно, когда находился в левой полосе движения по направлению к <адрес> (перекрестку ФИО9), произошел удар, происхождение которого он сначала не понял, и от которого машина дернулась, и резко остановилась. Выйдя из машины, он понял, что в автомашину врезался мотоцикл, т.к. перед его левым колесом лежал мотоциклист, а сзади машины лежал мотоцикл.

Версия ФИО2 о невиновности в инкриминируемом преступлении основана на его доводах о значительном превышении скорости водителем мотоцикла, и увеличении скорости перед столкновением, с поднятием мотоцикла на заднее колесо, в то время как при разрешенной скорости водитель мотоцикла мог избежать столкновения, применив экстренное торможение.

В обоснование доводов сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, которые сообщили, что а/м ехал на высокой скорости, «летел», и данный факт они определили по звуку.

В данном случае звук, издаваемый мотоциклом, не может быть критерием определения скорости, которую не смогли экспертным путем определить ни эксперт-автотехник при производстве первичной и дополнительной автотехнической экспертизы, ни допрошенный в суде специалист ФИО21.

Вместе с тем, имеются показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, пояснивших в суде, что скорость мотоцикла не была большой, примерно 40 км/час, т.к. в данном месте находятся лежачие полицейские, препятствующие набору скорости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что он в связи с обращением адвоката ФИО8 проводил исследование обстоятельств ДТП с участием водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО2 и водителя мотоцикла «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ему были предоставлены копия обвинительного заключения, копии материалов дела, относящихся к осмотру места происшествия – места ДТП, заключение и дополнительное заключение автотехнической экспертизы. Он пришел к следующим выводам:

1) исходя из заключения повторной автотехнической экспертизы и его собственных расчетов, остановочный путь мотоцикла «Honda CBR 600 RR» при скорости 40 км/час, в случае применения экстренного торможения, составляет 24,5 м;

2) Остановочный путь 24,5 м мотоцикл «<данные изъяты> преодолевает за 2,2 секунды;

3) где находится а/м «Ford Fusion» за 2,2 с до столкновения, по схеме дорожно-транспортного происшествия определить невозможно. По видеорегистратору, который делает 30 кадров в секунду, и указатель времени 09 часов 48 минут 35 секунд – произошел контакт с транспортным средством, и пошло искажение изображения. От этого идет отсчет кадров, соответствующий 2,2 секунды, получается 66 кадров. Т.е. за 2,2 секунды до столкновения а/м «Ford Fusion» преодолел правый ряд и в этот момент он подъезжает к прерывистой линии, разделяющей правый и левый потоки одного направления движения, в котором двигался мотоцикл;

4) за 1,5 секунды до столкновения есть звуковой сигнал мотоцикла. Т.е. мотоциклист уже обнаружил опасность для движения. Но в этот момент мотоциклист уже не мог предотвратить столкновение;

5) на видеозаписи видно, что за 1,5 секунды до столкновения водитель а/м «Ford Fusion» стал тормозить, плюс 1 секунда дается на замедление реакции водителя. Следовательно, за 2,5 секунды водитель а/м «Ford Fusion» обнаружил опасность для движения и принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

6) за 2,5 секунды до столкновения мотоцикл находился на расстоянии 27.8 м;

7) а/м «Ford Fusion» до столкновения преодолевает правую и левую полосу за 4 секунды. Этот расчет сделан по кадрам, и совпадает с выводами повторной автотехнической экспертизы;

8) при скорости 40 км/час за 4 секунды до столкновения мотоцикл находится на расстоянии 66,7 метров и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение без применения экстренного торможения;

9) согласно данным видеорегистратора в момент столкновения мотоцикл находится на заднем колесе, двигателем к нижней части а/м«Ford Fusion». В обзор видеорегистратора попала приводная цепь, элементы двигателя. В пользу этого говорит, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП у передней левой части автомобиля на проезжей части зафиксирована осыпь стекла размером 2.7 х 1,7 м. На расстоянии 0,6 м от переднего левого колеса на проезжей части и 1,3 метра от двойной сплошной зафиксирован след красного цвета длиной 0,7 м. Это свидетельствует о том, что контакт был задней частью мотоцикла с дорожным покрытием. А именно то, что мотоцикл ударился своим задним колесом в автомашину в вертикальном положении, двигатель был поднят вверх, и это привело к тому, что мотоцикл перелетел через автомашину,

10) На кадре до столкновения видеорегистратор зафиксировал падение мотоциклиста, и мотоциклист уже не был на мотоцикле в момент столкновения с автомашиной, но по инерции двигался с большой скоростью.

11) По его расчетам, мотоциклист ехал на заднем колесе 1,3 м. Правилами не регламентируется езда на одном колесе. При вертикально поднятом мотоцикле обзорность снижается, или ее нет. Езда на заднем колесе свидетельствует об ускорении, поднять вверх переднее колесо можно только при ускорении. Т.е. водитель мотоцикла ускорялся, хотел либо проскочить, либо произвести столкновение мотоциклом. Чтобы уменьшить степень полученных при столкновении травм;

12) Мотоциклист не мог находиться на расстоянии менее 24,5 м в момент выезда а/м«Ford Fusion» на проезжую часть, т.к. в таком случае он проехал бы без столкновения.

13) Скорость движения мотоциклиста, окрас мотоцикла и одежды мотоциклиста влияет на возможность его обнаружения на проезжей части. Чем быстрее скорость, тем труднее обнаружить мотоцикл. Установить экспертным путем скорость движения мотоцикла не представляется возможным.

Таким образом, он пришел к выводу о том, что

- Водитель автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № мог своими действиями создать как помеху для движения, так и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия а водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мог, своевременным принятием возможных мер к снижению скорости движения мотоцикла, предотвратить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, но не принял, и своими действиями создал опасность для движения.

Т.е. причиной столкновения стали действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> Rus, своевременно не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Водитель автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № Rus, мог своими действиями создать как помеху для движения, так и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия а водитель мотоцикла «№» государственный регистрационный знак №, мог, своевременным принятием возможных мер к снижению скорости движения мотоцикла, предотвратить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, но не принял, и своими действиями создал опасность для движения.

Т.е. причиной столкновения стали действия водителя мотоцикла «Honda CBR 600 RR» государственный регистрационный знак №, своевременно не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Что касается выводов специалиста ФИО7 о том, что причиной столкновения стали действия водителя мотоцикла, не принявшего мер к снижению скорости мотоцикла при возникновении опасности для движения, они противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела.

Так, бесспорно установлено, и не оспаривается сторонами, что:

- водитель ФИО2 выезжал с дворовой территории возле <адрес><адрес> на проезжую часть проспекта ФИО4, одновременно выполняя маневр левого поворота с выездом на полосу движения со стороны <адрес>, т.е. встречную для пересекаемой им полосы движения, прилегающей к дворовой территории, из которой он выезжал;

- для совершения маневра ему необходимо пересечь правую и левую полосы направлением движения со стороны пл. Советской в сторону <адрес>, и только затем встроиться в левую полосу движения направлением от <адрес> в сторону пл.Советской;

- при выезде с придомовой территории справа от него установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», который он видел;

- при выезде из придомовой территории на обочине полосы движения в сторону <адрес> установлен знак «Главная дорога», который он также видел.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15 суд также считает установленным, что по правой полосе движения направлением в сторону <адрес> (перекрестка <адрес>) двигался автомобиль, с включенным сигналом правого поворота, которому ФИО2, несмотря на приоритетную полосу движения данного автомобиля, и не имея точной убежденности в его намерениях о месте поворота, не уступил дорогу, считая, что он «не помеха».

Суд признает неубедительными доводы ФИО2 о том, что он убедился в безопасности движения, продолжения движения с пересечением левой полосы того же направления, поскольку, согласно показаниям тех же свидетелей, в том же направлении по левому ряду с незначительным отставанием от данного автомобиля, двигался мотоцикл ФИО18, и при должной внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был его видеть.

Все указанные свидетели наблюдали, как автомобиль ФИО2 пересек левую полосу движения, перегородив дорогу мотоциклу ФИО18, и вынудив его на совершение маневра постановки автомобиля на заднее колесо, для смягчения последствий неминуемого для Гречушкинна столкновения.

Абсурдными представляются показания специалиста и его расчеты, приведенные в заключении специалиста, относительно действий каждого из участников дорожного движения.

Так, специалист пришел к выводу, что ФИО2 пересек левую полосу движения направлением в сторону перекрестка <адрес> за 2,2 секунды, а опасность для движения в виде движущегося мотоцикла ФИО18 он обнаружил за 2,5 секунды до столкновения. Учитывая, что время движения ФИО2 через две полосы составляет 4 секунды, опасность для движения он обнаружил через 1,6 секунды после начала движения с придворовой территории, т.е. находясь на левой полосе движения в сторону <адрес> таких обстоятельствах возникает вопрос, по какой причне ФИО2 не прекратил движение, обнаружив опасность, путем экстренного торможения, и каков тормозной путь ФИО2 при скорости движения 5 км/час, позволит ли он ему не допустить столкновения

Утверждение специалиста, что ФИО2 применил торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит материалам уголовного дела.

Во-первых, сам ФИО2 утверждает, что мотоциклиста, т.е. опасности для движения, он не видел, и не тормозил. Удар в левую часть автомашины стал для него неожиданностью, и автомашина остановилась в результате этого удара, а не действий по торможению, как утверждает специалист. В протоколе осмотра месте происшествия отсутствуют следы торможения как а/м ФИО2, так и мотоциклиста.

Мотоциклист подал сигнал за 1,5 с до столкновения. Т.е в момент обнаружения опасности, для мотоциклиста ФИО18 в создавшейся ситуации было очевидным, что меры экстренного торможения не помогут избежать столкновения, в связи с чем им и был предпринят иной маневр.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО17, выезжая с придворовой территории, проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», чем вынудил водителя ФИО18 изменить направление движения и скорость.

Суд признает установленным, что Ю-ным были нарушены ПДД РФ, и эти нарушения повлекли по неосторожности причинение смерти потерпевшему ФИО18.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и его состояние здоровья.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он проходил военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГг., имеет постоянное место жительства, и по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ г. и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ при назначении основного наказания, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения ФИО2 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение в размере 297943 рублей, судебные расходы на участие представителя в лице адвоката в размере 50.000 рублей, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей.

Иск о возмещении расходов на погребение подтвержден документально, полностью признан Ю-ным.

Суд находит обоснованными и требования о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя – адвоката.

Безусловным суд считает, что смертью единственного сына причинен моральный вред его матери ФИО18.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1099,1110, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2/два/года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО10 1.000.000/один миллион/ рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50.000/пятьдесят тысяч/ рублей в счет оплаты услуг представителя - адвоката, и 297943/двести девяносто семь тысяч девятьсот сорок три/ рубля в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: 1/ мотоцикл «Honda CBR 600 RR» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО10- оставить у ФИО10; 2/ автомобиль «Ford Fusion» государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение <адрес>, полис ОСАГО ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, хранящиеся у ФИО1- оставить у ФИО1; 3/ диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н.