Приговор № 1-36/2018 1-370/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.В., Малыгине А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Резановой С.Е., Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей офис-менеджером у индивидуального предпринимателя Т.С.П., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего подмастерьем у индивидуального предпринимателя Н.Г.Ю., зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу имущества ООО «СЦ Розничные продажи» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года около 13 часов 03 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Петровский», расположенного в доме № 11 по ул. Воскресенской, из корыстных побуждений договорились о хищении алкогольной продукции из торгового зала указанного магазина, распределив при этом между собой роли, согласно которым они должны тайно похитить со стеллажей торгового зала бутылки с алкоголем и спрятать их в сумку ФИО2 ФИО1 в момент хищения должна, находясь рядом с последним, прикрывать его от камер видеонаблюдения и следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно среагировать и обнаружить опасность быть замеченными и задержанными, после чего они условились с места преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 24 июля 2017 года, около 13 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в доме № 11 по ул. Воскресенской, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно разработанном плану и распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, попыталась тайно похитить принадлежащие ООО «СЦ «Розничные продажи» одну бутылку коньяка «Корона Монарха» стоимостью 323 рубля и одну бутылку коньяка «Старейшина 3» стоимостью 439 рублей, всего товара на общую сумму 762 рубля.

Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа в торговом зале указанного магазина и спрятал к себе в сумку бутылку коньяка «Корона Монарха» стоимостью 323 рубля, а ФИО1, руководствуясь теми же мотивами, действуя в соответствии с отведенной ей ролью, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка «Старейшина 3» стоимостью 439 рублей и спрятала ее в сумку ФИО2 При этом ФИО1 в это же время, прикрывая ФИО2 и самостоятельно прикрываясь от обзора камер видеонаблюдения, следила за окружающей обстановкой, чтобы своевременно отреагировать на возникновение опасности быть замеченными и задержанными. Затем они с похищенным имуществом с места преступления попытались скрыться, однако свой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «СЦ «Розничные продажи» имущества, подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при выходе был задержаны сотрудниками магазина. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить ООО «СЦ Розничные продажи» имущественный ущерб в размере 762 рублей.

В судебном заседании подсудимые факт попытки хищения бутылок коньяка не оспаривали, однако настаивали, что предварительной договоренности на совершение кражи у них не было.

Подсудимая ФИО1 показала, что, находясь в магазине «Петровский», взяла со стеллажа бутылку коньяка и незаметно для ФИО2 положила ее ему в сумку. О том, что он уже спрятал у себя другую бутылку с алкоголем, ей известно не было.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что бутылку коньяка, взятую ФИО1, он обнаружил лишь перед кассовой зоной, но решил не возвращать ее и проследовал к выходу, где его и задержали сотрудники магазина. Если бы он знал, что подсудимая спрятала бутылку в его сумке, он не стал бы брать со стеллажа другую.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина в инкриминированном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснила, что 24 июля 2017 года около 13 часов, находясь со своим знакомым ФИО2 на крыльце магазина «Петровский», расположенного в <...> договорилась с ним о совместном тайном хищении алкоголя. Согласно задуманному они должны были тайно похитить со стеллажей торгового зала бутылки с алкоголем и спрятать их в сумку ФИО2, при этом она должна, находясь рядом с последним, прикрывать его в момент хищения от видеокамер и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности, после чего они планировали с места происшествия скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Во исполнение задуманного они прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО1 прикрывала ФИО2 от камер видеонаблюдения, установленных в зале, пока он брал с полки бутылку с алкоголем и клал ее к себе в сумку. Затем ФИО1 подошла к стеллажу, выбрала еще одну бутылку с алкоголем, передала ее ФИО2, который убрал ее в свою сумку. После этого они направились к выходу, где их остановили сотрудники магазина.

Объясняя возникшие противоречия, подсудимая указала, что при даче показаний не придала значение сообщаемым ею сведениям в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний ФИО2 следует, что 24 июля 2017 года около 13 часов они с ФИО3, находясь на крыльце магазина «Петровский», расположенного в <...> договорились о совместном хищении алкоголя, распределив при этом между собой роли. В магазине, реализуя задуманное, они прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО4 прикрывала его от камер видеонаблюдения, установленных в зале, пока он брал с полки бутылку с алкоголем и прятал ее к себе в сумку. Затем ФИО4 подошла к стеллажу, выбрала еще одну бутылку с алкоголем, передала ее ФИО2, который также убрал ее в свою сумку. При выходе из магазина они были задержаны контролером торгового зала.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанные сведения сообщил следователю по совету адвоката для того, чтобы минимизировать возможные негативные последствия своих противоправных действий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, представляющая по доверенности интересы ООО «СЦ Розничные продажи», показала, что от сотрудника магазина Т.А.В. ей стало известно о хищении 24 июля 2017 года около 13 часов 03 минут молодым человеком и девушкой двух бутылок коньяка, а именно: «Старейшина 3» и «Корона Монарха», закупочная цена которых составляет 439 рублей и 323 рубля соответственно. По словам Т.А.В., указанные лица прошли к выходу, минуя кассовую зону, и были им остановлены. Похищенный товар возвращен в магазин. Таким образом, действиями виновных ООО «СЦ «Розничные продажи» мог быть причинен ущерб в размере 762 рублей.

В ходе выемки, проведенной 10 августа 2017 года у представителя потерпевшего, изъята товарная накладная, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Корона Монарха», объемом 0,5 литра составляет 323 рубля, а стоимость одной бутылки коньяка «Старейшина 3», объемом 0,5 литра - 439 рублей.

В тот же день у представителя потерпевшего изъят CD - диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в <...> в г. Архангельске.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент попытки хищения ФИО2 и ФИО1 со стеллажа с алкогольной продукцией двух бутылок конька.

Свидетель Т.А.В. - контролер торгового зала магазина «Петровский», расположенного в <...> в г. Архангельске показал, что 24 июля 2017 года он находился на своем рабочем месте и наблюдал за посетителями через камеру видеонаблюдения. Около 13 часов 02 минут в торговый зал вошли молодой человек и девушка, которые направились в отдел алкогольной продукции. Молодой человек остановился у стеллажа, на котором находились бутылки с коньяком и взял одну из них, подошел с ней к девушке и там убрал бутылку в свою сумку. Затем вместе они подошли к стеллажу с бутылками коньяка, девушка взяла одну бутылку и удерживала ее у живота, тем самым закрывая от камер видеонаблюдения. Молодой человек забрал эту бутылку из рук девушки и также убрал в свою сумку. После этого они направились к выходу, где он и задержал их.

В ходе выемки 12 августа 2017 года у Т.А.В. изъята бутылка коньяка «Старейшина 3» объемом 0,5 литра и бутылка коньяка «Корона Монарха» объемом 0,5 литра. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. - полицейского - кинолога 1 роты ОБ ППС УМВД России по городу Архангельску 24 июля 2017 года, находясь в составе АП 1107, им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <...> по факту хищения товара из магазина. В ходе работы установлено, что в зале магазина «Петровский » имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей ему стало известно, что 24 июля 2017 года около в 13 часов 03 минут, в помещение торгового зала зашли два лица, которые в дальнейшем были идентифицированы, как ФИО2 и ФИО1. Действуя совместно, они совершили кражу двух бутылок коньяка, после чего предприняли попытку вынести товар из магазина, минуя кассовую зону.

В ходе осмотра места происшествия 24 июля 2017 года было осмотрено помещение магазина «Петровский», расположенного в <...> в г. Архангельске, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук, бутылка коньяка «Старейшина 3» объемом 0,5 литра и бутылка коньяка «Корона Монарха» объемом 0,5 литра и дактокарта на имя Т.А.В.

Согласно заключению эксперта от 27 июля 2017 года № следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО4

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимые признали, что именно они днем 24 июля 2017 года, действуя совместно, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, пытались похитить из магазине «Петровский» две бутылки коньяка.

Сведения, сообщенные ФИО1 и ФИО2 на допросах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения каждому из них процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные ими показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Убедительных причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении них недозволенных методов расследования подсудимые не заявляли.

Утверждение ФИО2 о том, что признательные показания о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору он дал по совету защитника суд находит несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования юридическая помощь ему оказывалась квалифицированным адвокатом, о каких-либо нарушениях с его стороны ФИО2 не заявлял. Данных об этом не содержится и в материалах уголовного дела.

О правдивости показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о наименовании и стоимости похищенного имущества; свидетеля Т.А.В. – фактического очевидца преступления – о совместном и согласованном характере действий подсудимых и их одновременном задержании с похищенным товаром при выходе из магазина, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент хищения.

Изложенное объективно опровергает версию подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества из магазина «Петровский».

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смогли, поскольку были задержаны сотрудником магазина, потребовавшим вернуть неоплаченный ими товар.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2 и ФИО1, которые, взяв со стеллажей по бутылке коньяка, спрятали их в сумке ФИО2 и попытались незаметно вынести из магазина, не оплатив их.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах о мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; изобличение соучастника преступления; частичное признание вины в судебном заседании; принесение извинений представителю потерпевшего; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновной, которая в судебном заседании пояснила, что основной причиной, побудившей ее пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ею спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судима, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, назначенные штрафы ею уплачены, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства на подсудимую в устном виде неоднократно поступали жалобы в связи с употреблением ею спиртных напитков, но в целом соседями она характеризуется удовлетворительно.

По месту работы у индивидуального предпринимателя Т.С.П. ФИО1 зарекомендовала себя как хороший специалист, который добросовестно относится к работе, доброжелательна, вежлива.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах о мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; изобличение соучастника преступления; частичное признание вины в судебном заседании; принесение извинений представителю потерпевшего.

ФИО2 был осужден 06 марта 2007 года за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение, в том числе преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения нового умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по указанным приговорам у ФИО2 не погашена.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние сильного алкогольного опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области подсудимый был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал, правильно на них реагировал, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения.

По месту работы у индивидуального предпринимателя Н.Г.Х. ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, который добросовестно относится к своей работе, коммуникабелен, неконфликтен.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО2 – мобильный телефон «BQ», идентификационный №, № - по постановлению суда от 14 сентября 2017 года был наложен арест (т.1 л.д.142).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий - процессуальных издержек - указанное имущество следует обратить в счет погашения процессуальных издержек, взысканных с ФИО2 в доход федерального бюджета

Вещественные доказательства:

- две бутылки коньяка, выданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.139, 140) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – ООО «СЦ Розничные продажи»;

- товарную накладную, диск, дактилопленки №1,2,3, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.117, 126, 166) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании:

- на ФИО1 – за предварительное следствие в размере 5 610 рублей и судебное заседание в размере 7 480 рублей, всего в размере 13 090 рублей;

- на ФИО2 – за предварительное следствие в размере 6 545 рублей и судебное заседание в размере 6 545 рублей, всего в размере 13 090 рублей.

Оснований для полного либо частичного ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, обоснованность представленных расчетов не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- две бутылки коньяка, выданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у законного владельца – ООО «СЦ Розничные продажи»;

- товарную накладную, диск, дактилопленки №1,2,3, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей.

Мобильный телефон «BQ», идентификационный №, №, на который был наложен арест - обратить в счет погашения процессуальных издержек, взысканных с ФИО2 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева