Приговор № 1-177/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Тимашевск 13 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Тимашевского района Семенюта Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Коган Р.А., представившего удостоверение № 4108 от 4 апреля 2010 года, ордер № 613386 от 7 июня 2018 года,

потерпевшей <ФИО>1,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя мопедом «ORION В50» в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, и, двигаясь со скоростью от 40 км/ч до 50 км/ч по правой полосе проезжей части дороги ул. Коммунальной в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, относительно направления движения со стороны ул. Красной в сторону пер. Московского, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на участке автодороги по ул. Коммунальной напротив дома № 55 в ст. Медведовской Тимашевского района выполнил маневр «поворот на право», выехал на правую обочину, относительно своего направления движения, и допустил наезд на пешеходов <ФИО>2 и <ФИО>1, движущихся в попутном с ним направлении по правой обочине, по ходу его движения в направлении пер. Московского, ст. Медведовской, Тимашевского района, Краснодарского края.

В результате нарушений подсудимым требований п.п. 1.3; 1.5; 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ он по неосторожности причинил <ФИО>1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а <ФИО>2 легкий вред здоровью, вследствие его расстройства на срок до 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии дознания, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Коган Р.А. поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Семенюта Г.В. и потерпевшая <ФИО>1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» от 23 апреля 2018 года, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшей <ФИО>1, не настаивавшей на строгом наказании, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Потерпевшей <ФИО>1 заявлен к подсудимому иск о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба в размере 5 393 рублей и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании она просит взыскать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг, исковые требования о взыскании имущественного ущерба не рассматривать из-за отсутствия необходимых доказательств, с предъявлением ею иска в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судом рассматриваются только требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО1 возражений не представил, полагался на вынесение решения по усмотрению суда.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При разрешении требований взыскании компенсации морального вреда суд учитывает требования статьи 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие получения тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий – получение тяжкого вреда здоровью, продолжение ею лечения до настоящего времени, невозможности самостоятельно передвигаться, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной квитанции серии <№> от 10 мая 2018 года расходы <ФИО>1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, сохранить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление своим поведением, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться ежемесячно, не посещать увеселительные заведения после 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, всего 502 500 рублей.

Вещественное доказательство: мопед «ORION 50В» без регистрационного знака, хранящийся на территории штраф - стоянки по адресу: <...>, вернуть по принадлежности ФИО1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка: приговор вступил в законную силу 26 июля 2018 года.