Апелляционное постановление № 22-1709/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

КОПИЯ

Судья Решетникова Т.М. № 22-1709/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 23 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хамитовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года

ФИО1, ранее судимый:

***

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены указанные в приговоре ограничения и возложена обязанность.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору от (дата) в виде лишения свободы на срок 4 месяца и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 23 дня.. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики от участковых уполномоченных полиции, администрации исправительного учреждения, потерпевшая к нему претензий не имеет, иск не заявлен, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что он находится под стражей с (дата) по постановлению от (дата), в связи с чем полагает, что исчислять срок наказания необходимо с (дата), а не с (дата). Утверждает, что постановлением *** ему необоснованно было заменено наказание на лишение свободы, так как он участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, что противоречит показаниям инспекторов УФСИН.

Просит изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Прокурор и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие на иждивении ***, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий, в том числе имущественного характера в связи с возвращением похищенного, ***

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены при постановлении приговора. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, осужденный в апелляционной жалобе не сообщает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью за тяжкое преступление по приговору ***

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что рецидив преступления образует, в том числе судимость по *** которым ФИО1 был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах ссылка на судимость по приговору *** как на судимость, образующую рецидив преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются правильными. Учитывая наличие у ФИО1 судимостей выводы суда о необходимости осуществления контроля за поведением ФИО1 после отбытия им основанного наказания являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о смягчении назначенного наказания в связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены правильно.

Согласно ответу на запрос ФКУ УИИ УФСИН России неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на дату замены наказания по приговору *** на лишение свободы, то есть на (дата), составил 10 месяцев 23 дня.

Доводы осужденного об исчислении срока отбытия основного наказания с (дата), то есть с даты заключения под стражу по постановлению ***, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с (дата), поэтому срок наказания верно исчислен именно с этой даты. Зачет в указанный срок наказания, отбытого по предыдущему приговору, правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ не предусмотрен.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением *** не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указанное постановление *** вступило в законную силу и может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового ***, как на судимость, образующую рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до семи месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Сохранить установленные в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое по приговору ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, а также полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев 23 дня.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 23 дня.

Сохранить установленные в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева