Приговор № 1-107/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

Копия

1-107/2020

63RS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2020 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селиверстова В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Хайровой Л.С.,

защитника: адвоката Улбутовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего разнорабочим в ООО «Перспектива Персонал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А <адрес>, не судимого; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 30.07.2019г. до 00 часов 15 минут 31.07.2019г., более точное время не установлено, ФИО1, находился в своей комнате коммунальной <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим соседом по квартире Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 нанес два удара кулаком по лицу ФИО1 В результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область спины Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №э/3600 от 16.10.2019г., телесное повреждение в виде слепого проникающего в просвет спинномозгового канала ранения спины на уровне 9-10 грудных позвонков с повреждением тела, дужек, твердой мозговой оболочки спинного мозга с кровоизлиянием в спинномозговой канал, отеком спинного мозга (входная рана – на спине в проекции тела 8-го грудного позвонка), которое являлось опасным для жизни и причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что не отрицает умышленного нанесения одного удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, однако утверждает, что его действия были спровоцированы неправомерными действиями Потерпевший №1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, он находился в своей комнате в <адрес>.106 по <адрес>, где с соседом Потерпевший №1 они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за оплаты коммунальных платежей, в ходе которого Потерпевший №1 повалил его на диван и навалился на него своим телом, стал удерживать его, а рукой надавил ему на шею, отчего ему было трудно дышать. В связи с чем, он взял со стола первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины. После чего Потерпевший №1 ослаб, опустил руки, а он скинул его с себя. Он увидел у Потерпевший №1 кровь и позвонил по телефону на №, сообщив в полицию о происшествии и вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном он раскаивается. Нахождение его в состоянии опьянения в тот день не повлияло на совершение им данного преступления, так как причинной совершения преступления был конфликт и неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком с 2015 года, несколько лет проживал с ним в соседних комнатах по адресу: <адрес>. 30.07.2019г. вечером он пришел с работы домой. ФИО1 в это время дома отсутствовал. Он зашел в комнату ФИО1, которая не закрывалась и стал смотреть телевизор, так как у него телевизора нет. Через некоторое время ФИО1 вернулся с работы домой и принес с собой бутылку водки и закуску. ФИО1 предложил ему выпить, он согласился. Они выпивали и беседовали. В ходе распития спиртного, он предъявил претензии ФИО1 о том, что тот имеет задолженность по коммунальным платежам. На этой почве между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он толкнул ФИО1 и тот упал на пол. Затем ФИО1 встал, взял в руки нож и нанес ему ножовое ранение в область спины. Затем уточнил, что момента как ФИО1 взял нож и нанес ему ножевое ранение он не видел. Он почувствовал колющую боль в спине и упал на пол. ФИО1 стал оказывать ему помощь, приложил тряпку к ране и вызвал скорую медицинскую помощь. Он просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, судом были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования 31.07.2019г., из которых следует, что накануне вечером 30.07.2019г., когда он находился в комнате ФИО1, где они вдвоем распивали спиртное, то он сказал Сынча, что у того имеется долг по коммунальным платежам, в связи с чем ФИО1 вспылил и стал ругаться нецензурной бранью. Тогда он кулаком руки два раза ударил по лицу ФИО1, который сидел на диване. Затем ФИО1 встал с дивана и взял со стола нож белого цвета. Он испугался и попытался блокировать его действия, обняв его, но Сынча ударил его ножом, который находился в правой руке, в спину с правой стороны. Удар был нанесен один раз. Как Сынча нанес ему удар он видел, так как они находились лицом к лицу. После этого удара он почувствовал боль и попросил Сынча вызвать скорую медицинскую помощь. (л.д.19-22)

Будучи дополнительно допрошенным 25.09.2019г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания от 31.07.2019г. подтверждает в полном объеме и показал, что он и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали конфликтовать по поводу долга Сынча по коммунальным платежам. ФИО1 сидел на диване, а он стоял в полметра от него. Он два раза ударил кулаком правой руки по лицу ФИО1 После чего ФИО1 встал с дивана и взял со стола кухонный нож белого цвета. Он испугался и попытался блокировать его действия, приобняв его за руки. Они находились лицом к лицу. Нож находился у ФИО1 в левой руке. Затем он почувствовал сильную острую боль в области спины с правой стороны. Ранее между ними были конфликты, но они никогда не переходили в драку. (л.д.85-89)

Однако в дальнейшем, в ходе дополнительного допроса 22.10.2019г. потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания и стал отрицать нанесения двух ударов кулаком по лицу ФИО1, а стал утверждать, что в ответ на оскорбления и нецензурной брани со стороны Сынча, он несильно ладошкой один раз ударил Сынча по лицу (щеке), чтобы тот успокоился, но Сынча не успокоился, а встал с дивана, взял со стола кухонный нож. Увидев нож, он испугался и попытался заблокировать действия Сынча, обняв его руками, чтобы тот не мог нанести удар, подняв при этом руки с ножом. Однако Сынча нанес ему удар ножом в область спины. Он почувствовал резь и боль, после чего отпустил руки, у него отказала левая нога и он упал на пол. (л.д.96-98)

Суд критически относиться к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе предварительного расследования 22.10.2019г. и данным в ходе судебного разбирательства, так как они противоречивы между собой и не соотвествуют показаниям Потерпевший №1, которые тот давал сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем 25.09.2019г.

Согласно выводам заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 18.12.2019г., данные протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 22.10.2019г. характеризующих условия нанесения ему повреждений, содержат общие сведения и не содержат сведения о конкретных местах приложения травмирующих сил, в связи с чем для ситуационного сопостовительного исследования не пригодны. (л.д.124-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля совместно с свидетель 2 Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о совершенном преступлении в <адрес>, – причинения ножевого ранения гражданину. Они направились по указанному адресу, где их встретил гр-н ФИО1, который сообщил о том, что у него произошел конфликт с соседом по квартире, в процессе которого ФИО1 обороняясь от действий потерпевшего порезал того ножом. ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший никаких пояснений им не давал. В это время в квартиру подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего Потерпевший №1 в больницу, а они доставили ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Сообщением ФИО1 в отдел полиции в 00 часов 16 минут 31.07.2019г. о совершении им преступления по адресу: <адрес>. (л.д.4)

Сообщением о доставлении в 01 час 08 минут 31.07.2019г. скорой медицинской помощью в больницу им.Семашко потерпевшего Потерпевший №1 «с колото-резанной раной, повреждения спинного мозга» с адреса: <адрес>. (л.д.5)

Рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> свидетель 2 о выезде на место происшествия по адресу: <адрес>, где их встретил ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта с соседом по коммунальной квартире Потерпевший №1 нанес тому кухонным ножом один удар в спину. Гр-н Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощью в больницу, а ФИО1 был доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена комната в коммунальной <адрес> и изъят нож со следами бурого цвета. (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена и изъята одежда ФИО1 с пятнами бурого цвета. (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., в ходе которого была осмотрена и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.9-10)

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от 31.07.2019г., в котором просит провести проверку по факту нанесения ему ножевого ранения в спину 30.07.2019г. в комнате <адрес>, которое ему причинил ФИО1 Претензий по данному факту к нему не имеет. (л.д.11)

Выпиской из истории болезни Потерпевший №1 от 31.07.2019г. из больницы им.Семашко. (л.д.13-14)

Чистосердечным признанием ФИО1 от 31.07.2019г. в котором он сообщил о том, что 30.07.2019г. примерно в 22 часа он пришел с работы домой, с собой принес продукты и спирт. К нему зашел сосед Потерпевший №1 и в ходе посиделок начался конфликт, в котором Потерпевший №1 стал его избивать. Он в качестве самообороны, в истерике, взял со стола нож и нанес Потерпевший №1 один удар в область спины. В содеянном раскаивается. (л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 была повторно осмотрена комната в коммунальной <адрес> и изъято полотенце с пятнами бурого цвета. (л.д.41-48)

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 по системе АВ0 относится к 0?? группе, а Потерпевший №1 – к ?? группе. На джинсовых брюках ФИО1, клинке ножа, шортах Потерпевший №1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека ?? группы крови по системе АВ0, которая могла принадлежать Потерпевший №1 и не могла происходить от ФИО1 На рукоятке ножа, трусах и футболке Потерпевший №1 крови не обнаружено.

Наложение крови на джинсах ФИО1 являются пятнами от разнообразных капель, упавших сверху к поверхности ткани при условии, что брюки надеты на вертикально стоящего человека. Наложения крови на джинсах ФИО1 являются отпечатками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых не отобразились. Наложения крови на изнанке шорт Потерпевший №1 являются отпечатками, образовавшимися от контактов с покрытой кровью поверхностью, контуры которой не отобразились. Наложения крови на правой и левой стороне клинка ножа являются мазками образовавшимися от продольного динамического контакта клинка с объектом содержащим кровь. (л.д.56-63)

Заключением судебно-медицинского эксперта №э/3600 от 16.10.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: - слепое проникающее в просвет спинномозгового канала ранения спины на уровне 9-10 грудных позвонков с повреждением тела, дужек, твердой мозговой оболочки спинного мозга с кровоизлиянием в спинномозговой канал, отеком спинного мозга (входная рана – на спине в проекции тела 8-го грудного позвонка), которое образовалось незадолго до поступления в лечебное учреждение, но не более 12 часов.

Повреждение - ранение спины, слепое проникающее, образовалось в результате однократного воздействия травмирующего предмета. Высказаться более конкретно о механизме образования ранения не представляется возможным.

Повреждение - слепое проникающее в просвет спинномозгового канала ранения спины на уровне 9-10 грудных позвонков с повреждением тела, дужек, твердой мозговой оболочки спинного мозга с кровоизлиянием в спинномозговой канал, отеком спинного мозга, являлось опасным для жизни, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

(л.д.73-76)

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2019г., в соответствии с которой, на вопрос следователя: «Соответствуют ли показания потерпевшего Потерпевший №1 об условиях нанесения ему удара ножом подозреваемым свидетель 3 судебно-медицинским данным?» эксперт ответила, что данные протокола от 22.10.2019г. Потерпевший №1 характеризующих условия нанесения ему повреждений, установлено, что он содержит общие сведения: «...Сынча нанес мне удар в область спины данным ножом...» и не содержит сведений о конкретных местах приложения травмирующих сил и, таким образом, для ситуационного сопоставительного исследования не пригодны.

На вопрос следователя: «Соответствуют ли показания подозреваемого ФИО1 об условиях нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 судебно-медицинским данным?» эксперт ответила, что данные протокола от 31.07.2019г. ФИО1 и воспроизведенные им условия нанесения удара ножом в область спины Потерпевший №1 могут соответствовать судебно-медицинским данным по характеру, наличию повреждения в виде слепого проникающего в просвет спинного канала ранения спины на уровне 9-10-го грудных позвонков с повреждением тела, дужек, твердой мозговой оболочки спинного мозга, кровоизлиянием в спинномозговой канал и механизму образования. Таким образом, образование повреждения у Потерпевший №1 при описанных ФИО1 в протоколе допроса и воспроизведенных им условиях в ходе экспертного исследования, не исключено. (л.д.125-129)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2019г., согласно которого осмотрены: медицинская карта стационарного больного (заверенная копия) и СД диск с рентгенограммами на имя Потерпевший №1; нож, полотенце, джинсы ФИО1; одежда Потерпевший №1: шорты джинсовые, майка черного цвета, трусы. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.137-139)

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.11.2019г., ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. Он может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 признаков синдрома зависимости от какого-либо наркотического либо психоактивного вещества не обнаруживает, в обязательном лечении и реабилитации у нарколога не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на поведение, в юридически-значимый период ФИО1 не находился. ФИО1 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: упрощенное, поверхностное отношение к социальным нормам, недостаток произвольного эмоционального контроля, доминирование сиюминутных мотивов поведения в ситуации фрустрации, слабость волевой регуляции, которые нашли свое отражение в совершении противоправного деяния. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в юридически-значимый период, не выявлено.

(л.д.114-116)

Анализ исследованных судом доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, убеждает суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 в ходе словесного конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область спины Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №э/3600 от 16.10.2019г., было причинено телесное повреждение в виде слепого проникающего ранения в просвет спинномозгового канала ранения спины на уровне 9-10 грудных позвонков с повреждением тела, дужек, твердой мозговой оболочки спинного мозга с кровоизлиянием в спинномозговой канал, которое являлось опасным для жизни и причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого ФИО1 в виде умышленного нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 имеет место необходимая оборона, в ответ на применение насилия со стороны Потерпевший №1, являются необоснованными, так как не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Данная позиция защиты основана лишь на показаниях подсудимого ФИО1, которые по мнению суда направлены с целью смягчить свою отвественность за совершение тяжкого преступления. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении какого-либо вреда здоровью ФИО1 либо об угрозе жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерепевшего Потерпевший №1 Из показаний подсудимого ФИО1 не видно, чтобы в ответ на применение насилия со стороны Потерпевший №1, которое согласно материалам уголовного дела не причинило никакого вреда здоровью ФИО1 и не угрожало его жизни и здоровью, ФИО1 пытался бы сопротивляться адекватно угрозе возможными допустимыми способами, не причиняя при этом насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Вместо этого подсудимый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сразу же взял в руки нож, которым умышленно нанес удар Потерпевший №1 в жизненно важный орган человека, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.

Исходя из положений ст.37 УК РФ, необходимой обороной признается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно ч.2.1 ст.37 УК РФ, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом установлено, что для подсудимого ФИО1, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог неадекватно реагировать на действия потерпевшего Потерпевший №1, не было оснований для применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья, так как действия потерпевшего Потерпевший №1 не были сопряжены с насилием опасным для жизни либо угрозой его применения для ФИО1, в ответ на которую он мог бы адекватно реагировать.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в ответ на применение насилия к нему со стороны Потерпевший №1, который в ходе словесного конфликта навалился на него и придавил ему горло, отчего ему стало тяжело дышать, а он, защищаясь от действий потерпевшего Потерпевший №1, взял первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож, и нанес им удар в область спины Потерпевший №1, не свидетельствуют о необходимой обороне либо превышении её пределов, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по иному описывал обстоятельства происшествия, не отрицая применения им насилия не опасного для жизни и здоровья подсудимого Сынча в виде нанесения удара кулаком по лицу Сынча.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, связанных с обстоятельствами конфликта и возможного нанесения им ударов кулаком по лицу Сынча, виновность подсудимого Сынча в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена исследованными судом доказательствами.

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2019г. не исключает образование телесного повреждения у Потерпевший №1 при описанных ФИО1 в протоколе допроса и воспроизведенных им условиях в ходе экспертного исследования, однако не свидетельствует о необходимой обороне ФИО1 и не опровергает показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему вреда опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что поводом для причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который нанес удары кулаком по лицу ФИО1, не причинив никакого вреда здоровью подсудимого ФИО1. Суд признает поведение потерпевшего Потерпевший №1 во время ссоры с подсудимым ФИО1 недостойным и аморальным, которое послужило причиной вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного суд полагает, что действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, вину фактически признавшего в совершении преступления, в содеянном раскаивающегося, обратившегося с явкой о повинной, оказавшего помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую медицинскую помощь (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, имеющего различные заболевания, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающем наказание обстоятельством, так как причиной и поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и не связанное с реальным лишением его свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.101), подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в дни установленные инспекцией, а также находится дома по месту своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (кроме случаев связанных с работой).

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) В.А. Селиверстов

Копия верна.

Судья В.А. Селиверстов

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела 4-250/2020 Промышленного районного суда <адрес>