Приговор № 1-85/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 15 марта 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Манукян Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кондратенко Д.В., предоставившего удостоверение от 31 октября 2008 года №2014 и ордер от 16 февраля 2017 года №16с025293,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, пенсионера, неработающего, инвалида 2-й группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1, находясь в огороде своего домовладения № по <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, сорвал листья и верхушечные части растения конопли, незаконно таким образом приобрел наркотическое средство каннабис – марихуану в значительном размере весом 39,07 гр., которое стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего вышеуказанного жительства, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал и показал, что в конце сентября 2016 года во время выполнения ремонтных работ у его соседей, от работников он узнал, что в его дворе произрастают кусты конопли. Чтобы работники не воспользовались коноплей, он скосил их вместе с растущим бурьяном, положил в общую кучу со скошенной травой, кормить животных. Затем, желая осуществить лечение от простатита, узнав от знакомой женщины соответствующий рецепт, он с растения конопли оборвал листья и семена, которые хранил в своем жилище. Данное наркотическое средство он ел для лечения болезни. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал им часть листьев и семян растения конопли, которые хранились в доме. Сотрудники полиции в доме также нашли еще наркотическое средство. Путем курения он наркотическое средство не употреблял. О том, что во дворе его жилища имеются кусты конопли, он сотрудникам полиции не сообщил, поскольку не придал этому значение. Данное растение лежало вперемешку со скошенной травой с целью кормления хозяйства. Целенаправленно растения конопли он не скашивал, а убирал во дворе весь бурьян.

Кроме фактического признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Георгиевский». К нему поступила оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1 незаконно хранятся наркотические средства. С этой целью по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ обследование жилища. ФИО1 добровольно выдал банку из-под кофе, где находилось наркотическое средство. Также в доме были обнаружены бумажные свертки с наркотическим средством. Кроме того, в сарае в сене были обнаружены растения конопли, которые ФИО1 использовал в качестве корма животным.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проводилось ОРМ обследование жилища. В ходе ОРМ ФИО1 частично добровольно выдал наркотическое средство. Часть наркотических средств в доме была изъята принудительно. В сарае, вперемешку с сеном, а также за домом, были найдены части растения конопли. Прутков пояснил, что это предназначалось для корма животным.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проживает по соседству с ФИО1 Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обыске жилища ФИО1. ФИО1 какие-то предметы выдавал сам. Что-то в кулечках изымалось из дома сотрудниками полиции. Во дворе на сене также сотрудники полиции изъяли какую-то траву. Также какой-то кустик изъяли за домом. Прутков пояснял, что эти растения им использовались для корма животным.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в обыске у ФИО1 в качестве понятого. В ходе обыска в огороде на куче вперемешку с травой были обнаружены растения, которыми, как пояснили сотрудники полиции, является конопля. В доме также были обнаружены свертки и коробочки с веществом, похожим на табак. Одну из коробок ФИО1 выдал добровольно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обвинение по которому поддержано государственным обвинителем, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 вещество, является наркотическим средством каннабис – марихуана массой 33,61 гр., 3,27 гр., 1,65 гр., 0,54 гр.

(Том №1, л.д. 32 – 37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 сорвал наркотическое средство.

(Том №1, л.д. 23 – 24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено наркотическое средство, изъятое из домовладения ФИО1

(Том №1, л.д. 44 – 46)

Актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме ФИО1, расположенном по <адрес>, последний добровольно выдал банку с веществом растительного происхождения, были также обнаружены свертки с веществом растительного происхождения.

(Том №1, л.д. 9)

Протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, изъято вещество растительного происхождения.

(Том №1, л.д. 10)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Основанием для такой квалификации послужило изъятие из домовладения ФИО1 – из жилого дома наркотического средства каннабис – марихуана массой 39,07 гр.; со двора домовладения наркотического средства массой 51,36 гр. и кустов растения рода конопля массой 483,33 гр.

Вместе с тем, после исследования доказательств, государственный обвинитель Соколова Н.Ю. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение в совершении незаконных действий, связанных с наркотическим средством в крупном размере, инкриминируемо излишне, в суде не был установлен умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, обнаруженного вне жилого помещения подсудимого.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, поскольку поддержанное им обвинение не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В силу требований ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации в сторону смягчения и исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения действий с наркотическим средством в крупном размере, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис – марихуана общей массой 39,07 гр., является значительным размером. То есть уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическим средством в значительном размере без цели сбыта предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тоже время, суд принимает во внимание, что действия по наркотическому средству каннабис – марихуане, массой 534,69 гр., которое было обнаружено не в жилом доме ФИО1, не могут быть связаны с незаконным приобретением и хранением, поскольку растения конопли были найдены в свалке травы, а также брошены за домом, то есть действия ФИО1 не были связаны с умышленным незаконным владением наркотическим средством, изъятым со двора домовладения последнего.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе ОРМ по обнаружению и изъятию указанных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, что ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, является инвалидом 2-й группы, имеет заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе что совершенное преступление является длящимся, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Доказательств, что состояние опьянение способствовало совершению преступления, суду представлено не было.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис марихуана массой 571,56 гр. – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании отсутствуют, поскольку адвокат принимал участие по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не выезжать за пределы территории Георгиевского района Ставропольского края;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – филиал по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничений свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис марихуана массой 571,56 гр. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов