Приговор № 1-85/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Муравлева Я.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> Ганжа М.В. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением и дала письменное объяснение о совершенном в отношении неё преступлении, потребовав привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, по её утверждению, в период времени с 11 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, путем рывка, без применения насилия, похитило у нее пакет с находившимся в нем кошельком, черного цвета, стоимостью 1 000 руб., в котором так же находились денежные средства в сумме 1 700 руб., женская золотая цепочка 585 пробы, весом 2 грамма, золотой крестик 585 пробы, весом 3 грамма, общей стоимостью 20 000 руб., документы, выданные на её имя: <данные изъяты> справка об инвалидности серия № №, дебетовая карта «Maestro» ПАО «Сбербанка России» №, сберегательная книжка №, после чего, неустановленное лицо с места преступления скрылось, тем самым ФИО1 сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противозаконность совершенных ею действий, и понимая их явное не соответствие произошедшему, будучи допрошенной в качестве потерпевшей добровольно сообщила, что при написании ею заявления ДД.ММ.ГГГГ она сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении. Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что в отношении неё грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, никто не совершал, собственноручно подписав протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и дав ложные пояснения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении неё преступления, умышленно ввела в заблуждение сотрудников отдела МВД России по <адрес>, которые предприняли в установленном законом порядке меры проверки по данному преступлению, поиска и задержания виновного лица.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Ганжа М.В. подтвердила согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержала её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Муравлев Я.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признала, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа в размере, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления от ФИО1 на 1 листе, объяснение ФИО1 на 3 листах, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с фототаблицей на 2 листах, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с фототаблицей на 2 листах, протокол допроса потерпевшей ФИО1 на 3 листах, протокол допроса свидетеля ФИО6 на 2 листах, протокол допроса свидетеля ФИО7 на 2 листах - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, денежные средства в сумме 1 700 руб., одну купюру достоинством 1 000 руб. серия гн №, одну купюру достоинством 500 руб. серия мм №, две купюры достоинством по 100 руб. серия № № и серия № №, женскую золотую цепочку 585 пробы, весом 2 грамма, золотой крестик 585 пробы, весом 3 грамма, паспорт гражданина <данные изъяты>, пенсионное удостоверение №, справку об инвалидности серия № №, дебетовую карту «Maestro» ПАО «Сбербанка России» №, сберегательную книжку №, переданные на хранение ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов