Апелляционное постановление № 22-3777/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья Болдырева С.В. Дело № 22-3777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цыганкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Гордиенко Т.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.09.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2016) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2024 не отбытая часть наказания сроком 1 год 4 месяца 5 дней заменена более мягким видом наказания – ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 10 дней.

Осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2016 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.11.2016), с учетом его замены более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2024, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и адвоката, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.03.2025 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (с дополнениями) заместитель прокурора <данные изъяты> Гордиенко Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора апелляционного представления, вопреки положениям п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначив Бандаладзе наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Топкинского городского суда от 30.09.2016) в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд не установил никакие ограничения, фактически не назначив ФИО1 наказание.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре не указал о наличии - рецидива преступлений.

Кроме того, указывает на то, что согласно приговору суд признал обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих. При этом, делая вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд не привел конкретных фактических данных, препятствующих назначению ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а, следовательно, необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ.

Отмечает, что вопреки выводам суда, совокупность установленных смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, дающей основания для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона, в приговоре не привел.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, <данные изъяты> автор апелляционного представления, полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в виде обязательных работ.

По этим же основаниям из приговора подлежит исключение указания на применение правил ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить, в соответствий с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также назначение наказание по правилам ст.70 УК РФ; назначить наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниями потерпевшей Б., свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования;

- признательными показаниями самого ФИО1, о фактически обстоятельствах причинения побоев, данными в ходе предварительного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы (медицинской), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеет, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенная по делу экспертиза (судебно-медицинская), положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам причинения побоев, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2016.

Однако имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, не является отягчающим наказание обстоятельством, с учетом того, что судимость по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2016 и послужила основанием для признания ФИО1 субъектом преступления по инкриминированной ему статье, то есть является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может повторно учтено при назначении наказания, однако должна учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного ФИО1 имеется и влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона, в приговоре не привел.

При этом, делая вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд не привел конкретных фактических данных, препятствующих назначению ФИО1 наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление предусмотренного санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а следовательно, необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ.

Более того суд, назначив Бандаладзе наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, которое является обязательным, то есть фактически не назначил данный вид наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности уже признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии рецидива преступления, исходя из всех смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, считая что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, как верно указано в апелляционном преставлении назначив ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Топкинского городского суда от 30.09.2016) в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд не установил никакие ограничения предусмотренные ст. 53 УК РФ, фактически не назначив ФИО1 данный вид наказания.

С учетом изложенного из приговора также подлежит исключение указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом данный вопрос может быть разрешен в дальнейшем порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2016 в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников