Приговор № 1-91/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в болезненном состоянии, в силу управления автомобилем без очков, либо контактных линз, при наличии в водительском удостоверении отметки о медицинских показаниях к управлению транспортным средством с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения (то есть очков или контактных линз), управлял на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расположенного напротив № км автодороги М-2 «Крым» в Ленинском районе Тульской области, рядом с деревней <адрес>, принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира ФИО3, так же не пристегнутого ремнем безопасности и следовал на нём по грунтовой дороге проходящей по территории СНТ. со стороны города Тулы в направлении автодороги М-2 «Крым», мимо домов № вышеуказанного садоводческого некоммерческого товарищества, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.5. 2.1.2. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № Н)90 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства 1 Ф № j.3j от 24.03.2017 года) которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2 1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пункт 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 27 минут, этого же дня, ФИО2 следуя в указанном направлении, и приближаясь к дому № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расположенного в Ленинском районе Тульской области, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу алкогольного опьянения, а также болезненного состояния, в виде управления автомобилем без очков либо контактных линз, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 тех же Правил, которые обязывают, предписывают:

Пункт 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, вел управляемый автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнений требовании Правил, в силу алкогольного опьянения и болезненного состояния, не контролировал дорожную обстановку впереди транспортного средства и его расположение на грунтовой дороге, в результате чего, при подъезде к дому № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расположенного напротив № км автодороги М-2 «Крым» в Ленинском районе Тульской области, рядом с деревней <адрес>, при наличии закругления автодороги вправо по ходу движения автомобиля, продолжил двигаться прямо, допустил выезд управляемого автомобиля за пределы дороги и далее съезд в расположенный перед ним водоем - пруд, примерно на расстоянии 9,5 метров от угла дома № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» расположенного напротив № километра автодороги М-2 «Крым» в Ленинском районе Тульской области, рядом с деревней <адрес>, с последующим утоплением автомобиля 09 апреля 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 27 минут.

В результате нарушений ФИО2 требований пунктов 2.7. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 333 от 24.03.2017 года) 09 апреля 2017 года, при дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта № от 26 мая 2017 года, наступила смерть пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, от утопления в воде, на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лучин А.В.

Государственный обвинитель Беликова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту обучения характеризуется положительно (л.д. №), на диспансерном учёте в псих. и наркологическом кабинетах не состоит (л.л.№), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата (городского округа г. Тула и Тульской области), признан В - ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст. 43-в постановления Правительства РФ № 565-2013г. (л.д. №), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.№).

В ходе судебного заседания по личности ФИО2 допрошен его отец - ФИО9, который пояснил, что его сын 17 лет занимается спортом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 видел только один раз. Три года назад во время тренировки в бассейне сын спас мастера спорта, который во время тренировки потерял сознание и утонул. Погибший и сын были друзьями, и для последнего, как и для семьи погибшего это большая потеря.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие званий мастера спорта России по подводному спорту, и мастера спорта России международного класса по подводному спорту, а также многократные достижения на спортивных соревнованиях.

Учитывает суд и публичное принесение ФИО2 в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО1

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО2 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивает на наказание в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание виновного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Поскольку нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Засчитать время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у ФИО2

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25.10.2017 г. приговор Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

назначить ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ с применением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 местом отбывания основного наказания по ч.4 ст.264 УК РФ колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор Ленинского районного суда Тульской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савич В.В. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 25.10.2017 года.

Судья:

Секретарь: