Приговор № 1-91/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Новикова С.К.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Рогачевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигалась на нем по <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, вне населенного пункта, в направлении <адрес>, при этом в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находился ФИО1 В нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ФИО2, двигаясь по вышеуказанному участку дороги, предназначенному для одного направления, по правой полосе движения, отвлеклась от управления транспортного средства, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), выехала на правую по ходу движения обочину, после чего, двигаясь по указанной обочине, стала осуществлять маневр выезда на правую полосу движения, вследствие которого, не справившись с управлением, совершила опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесное повреждение: тяжелую открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, посттравматическое воспаление среднего уха, тупую травму позвоночника: перелом тела и поперечных отростков четвертого поясничного позвонка с обеих сторон, перелом поперечных и остистых отростков 2,3 поясничных позвонков, ушиб правого коленного сустава с выпотом в его полость, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, множественные ссадины: правой половины лица, верхних и нижних конечностей, с повреждением глубоких слоев кожи с исходов в рубцы, спины, разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти, причиненные давностью до суток к моменту поступления в <данные изъяты> от действия тупых твердых предметов с ограниченной и плоской поверхностью по механизму ударов и трения, которые в совокупности, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев Приказа Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Рогачева Е.А.

Государственный обвинитель Новиков С.К. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимой претензий, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой.

ФИО2 на учетах в <данные изъяты>.

По месту жительства <данные изъяты>, подсудимая ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Как следует из служебной характеристики, а также ходатайства о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно характеристике, изложенной в ходатайстве о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

Сведения о привлечении ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, учитывая мнение потерпевшего, просившего назначить минимально возможное наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 ноября 2017 года постановлено:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.