Приговор № 1-91/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ком. 8 кв. 5 д. 6 - а квартала 50 лет Октября г. Узловая Тульской области, где совместно с ранее знакомой ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе возникшей ссоры ФИО1 проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес левой ногой один удар ФИО6 в область правого плеча.

В результате чего, ФИО6 от полученного удара упала на пол комнаты на правую руку, получив в результате падения на правую руку повреждение – <данные изъяты>, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом ФИО1 не предвидел и не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, но с учетом создавшейся обстановки, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 01 февраля 2017 года до 09 часов 30 минут 16 февраля 2017 года ФИО1 находился у дома № 41 по ул. Магистральная г. Узловая Тульской области. Обнаружив, что входная дверь подъезда № указанного дома не заперта, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в подвальном помещении указанного дома. После чего, реализуя возникший умысел, в указанный период времени ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, прошел в подъезд № дома № 41 по ул. Магистральная г. Узловая Тульской области, где через незапертую дверь прошел в подвальное помещение дома. Далее ФИО1 воспользовавшись, что входная дверь, ведущая в сарай ранее незнакомого ФИО8, расположенный в подвальном помещении данного дома, не заперта, в период с 00 часов 00 минут 01 февраля 2017 года до 09 часов 30 минут 16 февраля 2017 года незаконно, с целью кражи проник внутрь указанного сарая.

Затем ФИО1 в указанный период времени, находясь в сарае ФИО8, расположенном в подвальном помещении дома № 41 по ул. Магистральная г. Узловая Тульской области, свободно передвигаясь по указанному помещению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО8 четыре автомобильных колеса в сборе стоимостью 3 750 рублей каждое, на общую сумму 15 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 поочередно унося его из помещения сарая, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лопухов В.И..

Потерпевшие ФИО6 и ФИО8 в письменных заявлениях также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной (по всем преступлениям, совершенным им), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям, совершенным им) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления (по всем преступлениям, совершенным им).

Суд, также учитывает отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку ФИО1 имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым вышеназванного преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; проходил службу по призыву в рядах РА, на воинском учете не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО1, как указано выше, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого; мнения потерпевших; данные о личности подсудимого; условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не учитывает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление по форме вины является неосторожным и в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

При определении режима отбывания назначенного наказания ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается, в том числе, к лишению свободы за совершение умышленного преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 600 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов,

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 1 августа 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года, согласно которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 12 августа 2017 года.