Постановление № 1-23/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 26 февраля 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Медвецкой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев 26 февраля 2018 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 находясь на рыбалке вблизи <адрес> увидел расположенные в 1 километре по направлению на северо-восток от вышеуказанного населенного пункта принадлежащие ФИО1, кирпичные строения <.....>, на которых увидел металлические ворота и оконные решетки. В это время у него возник преступный умысел на тайное их хищение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО5, которого попросил помочь ему демонтировать при помощи газосварочного оборудования вышеуказанные изделия из металла, сообщив при этом, что данное имущество принадлежит ему, таким образом ввел ФИО5 в заблуждение относительно характера своих преступных намерений. ФИО5 на предложение ФИО4 согласился. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, в свою очередь, обратился к ФИО2, которого попросил помочь ФИО4 выполнить демонтаж изделий из металла в строениях <.....> в <адрес>. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО4, ФИО5 и ФИО2 прибыли к <.....><адрес>, где ФИО4, реализуя свой преступный умысел, указал ФИО5 и ФИО2 на металлические ворота и решетки, установленные на данных строениях, которые необходимо демонтировать, при этом снова ввел их в заблуждение относительно принадлежности этого имущества. После чего ФИО2 при помощи принадлежащего ему газосварочного оборудования, состоящего из баллона с газом пропан, баллона с газом кислород, двух резиновых шлангов, двух редукторов и резака, демонтировал с креплений зданий <.....> две металлические решетки, выполненные из металлических уголков и прутков, двустворчатые ворота, выполненные из металлических листов и уголков, створку ворот, выполненную из металлических уголков и сетки рабицы, порезав их на фрагменты, которые ФИО4 и ФИО5 погрузили в кузов принадлежащего ФИО2 автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. Таким образом, ФИО4 тайно похитил принадлежащие ФИО1 изделия из металла общим весом 535 килограмм, по цене 11 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5885 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены <адрес> ФИО6

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера он к нему не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объёме и ФИО4 принёс свои извинения.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Медвецкая Л.А. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана органом следствия и подсудимый должен понести наказание.

Выслушав мнения участников процесса, возражение государственного обвинителя Наумовой Л.Г., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Медвецкая Л.А. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: две металлические решетки, выполненные из металлических уголков и прутов, двустворчатые ворота, выполненные из металлических листов и уголков, створку ворот, выполненную из металлических уголков и сетки рабицы – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; баллон кислородный синего цвета, баллон пропановый красного цвета, два резиновых шланга черного цвета, два редуктора, резак – оставить по принадлежности у ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>